Die Babyboomer vererben Geld. Sehr viel Geld. In den kommenden zehn Jahren rollen laut dem UvA-Ökonomen Paul de Beer zwischen 230 und 240 Milliarden Euro an Erbschaften durch die Niederlande. Das ist mehr als der gesamte Staatshaushalt für Bildung, Kultur und Verteidigung zusammen. Und das ist erst der Anfang: Bis 2035 könnte der jährliche Erbschaftsstrom auf 40 Milliarden Euro ansteigen. Die Über-65-Jährigen besitzen inzwischen 955 Milliarden Euro an Vermögen — mehr als das Doppelte von vor zehn Jahren.

Die Frage, die selten gestellt wird: Wo fließt all das Geld hin? Und, noch wichtiger: Wo sollte es hinfließen? Denn hinter den Zahlen verbirgt sich eine politische Entscheidung, die über die übliche Spaltung zwischen Links (‖besteuert es‖) und Rechts (‖schafft die Erbschaftssteuer ab‖) hinausgeht. Es gibt einen dritten Weg, und dieser beginnt mit der Feststellung, dass beide Lager weitgehend falsch liegen.

Wohin das Geld derzeit fließt

Folgt man einer durchschnittlichen Erbschaft in den Niederlanden von der notariellen Urkunde bis zu ihrem Bestimmungsort, stößt man auf vier Bereiche. Etwa 46 Prozent sind im Eigenheim des Verstorbenen gebunden und fließen nach dem Verkauf oder der Übertragung zurück in den Immobilienmarkt — oft in Form von Hypothekentilgungen beim Erben oder in eine Zweitwohnung. Ein zweiter großer Strom landet auf Sparkonten und in Wertpapierdepots, wobei rund 65 Prozent des niederländischen Privatvermögens außerhalb der eigenen Landesgrenzen investiert werden: in US-Indexfonds, weltweite ETFs, asiatische Aktien. Ein dritter Teil wird für Konsum ausgegeben — Reisen, Autos, Renovierungen. Und ein kleiner Teil wird frühzeitig an Kinder und Enkelkinder verschenkt, um die Erbschaftssteuer zu umgehen.

Das Auffällige: Kaum etwas von diesem Geld landet bei niederländischen Unternehmen, die wachsen wollen, bei Scale-ups, die Kapital suchen, bei Projekten für erneuerbare Energien, die Finanzierung benötigen, oder bei Innovationen in Landwirtschaft oder Technologie. Die Erbschaftswelle ist ein gewaltiger Kapitalstrom, der fast vollständig an der niederländischen Realwirtschaft vorbeiläuft.

Der Bankenkanal – Mythos und Wirklichkeit

„Aber das Geld bleibt doch im Bankensystem?“, wird oft eingewandt. „Damit können Banken Unternehmen finanzieren.“ Theoretisch ist das korrekt: Jeder Euro an Spareinlagen kann unter den Basel-III-Regeln Unternehmenskredite in Höhe von drei bis fünf Euro stützen. Wenn die zehn Milliarden Euro, die jährlich aus Erbschaften auf Bankkonten landen, tatsächlich als KMU-Kredite weitergegeben würden, entspräche dies dreißig bis fünfzig Milliarden Euro an potenzieller Unternehmensfinanzierung.

In der Praxis sieht es anders aus. Niederländische Banken verzeichnen seit 2015 strukturelle Einlagenüberschüsse: Ihnen fließt mehr Geld zu, als sie in Form von Krediten vergeben. Die ING und die Rabobank halten zudem 50 bis 60 Prozent ihrer Aktiva im Ausland. Die Transmission von Spareinlagen in niederländische Unternehmenskredite ist blockiert – nicht aus Geldmangel, sondern aufgrund mangelnder Risikobereitschaft, strenger Kapitalanforderungen und der simplen Realität, dass eine Bank lieber einen deutschen Energiekonzern finanziert als ein Start-up aus Twente. Der Bankenkanal existiert zwar, aber er ist undicht.

Die fiskalische Spirale, die niemand kalkuliert

Nun zum politischen Reflex. Die Linke will die Erbschaftsteuer erhöhen – das Bündnis aus GroenLinks und PvdA hat bereits für das Jahr 2026 eine dritte Stufe von 30 bis 49,5 Prozent für Beträge oberhalb von 300.000 Euro eingeführt. Die Rechte will die Erbschaftsteuer abschaffen und beruft sich dabei auf die „Doppelbesteuerung“ (da das Vermögen ja bereits zuvor besteuert wurde). Beide Positionen sind intellektuell bequem, da sie beide an der Kernfrage vorbeigehen: Was geschieht mit dem Geld?

Jeder Euro, den der Staat über die Erbschaftsteuer abschöpft, entzieht sich dem Multiplikatoreffekt des Bankensystems. Ein Euro auf einem Sparkonto kann drei- bis fünfmal als Kredit weitergereicht werden; ein Euro Erbschaftsteuer fließt in den allgemeinen Topf des Staatshaushalts – wovon nur ein Bruchteil, vielleicht ein Prozent, der direkten wirtschaftlichen Stärkung zugutekommt. Das CPB errechnete in seiner Evaluierung früherer Senkungen der Körperschaftsteuer, dass Spiraleffekte etwa 50 bis 70 Prozent der anfänglichen Steuerausfälle kompensieren. Die Erbschaftsteuer ist makroökonomisch betrachtet eine der ineffizientesten Steuern in den Niederlanden. Sie bringt 3,4 Mrd. € ein, kostet jedoch – durch den entgangenen Bankenmultiplikator – ein Vielfaches an potenziellem Unternehmenskredit.

Dennoch ist eine generelle Abschaffung keine Lösung. Ein Blick nach Irland: Die Körperschaftsteuer wurde auf 12,5 Prozent gesenkt, woraufhin die Einnahmen von 3 auf 24 Mrd. € stiegen – auf dem Papier ein spektakulärer Erfolg. Doch ein Großteil dieser Einnahmen resultiert aus Gewinnverschiebungen durch multinationale Konzerne und nicht aus realer wirtschaftlicher Aktivität. Der Durchschnittsarbeitnehmer in Dublin spürt wenig von den irischen fiskalischen Wunderjaren. Eine pauschale Steuersenkung kann auch dazu führen, dass man vor allem Briefkastenfirmen anlockt.

Der dritte Weg: konditionale Befreiung

Der Ausweg liegt nicht in mehr oder weniger Steuern, sondern in einer gezielten Besteuerung. Die Niederlande kennen bereits ein funktionierendes Beispiel: die Regelung zur Unternehmensnachfolge (Bedrijfsopvolgingsregeling). Wer ein Familienunternehmen erbt, zahlt effektiv nur 1,1 Prozent Erbschaftsteuer. Die Rechtfertigung: Werden Familienunternehmen schwer besteuert, müssen Erben sie verkaufen oder zerschlagen, was Arbeitsplätze kostet. Die Politik erkennt das Prinzip also bereits an — wenn auch nur selektiv.

Führen wir dieses Prinzip fort. Führen wir ein Qualifizierendes Erbvermögen ein: Erben, die ihren Nachlass innerhalb von sechs Monaten bei einer Bank oder einem Vermögensverwalter hinterlegen und zehn Jahre lang in niederländische produktive Vermögenswerte investieren — KMU-Anleihen, Scale-up-Kapital, Anlagen für erneuerbare Energien, Biomasse- und Bio-CCS-Projekte, landwirtschaftliche Innovationen, Infrastrukturanleihen — erhalten eine gestaffelte Befreiung: 30 Prozent im ersten Jahr, 60 Prozent im vierten Jahr und 100 Prozent ab dem zehnten Jahr. Wer das Geld vorzeitig abzieht, zahlt eine Nachsteuer. Wer das Erbe in ein Apartment in Marbella oder einen MSCI World ETF steckt, zahlt regulär den vollen Steuersatz.

Die Berechnungen sind aufschlussreich. Bei einer Beteiligungsquote von 40 Prozent — vergleichbar mit dem schwedischen ISK-Sparkonto, das nach zehn Jahren von fast der Hälfte der Sparer genutzt wird — belaufen sich die direkten Steuerausfälle im ersten Jahr auf etwa 1,3 Mrd. €. Erheblich, aber nicht apokalyptisch: entsprechend einem Viertel des Kinderbetreuungsgeldes. Im vierten Jahr wird der Break-even durch höhere Einnahmen aus Körperschaftsteuer, Lohnsteuer und Mehrwertsteuer aus den stimulierten Investitionen erreicht. Im zehnten Jahr ist der kumulierte Nettoeffekt für die Staatskasse positiv: rund 8 Mrd. €. Und dabei sind die 45.000 bis 80.000 zusätzlichen Arbeitsplätze und eine strukturelle BIP-Steigerung von 0,7 bis 1,4 Prozent noch gar nicht berücksichtigt.

* kumuliert 10 J.: 34 Mrd. € reguläre Einnahmen + 8 Mrd. € zusätzlich aus Spiraleffekten (KSt, Lohnsteuer, MwSt.).

Was wirklich auf dem Spiel steht

Hinter diesen Rechenbeispielen verbirgt sich eine größere Geschichte. Die Babyboomer haben ihr Vermögen in einer Zeit aufgebaut, in der die Niederlande ein produzierendes Land waren: Stahl, Elektronik, Chemie, Schiffbau, Agrarexporte. Ihre Kinder und Enkelkinder erben dieses Vermögen in einer Zeit, in der die Niederlande vor allem konsumieren, importieren und verwalten. Wenn dieser enorme Kapitalstrom von 240 Mrd. € derselben Route folgt wie die vorangegangene Welle der Vermögensbildung — über den Immobilienmarkt hin zu Preissteigerungen und über die Sparkassen in US-Aktien —, dann ist die Chance vertan, diesen Trend umzukehren.

Die Erbschaftswelle ist nicht bloß eine steuertechnische Frage. Es ist die letzte große Chance dieser Generation zu entscheiden, ob die Niederlande ein Produktions- und Innovationsstandort bleiben oder endgültig zu einer dienstleistenden Abwicklungsstelle für die Wirtschaft anderer herabsinken. Dies ist keine Frage von links oder rechts. Es ist die Frage danach, wozu wir als Land in fünfzig Jahren fähig sein wollen. Wollen wir Energie produzieren oder importieren? Wollen wir Technologie entwickeln oder beziehen? Wollen wir Lebensmittel anbauen oder lediglich umschlagen?

Steuerliche Steuerung ist niemals wertneutral, doch das Nicht-Steuern ist ebenfalls eine Entscheidung — eine Entscheidung, das Schicksal in die Hände einzelner Erben, Vermögensberater und algorithmischer Anlageplattformen zu legen, die per se kein Interesse an den Niederlanden haben. Der Staat darf dem etwas entgegensetzen. Nicht mit Zwang, sondern mit einem Angebot: Binden Sie Ihr Vermögen an die Niederlande, und die Niederlande binden sich an Sie.

Die Babyboomer haben dieses Land wohlhabend hinterlassen. Die Frage ist nicht, ob wir dieses Vermögen antasten dürfen. Die Frage ist, ob wir den Mut aufbringen, es bewusst zu steuern — bevor es, geräuschlos und unwiderruflich, andernorts zur Ruhe kommt.