{width="6.102362204724409in" height="4.134036526684165in"}

Platzierung auf Basis öffentlicher Aussagen und Abstimmungsverhalten, Mai--Juni 2026.

Wenn wir in den vorangegangenen Teilen festgestellt haben, dass wir das selbst gewählt haben, müssen wir jetzt ehrlich kartieren, wen wir genau gewählt haben. Welche Partei wollte was. Welche Gewerkschaft forderte was. Was die Arbeitgeber riefen. Und was Brüssel — gedacht als Motor des Kontinents — damit gerade macht.

Das ist kein Pamphlet. Das ist eine ehrliche Kartografie. Denn erst wenn man weiß, wer auf welcher Seite des Tisches sitzt, kann man verstehen, warum der Zug nicht auf die Schienen zurückkommt. Jeder schiebt an einem anderen Waggon, und niemand schaut auf die Lokomotive.

Niederlande — das Polder drückt nach links

GroenLinks-PvdA

Die deutlichste Plünderungskoalition. Jesse Klaver hämmerte am 4. Juni 2026 in der Tweede Kamer buchstäblich auf eine „faire Steuer auf hohe Gewinne und große Vermögen" ein. Der Standpunkt ist konsistent: den Wohlfahrtsstaat aufrechterhalten, indem die Oberklasse stärker besteuert wird, nicht indem die Unterklasse aufgefordert wird, mehr zu arbeiten oder das System nüchterner zu machen. Die Partei sieht Vermögen als demokratisch verdächtig, Unternehmertum als nützlich, solange es regulierbar ist, und erfolgreiche Niederländer als Kandidaten für einen zusätzlichen Beitrag.

Ihr Elektorat: hochqualifizierte Beamte, Lehrer, Pflegekräfte, Menschen im öffentlichen Sektor. Menschen, die selbst kein Vermögen haben und bei denen die Mehrsteuer nicht ankommt. Es ist elektorisch logisch und moralisch selbstbefriedigend zugleich. Was fehlt, ist jede inhaltliche Analyse dessen, was passiert, wenn die Milchkuh sich weigert, weiter zu grasen.

FNV — die Gewerkschaft

Der FNV unterstützt diesen Kurs aktiv. Das Ultimatum der Gewerkschaftsbewegung am 4. Juni 2026 über die Sparmaßnahmen — dem Kabinett vorgelegt — geht nicht darum, für das zu arbeiten, was man bekommt. Es geht darum: Halte die Sozialleistungen auf Niveau, zahle das mit Geld der „Allerreichsten". Tuur Elzinga hat diese Botschaft konsequent verbreitet. Die Gewerkschaft ist 2026 keine Organisation für Beschäftigte mehr. Sie ist eine Organisation zum Schutz des Sozialvertrags, wie er einmal war, finanziert von anderen. Das ist ein wesentlicher Unterschied zum FNV von etwa 1985, der noch über Lohn im Austausch für Produktivität verhandelte.

D66

Stimmte für das neue Box-3-Gesetz am 12. Februar 2026. Nicht aus Überzeugung, sondern weil das Elektorat das erwartet. D66 will vor allem nicht als asozial gelten. Die Partei, die einst Unternehmertum umarmte, hat sich in zwei Jahrzehnten in eine progressiv-bürokratische Strömung verwandelt, die mit dem Zeitgeist mitläuft. Internationale Wettbewerbsfähigkeit wird gelegentlich erwähnt, aber nie konsequent in Politik übersetzt.

VVD

Die Partei, von der erwartet wird, Unternehmer zu verteidigen, stimmte ebenfalls für Box 3. Darin liegt eine Tragik. Die VVD hat in den letzten fünfzehn Jahren die moralische Grundlage verloren, gegen Vermögensteuer zu sein. Indem sie selbst jahrzehntelang öffentliche Ausgaben unterstützte, die jetzt unbezahlbar sind, ist die Partei mitschuldig an dem Problem, das sie rhetorisch bekämpft. Das Ergebnis: sanfte Opposition, hier und da eine mutige Aussage eines einzelnen Abgeordneten, die niemand zitiert.

CDA und NSC

Stimmten ebenfalls für Box 3. Zentrumspolitik, die sich vor allem als Brücke sieht und deshalb in jede Richtung nachgibt. Die CDA-Tradition des Schutzes von Familienunternehmen ist von der aktuellen Politikergeneration kaum noch zu finden. Pieter Omtzigt und NSC haben im Wahlkampf 2023 die Haushaltsdisziplin aufgegriffen, ohne das Umverteilungsmodell grundsätzlich anzufechten.

PVV und BBB

Hier wird es interessant. Wilders sagt: „Gewöhnliche Niederländer zahlen für die Folgen der Immigration" und will, dass das Problem durch Grenzschließungen und das Vorenthalten von Sozialleistungen für Migranten für fünfzehn Jahre gelöst wird. Das ist eine andere Lesart desselben Problems, aber ohne die produktive Klasse in die Analyse einzubeziehen. Die BBB hat einen agrarischen Unterton — der Bauer als Opfer der Haager Politik — verbreitert das aber nicht auf die breitere unternehmerische Klasse.

Beide Parteien fangen die Wut auf, die viel größer werden wird. Aber keine von beiden hat eine kohärente Geschichte darüber, wie produktiver Wohlstand aufgebaut wird. Sie zeigen, zurecht, auf die Probleme. Eine Lösung bieten sie nicht.

VNO-NCW und die Arbeitgeber

Hier liegt die auffälligste Stille. VNO-NCW hat am 22. Mai 2026 öffentlich Kritik an der neuen Box-3-Abgabe geübt und plädiert für eine Kapitalertragsteuer statt einer Kapitalzuwachssteuer. Das ist technisch das richtige Argument. Der Dutch Startup Association hat die Eerste Kamer buchstäblich aufgefordert, das Gesetz nicht weiter zu behandeln, weil es „das Vertrauen in den Wirtschaftsstandort untergräbt".

Aber die Diskussion wird auf dem Terrain der Technik geführt, nicht des Prinzips. Die Frage, ob der niederländische Staat überhaupt das Recht hat, Vermögen jährlich zu besteuern — eine neue Form der Steuer, die nicht daran anknüpft, was ein Mensch verdient, sondern was er aufgebaut hat — wird von VNO-NCW nicht gestellt. Zu politisch unkorrekt. Das Ergebnis: die Arbeitgeberorganisation verliert die Debatte selbst in ihrer defensivsten Form, weil ihr Argument technisch ist und das Gegenargument moralisch. Moralische Argumente gewinnen immer gegen technische, auch wenn sie falsch sind.

Deutschland — die Koalition reißt unter ihren eigenen Worten

SPD

Will den Spitzensteuersatz von 42 auf 49 Prozent erhöhen und unterstützt die Idee einer Vermögensteuer für diejenigen, die mehr als zwanzig Millionen Euro netto besitzen. Marcel Fratzscher vom DIW hat die Rechnung aufgestellt: Zwei Prozent Vermögensteuer bringen etwa 42 Milliarden Euro ein. „Der Staat könnte dieses Geld nutzen, um die Steuer auf Arbeit und Unternehmen zu senken", sagt er. Damit verkauft er die deutsche Vermögensteuer, als ob sie für Unternehmer netto positiv ausfalle. Das ist akademisch clever und politisch irreführend: Sobald die Abgabe da ist, verschwindet die Idee der Kompensation immer in den allgemeinen Mitteln.

CDU und CSU

Widersetzen sich offiziell der Erhöhung des Spitzensteuersatzes und der Vermögensteuer. Aber es gibt bereits Risse. Ende Mai 2026 zeigten sich erste Unionspolitiker „kompromissbereit" bezüglich der Erhöhung des Reichensteuersatzes von 45 auf 47,5 Prozent. Der Kurs beginnt nachzugeben, nicht weil die CDU-Führung überzeugt ist, sondern weil die SPD nicht mehr bei anderen Steuersenkungen mitarbeiten will, ohne dass die „Reichen mehr beitragen". So verdampfen in der Koalitionspolitik Prinzipien.

Bündnis 90/Die Grünen

Karl Haeusgen — interessant, weil er selbst Leiter des Unternehmernetzwerks der Grünen und ehemaliger Präsident des deutschen Maschinenbauverbands VDMA ist — plädiert für höhere Einkommensteuer und höhere Erbschaftsteuer. Das ist bemerkenswert: ein namentlicher Unternehmer, der dennoch für stärkere Besteuerung plädiert, weil er glaubt, dass „vermögende Unternehmerfamilien eine größere Steuerlast tragen müssen". Eine rationale Selbstzerstörung, gespeist vom Schuldgefühl des erfolgreichen Deutschen.

AfD

Fängt die Wut auf der anderen Seite auf. Nicht über Plünderung, sondern darüber, was mit dem geplünderten Geld gemacht wird — vor allem Migration, Asylbetreuung, Klimaausgaben. Dasselbe Muster wie bei der PVV: eine zeigende, nicht eine aufbauende Partei.

DGB — der deutsche Gewerkschaftsdachverband

Hier wird es hart. Am 3. Juni 2026 wiederholte stellvertretender Vorsitzender Stefan Körzell den DGB-Vorschlag: Jeden Euro Vermögen über eine Million Euro netto besteuern, bei Verheirateten über zwei Millionen. Plus eine extra Vermögensabgabe von zehn Prozent auf alle Vermögen über zehn Millionen — verteilt über zwanzig Jahre. Ertrag: 350 Milliarden. „Statt bei normalen arbeitenden Menschen den Rotstift anzusetzen, muss die Regierung endlich die Profiteure der ungleichen Verteilung angehen", so Körzell.

Die Sprache ist aufschlussreich. „Profiteure." So nennt der deutsche Gewerkschaftsdachverband die Unternehmer, die die Fabriken leiten, in denen die DGB-Mitglieder arbeiten. Die die Rentenbeiträge zahlen, von denen die DGB-Mitglieder in zwanzig Jahren zu profitieren hoffen. Die das Steuergeld liefern, aus dem die DGB-Sekretäre finanziert werden. Profiteure der Gesellschaft, ohne die es keine Gesellschaft gäbe.

BDI und Die Familienunternehmer

Die deutsche Arbeitgeberseite. Der BDI protestiert gegen jede neue Abgabe, aber vorsichtig. Die Familienunternehmer, der deutsche Familienunternehmerverband, gehen weiter: Sie warnen buchstäblich vor der „substanzvernichtenden Wirkung" von Vermögensteuer. Substanzvernichtend. Das ist technisch korrekt — eine Vermögensteuer auf nicht-liquides Betriebsvermögen erzwingt den Verkauf oder die Zersplitterung des Unternehmens, um die Abgabe zahlen zu können. Es ist die grausamste Form des Industrieschadens, weil er langsam kommt und nicht mehr rückgängig zu machen ist.

Wird ihnen zugehört? Nicht wirklich. Familienunternehmer ist in den deutschen Medien die Stimme von dem, was „die Reichen" genannt wird. Die Arbeitnehmer derselben Familienunternehmen werden in den DGB-Berichten als Opfer des Kapitals dargestellt. Dasselbe Unternehmen wird entlang zweier Achsen aufgeteilt: der Eigentümer als Profiteur, der Arbeitnehmer als Opfer. Keine Beachtung der Tatsache, dass ohne den Ersten auch der Zweite nicht existieren würde.

Frankreich — das Schlachtfeld unter reiner Spannung

La France Insoumise (LFI)

Mélenchon und die Seinen plädieren für die vollständige Wiedereinführung der ISF — der Vermögensteuer, die Macron 2017 abschaffte — plus einer Steuer auf „Supergewinne", plus einer umfassenden Reform der Erbschaftsteuer. Das Programm ist konsistent: SMIC auf 1700 Euro, Rente zurück auf 60, ISF wiederherstellen, Dividenden wie Lohn besteuern. Es ist die reinste Plünderungsvariante in Europa, präsentiert unter der Flagge der Gerechtigkeit.

Parti Socialiste

Leichter, aber in dieselbe Richtung. Die Sozialisten schlagen vor, eine Vermögensteuer auf Vermögen über hundert Millionen Euro wieder einzuführen — die Zucman-Norm, dieselben zwei Prozent, die in Kalifornien zur Abstimmung stehen. Olivier Faure positioniert das als „gesellschaftlich akzeptable" Alternative zu den 44 Milliarden Euro Einsparungen, die die Regierung will. Eine bewusst moralische Rahmung: Wählen Sie zwischen dem Zurückhalten der Armen oder dem Besteuern der Superreichen. Die Mitte — nämlich: weniger versprechen, nüchterner leben — kommt nicht zur Sprache.

Rassemblement National (RN)

Marine Le Pen hat sich vor allem gegen die Einschränkung des CPF — des persönlichen Bildungskontos — gewandt, nicht gegen Steuern auf Holdings oder die Rücknahme des Pacte Dutreil für Familienunternehmen. Das RN greift den Underdog der arbeitenden Klasse auf, lässt aber den Angriff auf die produktive Oberklasse billig unbeantwortet. Eine taktisch kluge Position: die Reichen nicht verteidigen, weil das elektorisch unverkäuflich ist; den gewöhnlichen Franzosen aber als Opfer präsentieren.

Renaissance und Les Républicains

Macrons Bewegung und die Gaullisten führen einen Kampf hinter den Kulissen. Premierminister Sébastien Lecornu hat Ende Mai 2026 beim Conseil constitutionnel Einspruch eingelegt, um drei fiskalische Maßnahmen gegen „die Reichen" schon vor ihrem Inkrafttreten überprüfen zu lassen. Das gibt die zentrumsrechte Position wieder: nicht prinzipiell gegen zusätzliche Besteuerung von Vermögen, aber besorgt um die rechtliche Tragfähigkeit. Dasselbe Pragmatismus, das D66 und VVD in den Niederlanden zeigen. Vorsichtig nachgeben, in der Hoffnung, dass es weniger schlimm wird als links will.

Medef — die französischen Arbeitgeber

Protestieren, aber vorsichtig. Medef hat in den letzten Jahren systematisch Terrain in der öffentlichen Debatte verloren. Patrick Martin, der aktuelle Vorsitzende, spricht in technischen Begriffen von „Investitionsklima" und „Wettbewerbsfähigkeit". Niemand hört zu. Das französische intellektuelle Klima sieht den Unternehmer als Verdächtigen, und das ändert sich nicht durch Unternehmenslogik.

Die drei Muster, die sich zeigen

Wer die niederländischen, deutschen und französischen Parteienlandschaften nebeneinander legt, sieht drei Muster, die überall dieselben sind.

Eins — links will mehr rupfen, und tut das moralisch klar. GroenLinks-PvdA, SPD, LFI, Parti Socialiste, teils Bündnis 90: Sie haben eine kohärente Geschichte und eine verlässliche Wählerbasis. Ihre moralische Rahmung — „die Starken müssen mehr beitragen" — ist elektorisch robust und kulturell dominant. Wer gegen sie vorgeht, trägt die Beweislast.

Zwei — Zentrums-Rechts gibt nach, weil es nicht anders kann. VVD, CDU, Renaissance, Les Républicains: Sie stimmen für das, was sie rhetorisch bekämpfen. Ihr Problem ist, dass sie jahrzehntelang den Wohlfahrtsstaat unterstützt haben und jetzt keine moralische Grundlage haben, um gegen seine Finanzierung vorzugehen. Sie verlieren jede Diskussion, weil sie nicht klar formulieren können, warum die Besteuerung von Vermögen falsch ist, während sie die Besteuerung von Einkommen für normal halten. Der Unterschied zwischen beiden — Gewinn besteuern, wenn er realisiert ist, oder Vermögen besteuern, wenn er noch nicht einmal existiert — ist technisch glasklar, aber moralisch einem Elektorat, das in Soundbites denkt, nicht erklärbar.

Drei — Populistisch-Rechts zeigt, aber baut nicht auf. PVV, AfD, RN, BBB, FvD: Sie fangen die Wut auf, die die Plünderung erzeugt, richten sie aber woanders hin. Auf Migranten. Auf Brüssel. Auf die „Elite". Nicht auf die Plünderung selbst. Das ist elektorisch logisch — ihre Wähler haben kein Vermögen und fühlen sich nicht angesprochen von einer Verteidigung davon — aber es bedeutet, dass selbst eine Verschiebung nach rechts in ganz Europa die Plünderung nicht stoppen würde. Sie würde nur den Sündenbock ändern.

Meine Meinung: Was in ganz Europa wirklich fehlt, ist eine politische Strömung, die sagt, was einfach wahr ist: Der Wohlfahrtsstaat, wie wir ihn aufgebaut haben, ist strukturell nicht mehr aus der Produktion zu finanzieren, die wir noch liefern. Wir müssen zwischen mehr produzieren oder weniger verteilen wählen. Eine dritte Option — „die Reichen mehr zahlen lassen" — existiert nur als rechnerische Fiktion, nicht als nachhaltige Lösung. Keine europäische Partei wagt das zu sagen. Nicht links, weil es ihren moralischen Ausgangspunkt untergräbt. Nicht Zentrums-Rechts, weil es ihre Stimmen schadet. Nicht Rechts-Populistisch, weil es ihrem Elektorat erklären würde, dass es tatsächlich Verantwortung trägt. Das Schweigen ist einstimmig, und deshalb total.

Brüssel — der Motor läuft, aber weiß nicht, in welche Richtung

Über diesem nationalen Schauplatz sitzt die Europäische Kommission, die offiziell der Motor der europäischen Erneuerung sein soll. Was tut sie im Juni 2026?

Am 3. Juni hat die Kommission das 2026 European Semester Spring Package präsentiert. Roxana Mînzatu und Valdis Dombrovskis sprachen in Brüssel von einer „wichtigen Verschiebung" — Wettbewerbsfähigkeit gemessen an Humankapital, Fähigkeiten und sozialer Resilienz. Die Empfehlungen fallen in vier Kategorien: fiskalische Stabilität, Innovation, Unternehmensklima, Energie und soziale Gerechtigkeit.

Klingt vernünftig. Es ist leer.

Lesen Sie die spezifischen Empfehlungen an die Mitgliedstaaten und finden Sie nahezu nichts Konkretes darüber, was getan werden muss, um die produktive Klasse in Europa zu schützen. Viel Sprache über „Investitionen in Fähigkeiten", „Verbesserung der Arbeitsbedingungen", „Schutz des Lebensstandards". Es ist bürokratische Rhetorik, die in jede Richtung ausgelegt werden kann. Ein Gewerkschaftsführer hört darin Solidarmaßnahmen. Ein Unternehmer hört darin Deregulierung. Beide haben recht: Da steht nichts Klares.

Die Draghi-Geschichte

Mario Draghi hat 2024 dreihundert Seiten Forschung für die Kommission über die Wiederherstellung der europäischen Wettbewerbsfähigkeit geschrieben. Investitionen von 800 Milliarden Euro pro Jahr. Eine europäische KI-Strategie. Ein gemeinsamer Kapitalmarkt. Energieunabhängigkeit. Es ist das ernsthafteste Werk, das ein ehemaliger italienischer Premierminister und EZB-Präsident abgeliefert hat.

Von diesen 800 Milliarden sind in zwei Jahren fünfzehn Prozent realisiert worden. Die Europäische Bankenvereinigung meldete am 10. Juni 2026, dass die „competitiveness bill" inzwischen nicht mehr 800 Milliarden, sondern 1,4 Billionen beträgt — fast eine Verdoppelung, weil das Problem durch Untätigkeit größer geworden ist. Der Motor läuft wohl, aber im Leerlauf. Niemand wagt, den Gang einzulegen.

Warum Brüssel nicht weiß, wie es weitergehen soll

Das ist keine Inkompetenz. Es ist ein strukturelles Problem, das die europäischen Institutionen baulich haben.

Eins — Brüssel kann keine Steuern erheben. Die Europäische Kommission hat keine fiskalische Souveränität. Sie kann Richtlinien vorschlagen — wie die geplante europäische Mindest-Wegzugssteuer — aber die Umsetzung liegt bei den Mitgliedstaaten. Wenn Deutschland sagt: Wir erhöhen unsere Vermögensteuer, kann Brüssel nichts tun. Wenn Italien sein 24-bis-Regime auf €300.000 erhöht, kann Brüssel nichts tun. Die Kommission kann Wettbewerbsfähigkeit „empfehlen", aber sie kann sie nicht erzwingen.

Zwei — Brüssel rechnet auf der falschen Zeitlinie. Die Kommission arbeitet an Siebenjahreshaushalten (2028–2034), an strategischen Plänen für 2030, an KI-Roadmaps für 2035. Schön auf dem Papier. Aber der produktive Abfluss passiert jetzt, im Jahr 2026. Die britischen 16.500 Millionäre, die letztes Jahr abgewandert sind, kommen nicht zurück, weil die Kommission im Jahr 2030 vielleicht eine Steuermaßnahme koordiniert. Bis 2034, wenn die Haushaltperiode beginnt, ist das europäische Kapitalgewebe noch dünner als jetzt.

Drei — Brüssel sitzt zwischen den Mitgliedstaaten fest. Die großen Länder — Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien — wollen mehr fiskalische Koordination und höhere Kapitalsteuern. Die kleinen Länder — Irland, Niederlande, Luxemburg, Malta, Estland — wollen Beibehaltung fiskalischer Souveränität und eigenen Raum für wettbewerbsfähige Steuerpolitik. Die Kommission kann nicht beiden Seiten gleichzeitig dienen und tut deshalb nichts, was wirklich etwas ändert.

Vier — Brüssel versteht Produktion nicht. Die aktuelle Kommission ist voll mit Juristen, Ökonomen, Politikwissenschaftlern. Keine Ingenieure. Keine Industrieunternehmer. Keine Menschen, die jemals eine Fabrik geleitet oder ein Patent verkauft haben. Die Folge ist eine fundamentale Taubheit für das, was Produktivität wirklich erfordert: Raum für Risiko, bezahlbare Energie, langfristige Sicherheit über fiskalische Politik, Handwerkskunst, die von Generation zu Generation weitergegeben wird. Brüssel produziert Dokumente. Dokumente produzieren keinen Wohlstand.

Fünf — die Eurobürokratie hat sich selbst den Selbsterhalt als Ziel gesetzt. Die Kommission ist nicht darauf ausgerichtet, Europa zu heilen, denn ihr Existenzrecht liegt in der Koordination zwischen Mitgliedstaaten. Je schwächer die Mitgliedstaaten, desto stärker Brüssel. Ein starkes Europa mit souveränen Mitgliedstaaten — wie unter Helmut Kohl und François Mitterrand — brauchte Brüssel nicht. Ein schwaches Europa, das von sich aus nichts mehr kann, schon. Es ist institutionelle Selbstverleugnung, darüber laut zu sprechen, aber es ist wahr.

Was das bedeutet

Die politische Karte Europas ist im Juni 2026 diese. Ein europäischer linker Flügel, der mit moralischer Sicherheit plündert. Ein Zentrums-Rechts, das nachgibt, ohne zu wissen, wie es anders geht. Ein populistisches Rechts, das zeigt, ohne aufzubauen. Eine Brüsseler Institution, die Dokumente produziert, aber keine Produkte. Arbeitgeberverbände, die technisch protestieren, aber moralisch verlieren. Gewerkschaften, die ihre eigenen Arbeitnehmer indirekt untergraben, indem sie die Arbeitgeber zum Feind erklären.

Keine dieser Parteien kann das Problem allein lösen. Das ist der Kern. Die produktive Klasse — die Unternehmer, die Erfinder, die Patentinhaber, das Familienunternehmen — hat keine politische Vertretung mehr in Europa. Nicht links, weil sie zum Feind erklärt wurden. Nicht Zentrums-Rechts, weil es sich nicht mehr traut, sie zu verteidigen. Nicht populistisch rechts, weil das seine Aufmerksamkeit anderswo hat. Nicht Brüssel, weil das nichts kann.

Sie stehen allein. Statistisch allein — weniger als fünf Prozent des europäischen Wahlvolks. Politisch allein — keine Partei wagt es, ihr Interesse offen zu dienen. Kulturell allein — die Medien präsentieren sie als Profiteure. Moralisch allein — keine breit geteilte Geschichte sagt, warum sie für die Gesellschaft wertvoll sind, die sie geplündert hat.

Und ohne diese produktive Klasse — ohne die Menschen, die Fabriken leiten, Patente exploitieren, Innovationen durchführen — gibt es keine europäische Zukunft. Nicht in fünfzig Jahren, nicht in zwanzig, nicht in zehn.

Schluss des Fünfteilers

Der Zug steht nicht still, weil es keine Lokführer gibt. Der Zug steht still, weil jeder Lokführer einen anderen Waggon in die andere Richtung schiebt, und niemand auf die Lokomotive schaut.

Die niederländische Koalition gibt nach. Die deutsche Koalition reißt unter eigenen Worten. Die französische Republik streitet in ihrem eigenen Verfassungsgericht gegen sich selbst. Brüssel produziert Dokumente, von denen fünfzehn Prozent umgesetzt werden und die unterdessen älter werden als das Problem selbst.

Und die Menschen, die den Wohlstand schaffen — wir, die in dieser Reihe die „produktive Klasse" genannt haben, die Unternehmer, Erfinder, Hersteller, Familienunternehmen — schauen von der anderen Seite des Bahnhofs zu. Sie haben ihre Koffer bereits gepackt. Sie warten auf den richtigen Zug. Nicht den Zug, der in Brüssel nicht auf die Schienen kommt, sondern den Zug nach Singapur, nach Dubai, nach Texas, nach Lugano, nach Tessin.

Wenn dieser Zug abfährt und sie darin sitzen, wird Brüssel einen neuen Kommissar ernennen, um „dem Exodus entgegenzuwirken". Das wird der 350. Bericht über die europäische Wettbewerbsfähigkeit sein. Dieser Bericht wird in 47 europäischen Sitzungen besprochen werden. Fünfzehn Prozent davon werden umgesetzt. Bis dahin, wenn es etwas hätte ändern können, wird der Zug in Singapur angekommen sein.

Wir haben das selbst so eingerichtet. Niemand sonst. Wir stimmen. Wir unterstützen. Wir schauen weg. Wir haben die Architektur gebaut, in der sich nichts ändern kann.

Das ist die politische Landschaft. Wer sie sieht, sieht auch, warum es keinen Ausweg mehr innerhalb des Systems gibt. Der Ausweg liegt außerhalb Europas. Für die Produktiven jedenfalls. Für den Rest von uns, der für all das gestimmt hat, gibt es keinen Ausweg mehr.