Wir plündern unsere Reichen nicht, um unsere Armen zu erheben, sondern um selbst ebenso arm zu sterben.

Keine Umverteilung. Keine Gerechtigkeit. Plünderung mit dem Taschenrechner.

Und wir stimmen für die Plünderung, immer wieder aufs Neue, denn so funktioniert unsere Demokratie. Dies ist kein Artikel darüber, was andere uns antun. Dies ist ein Spiegel.

Wie tief wir gesunken sind

Beginnen wir mit den Zahlen, denn sie lügen nicht.

Die Eurozone schrumpfte im ersten Quartal 2026 um 0,2 Prozent. Amerika wuchs um 0,4 Prozent, im Jahresvergleich um 2,6 Prozent. Der Wachstumsunterschied zwischen Amerika und Europa hat sich seit 2000 verdoppelt: von fünfzehn auf dreißig Prozent. Unsere Produktivität je Erwerbstätigen liegt nun bei achtzig Prozent des amerikanischen Niveaus. Im Innovationsindex rangieren wir hinter China und Südkorea.

Vom Draghi-Plan — unserer eigenen offiziellen Diagnose, geschrieben von unserem eigenen ehemaligen Ministerpräsidenten — haben wir nach fast zwei Jahren fünfzehn Prozent umgesetzt. Fünfzehn Prozent. Ein Mann, den wir damit beauftragt haben, uns zu sagen, was getan werden muss, schrieb dreihundert Seiten mit Empfehlungen, und wir haben so gut wie nichts damit gemacht. Nicht weil wir ihm nicht glauben. Sondern weil keine seiner Empfehlungen uns kurzfristig nützt.

Wir arbeiten weniger als unsere Eltern. Der durchschnittliche Arbeitnehmer in der Eurozone arbeitet 120 Stunden pro Jahr weniger als 1995 — drei volle Arbeitswochen weniger, jährlich. Wir produzieren weniger je Stunde als die Amerikaner. Wir erfinden weniger als die Chinesen. Wir bauen weniger als die Vietnamesen. Und dennoch erwarten wir, dass unser Wohlstand gleich bleibt.

Unsere Renten, Gesundheitsversorgung und Verteidigung können nicht alle drei aus dem finanziert werden, was übrig bleibt. Eines der drei muss weichen, oder das Geld muss irgendwoher kommen. Wir haben keines der drei gestrichen. Also holen wir das Geld von irgendwo.

Die drei Wege, und welchen wir gewählt haben

Es gibt drei Auswege aus dieser Klemme.

Der erste: Härter arbeiten. Mehr Stunden leisten. Den Frührentengedanken vergessen. Produktiver werden. Das ist unpopulär, denn es kostet Unbequemlichkeit. Keine Partei traut sich, es zu sagen.

Der zweite: Weniger verteilen. Niedrigere Sozialleistungen. Bescheidenere Rente. Weniger öffentliche Dienstleistungen. Das ist politischer Selbstmord, denn die Mehrheit lebt inzwischen von einer Sozialleistung, einer Rente, einem Beamtengehalt oder einer Subvention. Keine Partei überlebt das.

Der dritte: Die produktive Minderheit zusätzlich besteuern. Ihren Gewinn, ihr Vermögen, ihre Übertragung, ihren Wegzug. Das ist es, was wir gewählt haben. Nicht einmal, nicht aus Versehen, sondern bei jeder Wahl aufs Neue.

Wir stimmen für Parteien, die versprechen, die Vermögensteuer zu erhöhen. Wir stimmen gegen Parteien, die sagen, das Rentenalter müsse steigen. Wir applaudieren in Talkshows, wenn über einen „gerechteren Beitrag der Reichen" gesprochen wird. Wir schweigen, wenn die Fabrik in Roermond schließt und die Produktion nach Polen verlagert wird.

Es gibt keinen böswilligen Außenseiter, der uns das antut. Keinen Brüsseler Bürokraten. Keinen amerikanischen Milliardär. Keinen chinesischen Exporteur. Wir tun das selbst. Wir, die Mehrheit, haben beschlossen, unsere Reichen zu plündern. Wir finden es gerecht. Und morgen, wenn die Folgen sichtbar werden, werden wir staunen.

Was wir im Juni 2026 bestellt haben

Führen wir die Bestellungen dieses Jahres auf. Das sind keine Zukunftspläne. Das passiert jetzt.

Deutschland. Der Gewerkschaftsdachverband DGB fordert eine einmalige Abgabe von zehn Prozent auf alle Vermögen über zehn Millionen Euro, verteilt über zwanzig Jahre. Ertrag: 350 Milliarden Euro. Dazu die Rückkehr einer jährlichen Vermögensteuer ab einer Million. Das DIW, das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung, finanziert aus deutschen Steuergeldern, plädiert für zwei Prozent pro Jahr. Der deutsche Wähler stimmt zu.

Frankreich. Exit-Steuer ab einem Portfolio von 800.000 Euro oder einer Beteiligung von fünfzig Prozent an einem Unternehmen. Sozialabgaben im Januar von 17,2 auf 18,6 Prozent erhöht. Der französische Wähler ist wütend, wenn der Dieselpreis um zehn Cent steigt. Er applaudiert, wenn der Unternehmer zur Kasse gebeten wird.

Norwegen. Seit 2025 eine Wegzugsteuer von fast achtunddreißig Prozent auf nicht realisierte Aktiengewinne, fällig nach zwölf Jahren — auch wenn nie verkauft wurde. Ein fiskalischer Anspruch, der einen über die Grenze verfolgt und nach einem Jahrzehnt unvermittelt trifft. Die norwegische Arbeiterpartei hat das mit großer Mehrheit beschlossen. Der Wähler hat sie danach wiedergewählt.

Niederlande. Am 12. Februar 2026 hat die niederländische Zweite Kammer mit 124 Stimmen das Gesetz zum tatsächlichen Ertrag Box 3 angenommen. Ab 2028 eine Exit-Steuer auf Start-up-Anteile und ausländisches Immobilienvermögen. Die konservierende Veranlagung auf den wesentlichen Anteil an der eigenen GmbH: zeitlich unbegrenzt. Ein Schatten, der einen bis ins Grab begleitet. Hundertvier undzwanzig Volksvertreter, gewählt von Ihnen, von uns, dem niederländischen Wähler.

Belgien, Dänemark, Spanien, das Vereinigte Königreich. Dasselbe Muster. Wegzugsteuern, Vermögensabgaben, Ende der Non-Dom-Regelungen. Im Vereinigten Königreich sind in einem Jahr 16.500 Millionäre weggegangen und haben geschätzt 87 Milliarden Euro Vermögen mitgenommen. Der britische Wähler zuckt mit den Schultern. Das sind schließlich nur Reiche.

Brüssel. Unsere gewählten europäischen Vertreter arbeiten an einer Richtlinie für eine Mindest-Exit-Steuer für alle Mitgliedstaaten. Plus elf Milliarden Euro pro Jahr an neuen Abgaben für den EU-Haushalt 2028 bis 2034. Über all dem hängt der Vorschlag des französischen Ökonomen Gabriel Zucman: zwei Prozent pro Jahr auf Vermögen über hundert Millionen, mit dem ausdrücklichen Recht für Staaten, Weggezogene noch „fünf bis zehn Jahre als Inländer zu besteuern". Leibeigenschaft mit Bankkonto.

Das haben wir nicht nur zugelassen. Wir haben es bestellt. Mit unserer Stimme.

Das südafrikanische Spiegelbild

Wir wissen, wohin dieser Weg führt. Wir haben es in unserer eigenen Zeit geschehen sehen, in einem Land, das einst das reichste seines Kontinents war.

Südafrika entschied in den neunziger Jahren, seine produktive Klasse zu plündern. Nicht nur durch Steuern, sondern durch Gesetze, die produktives Land umverteilten, durch Quoten, die produktive Arbeitnehmer verdrängten, durch ein politisches Klima, das den Bauern und den Fabrikanten zum Feind der Nation erklärte. Die Begründung klang moralisch: Gerechtigkeit, Wiedergutmachung, Gleichheit. Die Praxis war Plünderung.

Lesen Sie nun die Zahlen von Statistics South Africa, Juni 2026. Die offizielle Arbeitslosenquote beträgt 32,7 Prozent. Breit gemessen, einschließlich Menschen, die die Jobsuche aufgegeben haben, 43,7 Prozent. Fast jeder zweite wirtschaftlich aktive Südafrikaner hat keine Arbeit. Die Jugendarbeitslosigkeit unter 15- bis 24-Jährigen beträgt 60,9 Prozent. Drei von zehn Jugendlichen, die arbeiten wollen, finden Arbeit.

Die Stromproduktion ist 2026 bereits sechs Quartale in Folge gesunken. Ein Land mit Gold unter der Erde kann sein eigenes Licht nicht mehr am Leuchten halten. Die Schwerindustrie schrumpfte im ersten Quartal zum sechsten Mal in Folge. Die technischen Talente gehen zu Tausenden gleichzeitig. Schätzungen zufolge hat der südafrikanische Technologiesektor eine Talentabwanderung, die so gravierend ist, dass sie die nationale Sicherheit bedroht. Die jungen Ärzte, die Ingenieure, die KI-Spezialisten — nach Australien, nach Amerika, nach England. Überall dorthin, wo sie noch geschätzt werden.

Und die Menschen, die zurückgeblieben sind, suchen einen Sündenbock. Im Juni 2026 marschieren Zehntausende Südafrikaner durch die Straßen und fordern, dass „die Migranten weg müssen". Nicht die Migranten mit Villen und Unternehmen — die gibt es kaum. Die armen Migranten. Den simbabwischen Flüchtling, der noch einen Job findet. Den mosambikanischen Marktverkäufer. Den Malawier im Reinigungsdienst. Die Volkswut richtet sich nicht gegen das System, das sie verarmt hat. Sie richtet sich gegen die Schwächsten im selben System.

So stirbt eine Zivilisation. Nicht plötzlich. Nicht spektakulär. Statistisch, Jahrzehnt für Jahrzehnt, mit wachsendem Neid auf diejenigen, die noch etwas haben.

Was wir nicht gelernt haben

Wir haben das gesehen — wir haben die südafrikanischen Dokumentarfilme geschaut, wir haben die Artikel gelesen, wir haben kopfschüttelnd über Mandelas Erbe gesprochen — und wir tun es aufs Neue. Nicht in einem fernen Land. In unserem eigenen Europa.

Wir haben unsere Unternehmer zu Verdächtigen gemacht. In den niederländischen Medien gilt der Unternehmer mit einer GmbH als Steuerausweicher, bis das Gegenteil bewiesen ist. In den deutschen Medien ist der Mittelständler ein Steuertrickser. In den französischen Medien ist der Patron ein Ausbeuter. Es ist ein kulturelles Klima, das das südafrikanische der neunziger Jahre genau nachahmt: moralische Abscheu vor produktiven Menschen, dargeboten als fortschrittliche Gerechtigkeit.

Wir haben unserer jungen Generation beigebracht, dass Aufbauen verdächtig ist. Ein Fünfundzwanzigjähriger in Eindhoven, der sieht, wie sein Onkel mit einem Metallbetrieb unter Druck gerät, lernt, dass es besser ist, Beamter zu werden. Ein Dreißigjähriger in Stuttgart, der erwägt, eine Fabrik zu übernehmen, sieht die Wegzugsteuer und die Beschränkungen beim Forschungsabzug und entscheidet sich für einen Job im öffentlichen Dienst. Ein Vierundzwanzigjähriger in Mailand mit Talent für Mode wählt statt einer eigenen Gründung lieber eine Konzernstelle bei einem französischen Unternehmen, denn Unternehmertum „lohnt sich nicht mehr".

Wir haben in zwei Generationen das Unternehmertum als Lebenshaltung beinahe ausgerottet. Wir haben die Menschen, die noch unternehmerisch tätig sind, so behandelt, als täten sie etwas Schändliches. Und wir bekommen, was wir bestellt haben: einen Kontinent ohne Aufbauer.

Wir haben unserer älteren Generation, die den Wohlstand aufgebaut hat, gesagt, ihr Erfolg sei unanständig gewesen. Der fünfundsechzigjährige Fabrikant, der sein Leben damit verbracht hat, ein Familienunternehmen aufzubauen, hört von seinen Enkeln, sein Vermögen sei „ungerecht verteilt". Er schweigt, denn jede Erklärung wird als Selbstverteidigung von Privilegien abgetan. Wir haben ihm seine Stimme genommen, bevor wir ihm sein Geld nehmen.

Was das wirklich ist

Das ist keine Umverteilung. Bei einer Umverteilung fließt Geld von denen, die es übrig haben, zu denen, die es brauchen, und wird dort produktiv gemacht. Hier fließt es von denen, die noch aufbauen, in einen Staatshaushalt, der es sofort ausgibt.

Das Geld geht nicht in neue Fabriken. Es geht nicht in die Forschung. Es geht nicht in die Technologie. Es geht in Renten, die nicht mehr gedeckt sind. In Beamtengehälter, die nicht mehr im Verhältnis zur Produktion stehen. In Subventionen an Branchen, die ohne diese Subventionen nicht existieren würden. Es wird konsumiert, nicht investiert.

Das ist Plünderung, keine Umverteilung. Kapital wird in laufenden Konsum umgewandelt, bis das Kapital erschöpft ist. Danach stehen alle mit leeren Händen. Das Ende eines solchen Zyklus ist keine Gleichheit im Wohlstand, sondern Gleichheit in der Armut.

Wir haben das gewählt. Immer wieder aufs Neue. Wir wählen es weiterhin. Und wir werden weiterhin schreien, dass die Reichen noch mehr zahlen müssen, wenn es längst zu spät ist, das Muster umzukehren.

Wer in den Schützengräben liegt

Die Ironie ist grausam. Die Gruppe, die wir jetzt fiskalisch ausbluten lassen, ist dieselbe Gruppe, die in den vergangenen vierzig Jahren am meisten beigetragen hat: die Unternehmer, Erfinder, Techniker, Familienunternehmen, Patentinhaber.

Nicht die Spekulanten. Die haben ihre Strukturen längst anderswo. Nicht die Erben kolonialer Vermögen. Die sitzen in Monaco und auf den Bahamas. Nicht die Finanztrader. Die haben ihre Jobs bereits nach Singapur und Dubai verlagert.

Geplündert werden die Menschen, die noch tatsächlich eine Fabrik in Tilburg betreiben, ein Patent in Eindhoven verwerten, eine Innovation in Groningen zum Produkt machen. Die Familie, die ihren Produktionsbetrieb an die dritte Generation übergeben will. Der Erfinder mit zwanzig Patenten, der sein Labor in Delft hat. Der mittelgroße Chemiker in Geleen, der seinen Produktionsprozess modernisieren will. Genau die Menschen, die wir brauchen, um aus unserer Produktivitätsfalle herauszukommen, behandeln wir als Melkkühe.

Das ist kein Politikfehler. Das ist eine Entscheidung, die wir treffen. Unsere Entscheidung. Die Lasten eines gescheiterten Wirtschaftsmodells denjenigen aufzubürden, die noch arbeiten, statt denjenigen, die davon profitieren. Dem Fabrikanten in Tilburg, nicht dem Beamten in Den Haag. Dem Chemiker in Leverkusen, nicht dem Berater in Brüssel. Dem Erfinder in Mailand, nicht dem Rentner an der Côte d'Azur.

Wir haben in unserer Mehrheit entschieden, dass das gerecht ist. Und wir beharren darauf, dass wir mit den Konsequenzen nichts zu tun haben, wenn sie sich zeigen.

Schluss

Das ist kein Krieg gegen Reichtum im Sinne eines erhabenen Kampfes für Gerechtigkeit. Das ist ein ordinärer Ausverkauf dessen, was andere aufgebaut haben, vollzogen von einer politischen Klasse, die wir gewählt haben, um genau das zu tun.

Und er wird so lange fortgeführt, bis wir bekommen, worum wir gebeten haben: ein armes, produktionsloses Volk auf einem gealterten Kontinent. Wie in Südafrika. Mit denselben Zahlen, auf einem verzögerten Zeitplan, in einem anderen Klima, unter einer anderen Flagge. Aber mit demselben Ergebnis. Ein Volk, das seine Aufbauer vertrieben hat und sich wundert, dass das Brot verschwunden ist.

In Teil II beschreibe ich die Mauern, die wir gemauert haben, um unsere eigenen Aufbauer einzusperren, bevor sie gehen. In Teil III: was passiert, wenn wir bekommen, was wir bestellt haben. In Teil IV: wen wir gewählt haben, um das für uns zu tun.

Für jetzt genügt die Diagnose. Wir tun das selbst. Wir stimmen dafür. Wir applaudieren dafür. Und wenn die Folgen uns einholen, werden wir so tun, als passiere es uns.

Skandalös ist ein zu schwaches Wort. Das richtige Wort lautet: gewollt.

TEIL II VON VIER