Platzierung auf Basis öffentlicher Aussagen und des Stimmverhaltens, Mai–Juni 2026.

Wenn wir in den vorangegangenen Teilen festgestellt haben, dass wir dies selbst gewählt haben, müssen wir nun ehrlich kartieren, wen wir genau gewählt haben. Welche Partei wollte was. Welche Gewerkschaft forderte was. Was die Arbeitgeber riefen. Und was Brüssel — als Motor des Kontinents gedacht — im Moment davon zustande bringt.

Dies ist kein Pamphlet. Dies ist eine ehrliche Kartografie. Denn erst wenn man weiß, wer auf welcher Seite des Tisches sitzt, kann man verstehen, warum der Zug nicht zurück auf die Gleise kommt. Jeder schiebt an einem anderen Waggon, und niemand schaut auf die Lokomotive.

Niederlande — das Poldermodell schiebt nach links

GroenLinks-PvdA

Die deutlichste Plünderungskoalition. Jesse Klaver hämmerte am 4. Juni 2026 in der Zweiten Kammer buchstäblich auf eine "gerechte Besteuerung hoher Gewinne und großer Vermögen". Der Standpunkt ist konsistent: den Sozialstaat aufrechterhalten, indem man die Oberseite stärker belastet, nicht indem man die Unterseite bittet, mehr zu arbeiten oder das System bescheidener zu gestalten. Die Partei betrachtet Vermögen als demokratisch verdächtig, Unternehmertum als nützlich, solange es regulierbar ist, und erfolgreiche Niederländer als Kandidaten für Extrabeiträge.

Ihr Wählerklientel: hochgebildete Beamte, Lehrer, Mitarbeiter im Gesundheitswesen, Menschen im öffentlichen Sektor. Menschen, die selbst kein Vermögen haben und bei denen die zusätzliche Steuer nicht ankommt. Es ist elektoral logisch und moralisch selbstbefriedigend zugleich. Was fehlt, ist jegliche inhaltliche Analyse dessen, was passiert, wenn die Melkkuh sich weigert, weiterzugrasen.

FNV — die Gewerkschaft

Die FNV unterstützt diesen Kurs aktiv. Das Ultimatum der Gewerkschaftsbewegung vom 4. Juni 2026 zu den Einsparungen — dem Kabinett vorgelegt — dreht sich nicht darum, für das zu arbeiten, was man bekommt. Es geht darum: Haltet die Sozialleistungen auf Niveau, bezahlt es mit dem Geld der "Allerreichsten". Tuur Elzinga hat diese Botschaft konsequent vorangetrieben. Die Gewerkschaft ist im Jahr 2026 keine Organisation für Arbeitende mehr. Sie ist eine Organisation zum Schutz des Gesellschaftsvertrags, wie er einmal war, finanziert von anderen. Das ist ein wesentlicher Unterschied zur FNV von etwa 1985, die noch über Lohn im Austausch für Produktivität verhandelte.

D66

Stimmte am 12. Februar 2026 für das neue Box-3-Gesetz. Nicht aus Überzeugung, sondern weil die Wählerschaft es erwartet. D66 will vor allem nicht als asozial gelten. Die Partei, die einst das Unternehmertum umarmte, hat sich in zwei Jahrzehnten in eine progressiv-bürokratische Strömung verwandelt, die mit dem Zeitgeist mitläuft. Internationale Wettbewerbsfähigkeit wird gelegentlich erwähnt, aber nie konsequent in Politik übersetzt.

VVD

Die Partei, von der man erwartet, dass sie Unternehmer verteidigt, stimmte ebenfalls für Box 3. Darin liegt eine Tragik. Die VVD hat in den letzten fünfzehn Jahren die moralische Basis verloren, gegen eine Vermögenssteuer zu sein. Da sie selbst jahrzehntelang öffentliche Ausgaben unterstützt hat, die nun unbezahlbar sind, ist die Partei mitschuldig an dem Problem, das sie rhetorisch bekämpft. Das Ergebnis: sanfte Opposition, mit hier und da einer tapferen Aussage eines einzelnen Abgeordneten, den niemand zitiert.

CDA und NSC

Stimmten ebenfalls für Box 3. Zentrumspolitik, die sich vor allem als Brücke sieht und dadurch in jede Richtung nachgibt. Die CDA-Tradition des Schutzes von Familienunternehmen ist bei der aktuellen Generation von Politikern kaum noch zu finden. Pieter Omtzigt und die NSC haben im Wahlkampf 2023 die Budgetdisziplin aufgegriffen, aber ohne das Umverteilungsmodell fundamental infrage zu stellen.

PVV und BBB

Hier wird es interessant. Wilders sagt: "Gewöhnliche Niederländer werden für die Folgen der Einwanderung bezahlen", und will, dass das Problem gelöst wird, indem Grenzen geschlossen werden und Migranten fünfzehn Jahre lang keine Sozialleistungen erhalten. Das ist eine andere Lesart desselben Problems, aber ohne die produktive Klasse in die Analyse einzubeziehen. Die BBB hat einen agrarischen Unterton — der Bauer als Opfer der Haager Politik — weitet dies aber nicht auf die breitere unternehmerische Klasse aus.

Beide Parteien fangen die Wut auf, die bald viel größer sein wird. Aber keine von beiden hat eine kohärente Erzählung darüber, wie produktiver Wohlstand aufgebaut wird. Sie weisen zu Recht auf die Probleme hin. Eine Lösung bieten sie nicht.

VNO-NCW und die Arbeitgeber

Hier liegt das auffälligste Schweigen. VNO-NCW hat am 22. Mai 2026 öffentlich Kritik an der neuen Box-3-Abgabe geübt und plädiert für eine Kapitalertragsteuer anstelle einer Vermögenszuwachssteuer. Das ist technisch das richtige Argument. Die Dutch Startup Association hat die Erste Kammer buchstäblich aufgerufen, das Gesetz nicht weiter zu behandeln, da es "das Vertrauen in das Investitionsklima untergräbt".

Aber die Diskussion wird auf dem Terrain der Technik geführt, nicht des Prinzips. Die Frage, ob der niederländische Staat überhaupt das Recht hat, Vermögen jährlich zu taxieren — eine neue Form der Steuer, die nicht daran anknüpft, was ein Mensch verdient, sondern was er sich aufgebaut hat —, wird von VNO-NCW nicht gestellt. Zu politisch inkorrekt. Das Ergebnis: Die Arbeitgeberorganisation verliert die Debatte selbst in ihrer defensivsten Form, denn ihr Argument ist technisch und das Argument der Gegenseite ist moralisch. Moralische Argumente gewinnen immer gegen technische, selbst wenn sie falsch sind.

Deutschland — die Koalition zerbricht an ihren eigenen Worten

SPD

Will den Spitzensteuersatz von 42 auf 49 Prozent erhöhen und unterstützt die Idee einer Vermögenssteuer für diejenigen, die mehr als zwanzig Millionen Euro netto besitzen. Marcel Fratzscher vom DIW hat die Rechnung vorgelegt: Zwei Prozent Vermögenssteuer bringen etwa 42 Milliarden Euro ein. "Der Staat könnte dieses Geld nutzen, um die Steuern auf Arbeit und Unternehmen zu senken," sagt er. Damit verkauft er die deutsche Vermögenssteuer so, als ob sie unter dem Strich positiv für Unternehmer ausginge. Das ist akademisch klug und politisch trügerisch: Sobald die Abgabe da ist, verschwindet die Idee der Kompensation immer im allgemeinen Haushalt.

CDU und CSU

Widersetzen sich offiziell einer Erhöhung des Spitzensteuersatzes und einer Vermögenssteuer. Aber es gibt bereits Risse. Ende Mai 2026 zeigten sich erste Unionspolitiker "bereit zum Kompromiss" über eine Erhöhung der Reichensteuer von 45 auf 47,5 Prozent. Der Kurs beginnt nachzugeben, nicht weil die CDU-Führung überzeugt ist, sondern weil die SPD nicht mehr bereit ist, an anderen Steuersenkungen mitzuwirken, ohne dass die "Reichen mehr beitragen". So verdampfen in der Koalitionspolitik Prinzipien.

Bündnis 90/Die Grünen

Karl Haeusgen — interessant, da er selbst Leiter des Unternehmernetzwerks der Grünen und ehemaliger Präsident des VDMA ist — befürwortet eine höhere Einkommensteuer und eine höhere Erbschaftsteuer. Das ist bemerkenswert: ein namhafter Unternehmer, der dennoch für eine stärkere Besteuerung plädiert, weil er glaubt, dass "vermögende Unternehmerfamilien eine größere Steuerlast tragen müssen". Eine rationale Selbstzerstörung, genährt durch das Schuldgefühl des erfolgreichen Deutschen.

AfD

Fängt den Zorn auf der anderen Seite auf. Nicht über die Plünderung, sondern darüber, was mit dem gepflückten Geld geschieht — vor allem Migration, Asylfürsorge, Klimaausgaben. Dasselbe Muster wie bei der PVV: eine anklagende, keine aufbauende Partei.

DGB — der deutsche Gewerkschaftsbund

Hier wird es hart. Am 3. Juni 2026 wiederholte der stellvertretende Vorsitzende Stefan Körzell den DGB-Vorschlag: Jeden Euro Vermögen über einer Million Euro netto besteuern, bei Verheirateten über zwei Millionen. Plus eine zusätzliche Vermögensabgabe von zehn Prozent auf alle Vermögen über zehn Millionen — verteilt über zwanzig Jahre. Ertrag: 350 Milliarden. "Anstatt bei den einfachen arbeitenden Menschen den Rotstift anzusetzen, muss die Regierung endlich die Profiteure der ungleichen Verteilung angehen," so Körzell.

Die Sprache ist vielsagend. "Profiteure." So nennt die deutsche Gewerkschaft die Unternehmer, die die Fabriken leiten, in denen die DGB-Mitglieder arbeiten. Die die Rentenbeiträge zahlen, von denen die DGB-Mitglieder in zwanzig Jahren zu profitieren hoffen. Die das Steuergeld liefern, aus dem die DGB-Sekretäre finanziert werden. Profiteure der Gesellschaft, die ohne sie keine Gesellschaft wäre.

BDI und Die Familienunternehmer

Die deutsche Arbeitgeberseite. Der BDI protestiert gegen jede neue Abgabe, aber vorsichtig. Die Familienunternehmer gehen weiter: Sie warnen buchstäblich vor der "substanzvernichtenden Wirkung" der Vermögenssteuer. Substanzvernichtend. Das ist technisch korrekt — eine Vermögenssteuer auf nicht-liquides Betriebsvermögen erzwingt den Verkauf oder die Fragmentierung des Unternehmens, um die Abgabe bezahlen zu können. Es ist die grausamste Form von Industrieschaden, denn sie kommt langsam und ist nicht mehr rückgängig zu machen.

Wird auf sie gehört? Nicht wirklich. Die Familienunternehmer sind in den deutschen Medien die Stimme dessen, was "die Reichen" genannt wird. Die Arbeitnehmer derselben Familienunternehmen werden in den DGB-Berichten als Opfer des Kapitals dargestellt. Dasselbe Unternehmen wird entlang zweier Achsen geteilt: der Eigentümer als Profiteur, der Arbeitnehmer als Opfer. Keine Beachtung findet die Tatsache, dass es ohne den Ersten auch den Zweiten nicht gäbe.

Frankreich — der Schauplatz unter reiner Spannung

La France Insoumise (LFI)

Mélenchon und die Seinen plädieren für die vollständige Wiedereinführung der ISF — der Vermögenssteuer, die Macron 2017 abschaffte — plus eine Steuer auf "Supergewinne", plus eine großangelegte Reform der Erbschaftsteuer. Das Programm ist konsistent: SMIC auf 1700 Euro, Rente zurück auf 60, ISF wiederherstellen, Dividenden wie Lohn besteuern. Es ist die reinste Plünderungsvariante in Europa, präsentiert unter der Flagge der Gerechtigkeit.

Parti Socialiste

Etwas milder, aber in dieselbe Richtung. Die Sozialisten schlagen vor, eine Vermögenssteuer auf Assets über hundert Millionen Euro wieder einzuführen — die Zucman-Norm, dieselben zwei Prozent, die in Kalifornien zur Abstimmung stehen. Olivier Faure positioniert dies als "gesellschaftlich akzeptable" Alternative zu den 44 Milliarden Euro an Kürzungen, die die Regierung will. Ein gezieltes moralisches Framing: Wählen Sie zwischen dem Kürzen bei den Armen oder dem Besteuern der Superreichen. Der Mittelweg — nämlich: weniger versprechen, bescheidener leben — kommt nicht zur Sprache.

Rassemblement National (RN)

Marine Le Pen hat sich vor allem gegen die Begrenzung des CPF — des persönlichen Bildungskontos — gewehrt, nicht gegen die Steuern auf Holdings oder das Zurückfahren des Pacte Dutreil für Familienunternehmen. Das RN greift den Underdog der Arbeiterklasse auf, lässt aber den Angriff auf die produktive Oberseite billig gewähren. Eine taktisch kluge Position: Nicht die Reichen verteidigen, da dies elektoral unverkäuflich ist; wohl aber den gewöhnlichen Franzosen als Opfer präsentieren.

Renaissance und Les Républicains

Macrons Bewegung und die Gaullisten führen einen Kampf hinter den Kulissen. Premierminister Sébastien Lecornu hat Ende Mai 2026 beim Conseil constitutionnel Beschwerde eingelegt, um drei fiskalische Maßnahmen gegen "die Reichen" vorab prüfen zu lassen, bevor sie in Kraft treten. Das spiegelt die Mitte-Rechts-Position wider: Nicht prinzipiell gegen die Extrabesteuerung von Vermögen, aber besorgt über die juristische Haltbarkeit. Derselbe Pragmatismus, den in den Niederlanden D66 und VVD zeigen. Vorsichtig nachgeben, in der Hoffnung, dass es weniger schlimm wird, als die Linke will.

Medef — die französischen Arbeitgeber

Protestieren, aber vorsichtig. Der Medef hat in den letzten Jahren systematisch an Boden in der öffentlichen Debatte verloren. Patrick Martin, der aktuelle Vorsitzende, spricht in technischen Begriffen von "Investitionsklima" und "Wettbewerbsfähigkeit". Niemand hört zu. Das französische intellektuelle Klima betrachtet den Unternehmer als Verdächtigen, und das ändert sich nicht durch Geschäftslogik.

Die drei Muster, die sich zeigen

Wer die niederländischen, deutschen und französischen Parteienlandschaften nebeneinanderlegt, sieht drei Muster, die überall gleich sind.

Eins — die Linke will mehr pflücken und tut dies moralisch klar. GroenLinks-PvdA, SPD, LFI, Parti Socialiste, teils Bündnis 90: Sie haben eine kohärente Erzählung und eine zuverlässige Anhängerschaft. Ihr moralisches Framing — "die Starken müssen mehr beitragen" — ist elektoral robust und kulturell dominant. Wer gegen sie antritt, trägt die Beweislast.

Zwei — Mitte-Rechts beugt sich, weil es nicht anders kann. VVD, CDU, Renaissance, Les Républicains: Sie stimmen für das, was sie rhetorisch bekämpfen. Ihr Problem ist, dass sie jahrzehntelang den Sozialstaat unterstützt haben und nun keine moralische Basis haben, um gegen dessen Finanzierung vorzugehen. Sie verlieren jede Diskussion, weil sie nicht klar formulieren können, warum die Besteuerung von Vermögen falsch ist, während sie die Besteuerung von Einkommen für normal halten. Der Unterschied zwischen beiden — Gewinne zu besteuern, wenn sie realisiert sind, oder Vermögen zu besteuern, wenn es noch gar nicht existiert — ist technisch glasklar, aber moralisch einer Wählerschaft, die in Soundbites denkt, nicht zu vermitteln.

Drei — das populistische Rechts weist den Weg, baut aber nicht auf. PVV, AfD, RN, BBB, FvD: Sie fangen die Wut auf, die die Plünderung erzeugt, aber sie richten sie woandershin. Auf Migranten. Auf Brüssel. Auf die "Elite". Nicht auf die Plünderung selbst. Das ist elektoral logisch — ihre Wähler haben kein Vermögen und fühlen sich von einer Verteidigung desselben nicht angesprochen —, aber es bedeutet, dass selbst ein Rechtsruck in ganz Europa die Plünderung nicht stoppen würde. Er würde nur den Sündenbock ändern.

Meine Meinung: Was in Wirklichkeit in ganz Europa fehlt, ist eine politische Strömung, die ausspricht, was einfach wahr ist: Der Sozialstaat, wie wir ihn aufgebaut haben, ist strukturell nicht mehr aus der Produktion finanzierbar, die wir noch leisten. Wir müssen wählen zwischen mehr produzieren oder weniger verteilen. Eine dritte Option — "die Reichen mehr bezahlen lassen" — existiert nur als rechnerische Fiktion, nicht als nachhaltige Lösung. Keine europäische Partei traut sich, dies zu sagen. Nicht die Linke, denn es untergräbt ihren moralischen Ausgangspunkt. Nicht Mitte-Rechts, denn es schadet ihren Wählerstimmen. Nicht das rechtspopulistische Lager, denn es müsste seiner Wählerschaft erklären, dass sie eben doch Verantwortung trägt. Das Schweigen ist einstimmig und darum total.

Brüssel — der Motor läuft, weiß aber nicht, in welche Richtung

Über dieser nationalen Bühne thront die Europäische Kommission, die offiziell der Motor des europäischen Wiederaufstiegs sein soll. Was tut sie im Juni 2026?

Am 3. Juni hat die Kommission das European Semester Spring Package 2026 präsentiert. Roxana Mînzatu und Valdis Dombrovskis sprachen in Brüssel von einer "wichtigen Verschiebung" — Wettbewerbsfähigkeit gemessen an Humankapital, Fähigkeiten und sozialer Resilienz. Die Empfehlungen fallen in vier Kategorien: fiskalische Stabilität, Innovation, Unternehmensklima, Energie und soziale Gerechtigkeit.

Klingt vernünftig. Es ist leer.

Liest man die spezifischen Empfehlungen an die Mitgliedstaaten, findet man fast nichts Konkretes darüber, was geschehen muss, um die produktive Klasse in Europa zu schützen. Dafür viel Sprache über "Investition in Kompetenzen", "Verbesserung der Arbeitsbedingungen", "Schutz des Lebensstandards". Es ist eine Verwaltungsrhetorik, die in jede Richtung interpretiert werden kann. Ein Gewerkschaftsführer hört darin Solidaritätsmaßnahmen. Ein Unternehmer hört darin Deregulierung. Beide haben recht: Es steht nichts Eindeutiges drin.

Die Draghi-Erzählung

Mario Draghi hat 2024 eine dreihundertseitige Untersuchung für die Kommission verfasst, wie Europa seine Wettbewerbsfähigkeit wiederherstellen sollte. Investitionen von 800 Milliarden Euro pro Jahr. Eine europäische KI-Strategie. Ein gemeinsamer Kapitalmarkt. Energieunabhängigkeit. Es ist das seriöseste Stück Arbeit, das ein ehemaliger italienischer Premierminister und EZB-Präsident abgeliefert hat.

Von diesen 800 Milliarden wurden in zwei Jahren fünfzehn Prozent realisiert. Die Europäische Bankenvereinigung meldete am 10. Juni 2026, dass der "Competitiveness Bill" inzwischen nicht mehr 800 Milliarden, sondern 1,4 Billionen beträgt — fast eine Verdopplung, weil das Problem durch Untätigkeit größer geworden ist. Der Motor läuft zwar, aber im Leerlauf. Niemand wagt es, einen Gang einzulegen.

Warum Brüssel nicht weiß, wie es weitergeht

Dies ist keine Inkompetenz. Es ist ein strukturelles Problem der Architektur der europäischen Institutionen.

Eins — Brüssel kann keine Steuern erheben. Die Europäische Kommission hat keine fiskalische Souveränität. Sie kann Richtlinien vorschlagen — wie die geplante europäische Mindest-Exit-Steuer —, aber die Umsetzung liegt bei den Mitgliedstaaten. Wenn Deutschland sagt: Wir erhöhen unsere Vermögenssteuer, kann Brüssel nichts tun. Wenn Italien sein 24-bis-Regime auf 300.000 € erhöht, kann Brüssel nichts tun. Die Kommission kann Wettbewerbsfähigkeit "empfehlen", aber sie kann sie nicht erzwingen.

Zwei — Brüssel rechnet auf dem falschen Zeitstrahl. Die Kommission arbeitet an Siebenjahresbudgets (2028-2034), an Strategieplänen für 2030, an KI-Roadmaps für 2035. Schön auf dem Papier. Aber der produktive Exodus findet jetzt statt, im Jahr 2026. Die 16.500 britischen Millionäre, die letztes Jahr abgewandert sind, kommen nicht zurück, nur weil die Kommission 2030 vielleicht eine Steuermaßnahme koordiniert. Bis 2034, wenn der Haushaltszeitraum beginnt, ist das europäische Kapitalgefüge noch dünner als heute.

Drei — Brüssel sitzt zwischen den Mitgliedstaaten fest. Die großen Länder — Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien — wollen mehr fiskalische Koordination und höhere Steuern auf Kapital. Die kleinen Länder — Irland, die Niederlande, Luxemburg, Malta, Estland — wollen den Erhalt der fiskalischen Souveränität und eigenen Spielraum für eine wettbewerbsfähige Steuerpolitik. Die Kommission kann nicht beiden Seiten gleichzeitig dienen und tut daher nichts, was wirklich einen Unterschied macht.

Vier — Brüssel versteht Produktion nicht. Die aktuelle Kommission ist mit Juristen, Ökonomen und Politologen besetzt. Keine Ingenieure. Keine Industrieunternehmer. Keine Menschen, die jemals eine Fabrik geleitet oder ein Patent verkauft haben. Die Folge ist eine fundamentale Taubheit für das, was Produktivität wirklich erfordert: Raum für Risiko, bezahlbare Energie, langfristige Sicherheit in der Fiskalpolitik, Handwerkskunst, die von Generation zu Generation weitergegeben wird. Brüssel produziert Dokumente. Dokumente produzieren keinen Wohlstand.

Fünf — die Eurobürokratie hat sich Selbsterhaltung als Ziel gesetzt. Die Kommission ist nicht darauf ausgerichtet, Europa zu heilen, denn ihre Existenzberechtigung liegt in der Koordination zwischen den Mitgliedstaaten. Je schwächer die Mitgliedstaaten, desto stärker Brüssel. Ein starkes Europa mit souveränen Mitgliedstaaten — wie unter Helmut Kohl und François Mitterrand — brauchte Brüssel nicht. Ein schwaches Europa, das aus eigener Kraft nichts mehr kann, schon. Es ist institutionelle Selbstverleugnung, hierüber laut zu sprechen, aber es ist wahr.

Was dies bedeutet

Die politische Karte Europas im Juni 2026 ist diese: Ein europäischer linker Flügel, der mit moralischer Gewissheit pflückt. Eine Mitte-Rechts-Front, die nachgibt, ohne zu wissen, wie es anders gehen soll. Ein populistische Rechte, die anklagt, ohne aufzubauen. Eine Brüsseler Institution, die Dokumente produziert, aber keine Produkte. Arbeitgeberverbände, die technisch protestieren, aber moralisch verlieren. Gewerkschaften, die ihren eigenen Arbeitnehmern indirekt dabei helfen, das Fundament zu untergraben, indem sie die Arbeitgeber zum Feind erklären.

Keine dieser Parteien kann das Problem alleine lösen. Das ist der Kern. Die produktive Klasse — die Unternehmer, die Erfinder, die Patentinhaber, das Familienunternehmen — hat in Europa keine politische Vertretung mehr. Nicht bei der Linken, denn sie wurde ihr zum Feind erklärt. Nicht bei Mitte-Rechts, denn diese wagt es nicht mehr, sie zu verteidigen. Nicht bei der populistischen Rechten, denn diese hat ihre Aufmerksamkeit woanders. Nicht in Brüssel, denn dort kann man nichts tun.

Sie steht allein. Statistisch allein — weniger als fünf Prozent der europäischen Wählerschaft. Politisch allein — keine Partei wagt es, ihren Interessen offen zu dienen. Kulturell allein — die Medien präsentieren sie als Profiteure. Moralisch allein — keine breit getragene Erzählung erklärt, warum sie wertvoll für die Gesellschaft ist, die sie geplündert hat.

Und ohne diese produktive Klasse — ohne die Menschen, die Fabriken leiten, Patente auswerten, Innovationen vorantreiben — gibt es keine europäische Zukunft. Nicht in fünfzig Jahren, nicht in zwanzig, nicht in zehn.

Abschluss des Fünfteilers

Der Zug steht nicht still, weil es keine Lokführer gibt. Der Zug steht still, weil jeder Lokführer einen anderen Waggon in eine andere Richtung schiebt und niemand auf die Lokomotive schaut.

Die niederländische Koalition beugt sich. Die deutsche Koalition zerbricht an ihren eigenen Worten. Die französische Republik kämpft in ihrem eigenen Verfassungsgericht gegen sich selbst. Brüssel produziert Dokumente, von denen fünfzehn Prozent umgesetzt werden und die in der Zwischenzeit schneller altern als das Problem selbst.

Und die Menschen, die den Wohlstand schaffen — jene, die wir in dieser Reihe die "produktive Klasse" genannt haben, die Unternehmer, Erfinder, Fabrikanten, Familienunternehmen —, schauen von der anderen Seite des Bahnhofs zu. Sie haben ihre Koffer bereits gepackt. Sie warten auf den richtigen Zug. Nicht auf den Zug, der in Brüssel nicht auf die Gleise kommt, sondern auf den Zug nach Singapur, nach Dubai, nach Texas, nach Lugano, ins Tessin.

Wenn dieser Zug abfährt und sie darin sitzen, wird Brüssel einen neuen Kommissar ernennen, um "den Exodus zu bekämpfen". Das wird den 350. Bericht über die europäische Wettbewerbsfähigkeit hervorbringen. Dieser Bericht wird in 47 europäischen Sitzungen besprochen werden. Davon werden fünfzehn Prozent umgesetzt. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem es etwas hätte ändern können, wird der Zug in Singapur angekommen sein.

Wir haben dies selbst so eingerichtet. Niemand sonst. Wir wählen. Wir unterstützen. Wir schauen weg. Wir haben die Architektur gebaut, in der sich nichts ändern kann.

Dies ist die politische Landschaft. Wer sie sieht, sieht auch, warum es innerhalb des Systems keinen Ausweg mehr gibt. Der Ausweg liegt außerhalb Europas. Für die Produktiven jedenfalls. Für den Rest von uns, die wir für all das gestimmt haben, gibt es keinen Ausweg mehr.