Positionierung auf Basis öffentlicher Aussagen und Abstimmungsverhalten, Mai–Juni 2026.

Wenn wir in den vorigen Teilen festgestellt haben, dass wir das selbst gewählt haben, müssen wir jetzt ehrlich kartieren, wen wir genau gewählt haben. Welche Partei was wollte. Welche Gewerkschaft was forderte. Was die Arbeitgeber riefen. Und was Brüssel — als Motor des Kontinents gedacht — gerade daraus macht.

Das ist kein Pamphlet. Das ist eine ehrliche Kartografie. Denn erst wenn man weiß, wer auf welcher Seite des Tisches sitzt, versteht man, warum der Zug nicht wieder auf die Schienen kommt. Jeder schiebt an einem anderen Waggon, und niemand schaut auf die Lokomotive.

Niederlande — der Polder drängt nach links

GroenLinks-PvdA (Grüne Linke und Sozialdemokraten)

Die deutlichste Plünderungskoalition. Jesse Klaver hämmerte am 4. Juni 2026 im Parlament buchstäblich auf eine „faire Besteuerung hoher Gewinne und großer Vermögen". Die Position ist konsistent: den Wohlfahrtsstaat aufrechterhalten, indem die obere Schicht stärker belastet wird — nicht indem die untere Schicht aufgefordert wird, mehr zu arbeiten oder das System bescheidener zu gestalten. Die Partei betrachtet Vermögen als demokratisch verdächtig, Unternehmertum als nützlich, solange es regulierbar ist, und erfolgreiche Niederländer als Kandidaten für einen Sonderbeitrag.

Ihr Elektorat: hochgebildete Beamte, Lehrer, Pflegekräfte, Beschäftigte im öffentlichen Sektor. Menschen, die selbst kein Vermögen haben und bei denen die Zusatzsteuer nicht ankommt. Das ist zugleich electoral logisch und moralisch selbstgefällig. Was fehlt, ist irgendeine substanzielle Analyse dessen, was passiert, wenn die Melkkuh aufhört zu grasen.

FNV — die Gewerkschaft

Die FNV unterstützt diesen Kurs aktiv. Das Ultimatum der Gewerkschaftsbewegung am 4. Juni 2026 zu den Haushaltskürzungen — dem Kabinett vorgelegt — geht nicht darum, für das zu arbeiten, was man bekommt. Es geht darum: Sozialleistungen auf Niveau halten, finanziert mit Geld der „Allerreichsten". Tuur Elzinga hat diese Botschaft konsequent vertreten. Die Gewerkschaft ist im Jahr 2026 keine Organisation für Beschäftigte mehr. Sie ist eine Organisation zum Schutz des Sozialvertrags, wie er einmal war, finanziert von anderen. Das ist ein wesentlicher Unterschied zur FNV von etwa 1985, die noch über Löhne im Gegenzug für Produktivität verhandelte.

D66 (Sozial-Liberale)

Stimmte am 12. Februar 2026 für das neue Box-3-Gesetz. Nicht aus Überzeugung, sondern weil das Elektorat das erwartet. D66 will vor allem nicht als unsozial gelten. Die Partei, die einst das Unternehmertum umarmte, hat sich in zwei Jahrzehnten zu einer progressiv-bürokratischen Strömung gewandelt, die mit dem Zeitgeist mitschwimmt. Internationale Wettbewerbsfähigkeit wird gelegentlich erwähnt, aber nie konsequent in Politikmaßnahmen übersetzt.

VVD (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, rechtsliberal)

Die Partei, die eigentlich Unternehmer verteidigen soll, stimmte ebenfalls für Box 3. Darin liegt eine Tragik. Die VVD hat in den vergangenen fünfzehn Jahren die moralische Grundlage verloren, gegen Vermögenssteuern zu sein. Indem sie selbst jahrzehntelang öffentliche Ausgaben unterstützte, die jetzt nicht mehr finanzierbar sind, ist die Partei mitschuldig an dem Problem, das sie rhetorisch bekämpft. Das Ergebnis: sanfte Opposition, hier und da eine mutige Äußerung eines einzelnen Abgeordneten, die niemand zitiert.

CDA und NSC (Christdemokraten und Neuer Gesellschaftsvertrag)

Stimmten ebenfalls für Box 3. Zentrumspolitik, die sich vor allem als Brücke sieht und sich daher in jede Richtung biegt. Die CDA-Tradition des Schutzes von Familienunternehmen ist bei der aktuellen Politikergeneration kaum noch zu finden. Pieter Omtzigt und NSC griffen im Wahlkampf 2023 die Haushaltsdisziplin auf, ohne das Umverteilungsmodell grundlegend in Frage zu stellen.

PVV und BBB (Partij voor de Vrijheid und BoerBurgerBeweging)

Hier wird es interessant. Wilders sagt: „Normale Niederländer zahlen für die Folgen der Einwanderung", und will das Problem durch Grenzschließungen und einen fünfzehnjährigen Sozialleistungsausschluss für Migranten lösen. Das ist eine andere Lesart desselben Problems, ohne die produktive Klasse in die Analyse einzubeziehen. Die BBB hat einen agrarischen Grundton — der Bauer als Opfer der Haager Politik — weitet das aber nicht auf die breitere unternehmerische Klasse aus.

Beide Parteien fangen die Wut auf, die bald viel größer wird. Aber keine von beiden hat eine kohärente Geschichte darüber, wie produktiver Wohlstand aufgebaut wird. Sie zeigen — zu Recht — auf die Probleme. Eine Lösung bieten sie nicht.

VNO-NCW und die Arbeitgeber

Hier liegt das auffälligste Schweigen. VNO-NCW hat am 22. Mai 2026 öffentlich die neue Box-3-Abgabe kritisiert und plädiert für eine Kapitalgewinnsteuer statt einer Kapitalzuwachssteuer. Das ist technisch das richtige Argument. Die Dutch Startup Association hat den Senat buchstäblich aufgefordert, das Gesetz nicht weiter zu behandeln, weil es „das Vertrauen in den Wirtschaftsstandort untergräbt".

Aber die Diskussion wird auf dem Feld der Technik geführt, nicht des Prinzips. Die Frage, ob der niederländische Staat überhaupt das Recht hat, Vermögen jährlich zu besteuern — eine neue Form der Besteuerung, die sich nicht daran orientiert, was ein Mensch verdient, sondern was er aufgebaut hat —, stellt VNO-NCW nicht. Zu politisch inkorrekt. Das Ergebnis: Der Arbeitgeberverband verliert die Debatte selbst in ihrer defensivsten Form, weil sein Argument technisch ist und das Argument des Gegners moralisch. Moralische Argumente schlagen immer technische — auch wenn sie falsch sind.

Deutschland — die Koalition reißt unter ihren eigenen Worten

SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands)

Will den Spitzensteuersatz von 42 auf 49 Prozent erhöhen und unterstützt die Idee einer Vermögensteuer für Nettovermögen über zwanzig Millionen Euro. Marcel Fratzscher vom DIW hat die Rechnung vorgelegt: zwei Prozent Vermögensteuer bringen etwa 42 Milliarden Euro. „Der Staat könnte das Geld nutzen, um Steuern auf Arbeit und Unternehmen zu senken", sagt er. Damit verkauft er die deutsche Vermögensteuer als netto positiv für Unternehmer. Das ist akademisch geschickt und politisch trügerisch: Sobald die Abgabe da ist, verschwindet die Kompensationsidee immer in den allgemeinen Haushaltseinnahmen.

CDU und CSU (Christlich-Demokratische Union und Christlich-Soziale Union)

Setzen sich offiziell gegen die Erhöhung des Spitzensteuersatzes und gegen Vermögensteuer ein. Aber es gibt bereits Risse. Ende Mai 2026 zeigten sich erste Unionspolitiker „kompromissbereit" bei einer Erhöhung des Reichensteuersatzes von 45 auf 47,5 Prozent. Der Kurs beginnt mitzuschwingen, nicht weil die CDU-Führung überzeugt ist, sondern weil die SPD nicht mehr bei anderen Steuersenkungen mitmachen will, ohne dass die „Reichen mehr beitragen". So verdampfen in der Koalitionspolitik Prinzipien.

Bündnis 90/Die Grünen

Karl Haeusgen — interessant, denn er selbst ist Leiter des Unternehmensnetzwerks der Grünen, ehemaliger Präsident des Maschinenbauverbandes VDMA — tritt für höhere Einkommensteuer und höhere Erbschaftsteuer ein. Das ist bemerkenswert: Ein namhafter Unternehmer, der dennoch für stärkere Besteuerung plädiert, weil er glaubt, dass „vermögende Unternehmerfamilien eine größere Steuerlast tragen sollten". Eine rationale Selbstzerstörung, genährt vom Schuldgefühl des erfolgreichen Deutschen.

AfD (Alternative für Deutschland)

Fängt die Wut auf der anderen Seite auf. Nicht über die Plünderung, sondern darüber, was mit dem geplünderten Geld gemacht wird — vor allem Migration, Asylkosten, Klimaausgaben. Dasselbe Muster wie bei der PVV: eine zeigende, keine aufbauende Partei.

DGB — der Deutsche Gewerkschaftsbund

Hier wird es hart. Am 3. Juni 2026 wiederholte stellvertretender Vorsitzender Stefan Körzell den DGB-Vorschlag: jeden Euro Nettovermögen über einer Million Euro besteuern, bei Verheirateten über zwei Millionen. Plus eine zusätzliche Vermögensabgabe von zehn Prozent auf alle Vermögen über zehn Millionen — verteilt über zwanzig Jahre. Ertrag: 350 Milliarden. „Statt bei normalen arbeitenden Menschen den Rotstift anzusetzen, muss die Regierung endlich die Profiteure der ungleichen Verteilung angehen", so Körzell.

Die Sprache ist bezeichnend. „Profiteure." So bezeichnet der DGB die Unternehmer, die die Fabriken betreiben, in denen die DGB-Mitglieder arbeiten. Die die Rentenprämien zahlen, von denen die DGB-Mitglieder in zwanzig Jahren zu profitieren glauben. Die das Steuergeld liefern, aus dem die DGB-Sekretäre finanziert werden. Profiteure einer Gesellschaft, die ohne sie keine Gesellschaft wäre.

BDI und Die Familienunternehmer

Die deutsche Arbeitgeberseite. Der BDI protestiert gegen jede neue Abgabe, aber vorsichtig. Die Familienunternehmer, der deutsche Familienunternehmerverband, geht weiter: Sie warnen buchstäblich vor der „substanzvernichtenden Wirkung" der Vermögensteuer. Substanzvernichtend. Das ist technisch korrekt — eine Vermögensteuer auf illiquides Betriebsvermögen zwingt zum Verkauf oder zur Zersplitterung des Unternehmens, um die Abgabe zahlen zu können. Es ist die grausamste Form industrieller Schädigung, weil sie langsam kommt und nicht mehr rückgängig zu machen ist.

Wird ihnen zugehört? Nicht wirklich. Die Familienunternehmer sind in den deutschen Medien die Stimme dessen, was „die Reichen" genannt wird. Die Arbeitnehmer derselben Familienunternehmen werden in DGB-Berichten als Opfer des Kapitals dargestellt. Dasselbe Unternehmen wird auf zwei Achsen geteilt: der Eigentümer als Profiteur, der Arbeitnehmer als Opfer. Keine Aufmerksamkeit für die Tatsache, dass ohne den Ersten auch der Zweite nicht existieren würde.

Frankreich — das Schlachtfeld unter purer Spannung

La France Insoumise (LFI) (Das unbeugsame Frankreich)

Mélenchon und die Seinen plädieren für die vollständige Wiedereinführung der ISF — der Vermögensteuer, die Macron 2017 abschaffte —, plus eine Steuer auf „Supergewinne", plus eine umfassende Reform der Erbschaftsteuer. Das Programm ist konsistent: SMIC auf 1.700 Euro, Rente zurück auf 60, ISF wiederherstellen, Dividenden wie Lohn besteuern. Das ist die reinste Plünderungsvariante in Europa, präsentiert unter dem Banner der Gerechtigkeit.

Parti Socialiste (Sozialistische Partei)

Leichter, aber in dieselbe Richtung. Die Sozialisten schlagen vor, eine Vermögensteuer auf Vermögen über hundert Millionen Euro wiedereinzuführen — die Zucman-Norm, dieselben zwei Prozent, die in Kalifornien zur Abstimmung stehen. Olivier Faure positioniert das als „gesellschaftlich akzeptable" Alternative zu den 44 Milliarden Euro an Kürzungen, die die Regierung will. Eine bewusst moralische Rahmung: Wähle zwischen dem Kahlschlag bei den Armen oder der Besteuerung der Superreichen. Der Mittelweg — nämlich weniger versprechen, bescheidener leben — kommt nicht zur Sprache.

Rassemblement National (RN) (Nationale Sammlungsbewegung)

Marine Le Pen hat sich vor allem gegen die Einschränkung des CPF — des persönlichen Ausbildungskontos — gewehrt, nicht gegen die Steuern auf Holdings oder die Rücknahme des Pacte Dutreil für Familienunternehmen. Das RN greift den Underdog der arbeitenden Klasse auf, lässt den Angriff auf die productive Spitze aber billig unbehelligt. Eine taktisch kluge Position: Reiche nicht verteidigen, denn das ist electoral nicht zu verkaufen; den gewöhnlichen Franzosen dennoch als Opfer präsentieren.

Renaissance und Les Républicains (Gaullisten)

Macrons Bewegung und die Gaullisten führen einen Kampf hinter den Kulissen. Premierminister Sébastien Lecornu hat Ende Mai 2026 Einspruch beim Conseil constitutionnel eingelegt, um drei Steuermaßnahmen gegen „die Reichen" verfassungsrechtlich prüfen zu lassen, bevor sie in Kraft treten. Das gibt die Mitte-rechts-Position wieder: nicht prinzipiell gegen zusätzliche Besteuerung von Vermögen, aber besorgt über die rechtliche Haltbarkeit. Dasselbe Pragmatismus wie D66 und VVD in den Niederlanden. Vorsichtig mitbiegen in der Hoffnung, dass es weniger schlimm wird als links will.

Medef (Bewegung der Unternehmen Frankreichs)

Protestiert, aber vorsichtig. Der Medef hat in den letzten Jahren systematisch Boden im öffentlichen Diskurs verloren. Patrick Martin, der aktuelle Präsident, spricht in technischen Begriffen über „Investitionsklima" und „Wettbewerbsfähigkeit". Niemand hört zu. Das französische intellektuelle Klima sieht den Unternehmer als Verdächtigen, und das ändert sich nicht durch Betriebslogik.

Die drei Muster, die sich zeigen

Wer die niederländische, deutsche und französische Parteienlandschaft nebeneinander legt, sieht drei Muster, die überall dieselben sind.

Eins — links will mehr plündern, und tut das moralisch klar. GroenLinks-PvdA, SPD, LFI, Parti Socialiste, teils Bündnis 90: Sie haben eine kohärente Geschichte und eine verlässliche Wählerbasis. Ihre moralische Rahmung — „die Starken müssen mehr beitragen" — ist electoral robust und kulturell dominant. Wer gegen sie vorgeht, trägt die Beweislast.

Zwei — Mitte-rechts biegt mit, denn es kann nicht anders. VVD, CDU, Renaissance, Les Républicains: Sie stimmen für das, was sie rhetorisch bekämpfen. Ihr Problem ist, dass sie jahrzehntelang den Wohlfahrtsstaat unterstützt haben und nun keine moralische Grundlage haben, gegen seine Finanzierung vorzugehen. Sie verlieren jede Diskussion, weil sie nicht klar formulieren können, warum die Besteuerung von Vermögen falsch ist, während sie die Besteuerung von Einkommen normal finden. Der Unterschied zwischen den beiden — Gewinne besteuern, wenn sie realisiert sind, oder Vermögen besteuern, wenn es noch gar nicht realisiert ist — ist technisch glasklar, aber moralisch nicht vermittelbar an ein Elektorat, das in Soundbites denkt.

Drei — populistisch rechts zeigt, baut aber nicht. PVV, AfD, RN, BBB, FvD (Forum für Demokratie): Sie fangen die Wut auf, die die Plünderung produziert, richten sie aber anderswo hin. Auf Migranten. Auf Brüssel. Auf die „Elite". Nicht auf die Plünderung selbst. Das ist electoral logisch — ihre Wähler haben kein Vermögen und fühlen sich durch eine Verteidigung davon nicht angesprochen —, bedeutet aber, dass selbst eine Rechtsverschiebung in ganz Europa die Plünderung nicht stoppen würde. Sie würde nur den Sündenbock wechseln.

Meine Meinung: Was in Wirklichkeit in ganz Europa fehlt, ist eine politische Strömung, die sagt, was einfach wahr ist: Der Wohlfahrtsstaat, wie wir ihn aufgebaut haben, ist strukturell nicht mehr aus der Produktion zu finanzieren, die wir noch erbringen. Wir müssen zwischen mehr Produzieren und weniger Verteilen wählen. Eine dritte Option — „die Reichen mehr zahlen lassen" — existiert nur als rechnerische Fiktion, nicht als dauerhafte Lösung. Keine europäische Partei wagt das zu sagen. Nicht links, denn das untergräbt ihren moralischen Ausgangspunkt. Nicht Mitte-rechts, denn das schadet ihren Stimmen. Nicht rechts-populistisch, denn das würde ihrem Elektorat erklären, dass es sehr wohl Verantwortung trägt. Das Schweigen ist einstimmig, und deshalb total.

Brüssel — der Motor läuft, weiß aber nicht in welche Richtung

Über dieser nationalen Bühne sitzt die Europäische Kommission, die offiziell der Motor des europäischen Wiederaufstiegs sein soll. Was tut sie im Juni 2026?

Am 3. Juni hat die Kommission das European Semester Spring Package 2026 präsentiert. Roxana Mînzatu und Valdis Dombrovskis sprachen in Brüssel über eine „wichtige Verschiebung" — Wettbewerbsfähigkeit gemessen an Humankapital, Qualifikationen und sozialer Resilienz. Die Empfehlungen fallen in vier Kategorien: fiskalische Stabilität, Innovation, Unternehmensklima, Energie und soziale Gerechtigkeit.

Klingt vernünftig. Es ist leer.

Lesen Sie die spezifischen Empfehlungen an die Mitgliedstaaten, und man findet nahezu nichts Konkretes darüber, was getan werden muss, um die produktive Klasse in Europa zu schützen. Dafür viel Sprache über „Investitionen in Qualifikationen", „Verbesserung der Arbeitsbedingungen", „Schutz von Lebensstandards". Das ist verwaltungstechnische Rhetorik, die in jede Richtung ausgefüllt werden kann. Ein Gewerkschaftsführer hört Solidaritätsmaßnahmen heraus. Ein Unternehmer hört Deregulierung heraus. Beide haben recht: Es steht nichts Klares drin.

Das Draghi-Projekt

Mario Draghi hat 2024 dreihundert Seiten Forschungsarbeit für die Kommission geschrieben, wie Europa seine Wettbewerbsfähigkeit wiederherstellen sollte. Investitionen von 800 Milliarden Euro pro Jahr. Eine europäische KI-Strategie. Ein gemeinsamer Kapitalmarkt. Energieunabhängigkeit. Es ist die ernsthafteste Arbeit, die ein ehemaliger italienischer Premierminister und EZB-Präsident abgeliefert hat.

Von diesen 800 Milliarden wurden in zwei Jahren fünfzehn Prozent realisiert. Der Europäische Bankenverband meldete am 10. Juni 2026, dass die „Wettbewerbsfähigkeitslücke" inzwischen nicht mehr 800 Milliarden, sondern 1,4 Billionen Euro beträgt — fast eine Verdoppelung, weil das Problem durch Untätigkeit größer geworden ist. Der Motor läuft, aber im Leerlauf. Niemand wagt, den Gang einzulegen.

Warum Brüssel nicht weiß, wohin

Das ist keine Inkompetenz. Es ist ein strukturelles Problem, das die europäischen Institutionen baulich haben.

Eins — Brüssel kann keine Steuern erheben. Die Europäische Kommission hat keine fiskalische Souveränität. Sie kann Richtlinien vorschlagen — wie die geplante europäische Mindest-Exit-Steuer —, aber die Umsetzung liegt bei den Mitgliedstaaten. Wenn Deutschland sagt: Wir erhöhen unsere Vermögensteuer, kann Brüssel nichts tun. Wenn Italien sein 24-bis-Regime auf 300.000 Euro erhöht, kann Brüssel nichts tun. Die Kommission kann Wettbewerbsfähigkeit „empfehlen", aber nicht erzwingen.

Zwei — Brüssel rechnet auf dem falschen Zeithorizont. Die Kommission arbeitet an Sieben-Jahres-Haushalten (2028–2034), an strategischen Plänen für 2030, an KI-Roadmaps für 2035. Schön auf dem Papier. Aber der produktive Exodus findet jetzt, in 2026, statt. Die 16.500 britischen Millionäre, die letztes Jahr wegzogen, kommen nicht zurück, weil die Kommission im Jahr 2030 vielleicht eine Steuermaßnahme koordiniert. Bis 2034, wenn die Haushaltsperiode beginnt, ist das europäische Kapitalgewebe noch dünner als heute.

Drei — Brüssel sitzt zwischen den Mitgliedstaaten eingeklemmt. Die großen Länder — Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien — wollen mehr fiskalische Koordination und höhere Steuern auf Kapital. Die kleinen Länder — Irland, Niederlande, Luxemburg, Malta, Estland — wollen fiskalische Souveränität und eigenen Spielraum für wettbewerbsfähige Steuerpolitik. Die Kommission kann nicht beiden Seiten gleichzeitig dienen und tut deshalb nichts, was wirklich einen Unterschied macht.

Vier — Brüssel versteht Produktion nicht. Die aktuelle Kommission ist mit Juristen, Ökonomen, Politologen besetzt. Keine Ingenieure. Keine industriellen Unternehmer. Keine Menschen, die je eine Fabrik geleitet oder ein Patent verwertet haben. Das Ergebnis ist eine fundamentale Taubheit für das, was Produktivität wirklich braucht: Spielraum für Risiko, erschwingliche Energie, langfristige Sicherheit über Steuerpolitik, Handwerkskunst, die von Generation zu Generation weitergegeben wird. Brüssel produziert Dokumente. Dokumente produzieren keinen Wohlstand.

Fünf — die Eurobürokratie hat sich Selbsterhaltung als Ziel gegeben. Die Kommission ist nicht darauf ausgelegt, Europa zu reparieren, denn ihr Existenzrecht liegt in der Koordination zwischen Mitgliedstaaten. Je schwächer die Mitgliedstaaten, desto stärker Brüssel. Ein starkes Europa mit souveränen Mitgliedstaaten — wie unter Helmut Kohl und François Mitterrand — brauchte Brüssel nicht. Ein schwaches Europa, das für sich selbst nichts mehr leisten kann, braucht es. Es ist institutionelle Selbstverleugnung, das laut auszusprechen, aber es ist wahr.

Was das bedeutet

Die politische Landschaft Europas sieht im Juni 2026 so aus. Ein europäischer Linksflügel, der mit moralischer Sicherheit plündert. Ein Mitte-rechts, das mitschwingt, ohne zu wissen, wie es anders sein könnte. Ein populistisches Rechts, das zeigt, ohne aufzubauen. Eine Brüsseler Institution, die Dokumente produziert, aber keine Produkte. Arbeitgeberverbände, die technisch protestieren, aber moralisch verlieren. Gewerkschaften, die ihre eigenen Arbeitnehmer indirekt untergraben, indem sie die Arbeitgeber zum Feind erklären.

Keine dieser Parteien kann das Problem allein lösen. Das ist der Kern. Die produktive Klasse — die Unternehmer, die Erfinder, die Patentinhaber, das Familienunternehmen — hat keine politische Vertretung mehr in Europa. Nicht links, denn die hat sie zum Feind erklärt. Nicht Mitte-rechts, denn die wagt es nicht mehr, für sie einzutreten. Nicht populistisch rechts, denn die hat ihre Aufmerksamkeit anderswo. Nicht Brüssel, denn das kann nichts.

Sie steht allein. Statistisch allein — weniger als fünf Prozent des europäischen Wählerkorps. Politisch allein — keine Partei wagt es, ihr Interesse offen zu vertreten. Kulturell allein — die Medien präsentieren sie als Profiteur. Moralisch allein — keine breit getragene Geschichte sagt, warum sie wertvoll ist für die Gesellschaft, die sie geplündert hat.

Und ohne diese produktive Klasse — ohne die Menschen, die Fabriken betreiben, Patente verwerten, Innovationen durchsetzen — gibt es keine europäische Zukunft. Nicht in fünfzig Jahren, nicht in zwanzig, nicht in zehn.

Schlusswort des Fünfteilers

Der Zug steht nicht still, weil es keine Lokführer gibt. Der Zug steht still, weil jeder Lokführer einen anderen Waggon in die entgegengesetzte Richtung schiebt und niemand auf die Lokomotive schaut.

Die niederländische Koalition biegt mit. Die deutsche Koalition reißt unter ihren eigenen Worten. Die Französische Republik kämpft in ihrem eigenen Verfassungsgericht gegen sich selbst. Brüssel produziert Dokumente, von denen fünfzehn Prozent umgesetzt werden, die inzwischen älter sind als das Problem selbst.

Und die Menschen, die den Wohlstand erschaffen — jene, die wir in dieser Reihe die „produktive Klasse" genannt haben, die Unternehmer, Erfinder, Fabrikanten, Familienunternehmen — schauen von der anderen Seite des Bahnhofs zu. Sie haben ihre Koffer bereits gepackt. Sie warten auf den richtigen Zug. Nicht den Zug, der in Brüssel nicht auf die Schienen kommt, sondern den Zug nach Singapur, nach Dubai, nach Texas, nach Lugano, nach Tessin.

Wenn dieser Zug abfährt und sie darin sitzen, wird Brüssel einen neuen Kommissar ernennen, um „den Exodus einzudämmen". Das wird den 350. Bericht über die europäische Wettbewerbsfähigkeit ergeben. Dieser Bericht wird in 47 europäischen Sitzungen diskutiert werden. Fünfzehn Prozent davon werden umgesetzt werden. Zu dem Zeitpunkt, zu dem es etwas hätte ändern können, wird der Zug in Singapur angekommen sein.

Wir haben das selbst so aufgebaut. Niemand sonst. Wir stimmen. Wir unterstützen. Wir schauen weg. Wir haben die Architektur gebaut, in der sich nichts ändern kann.

Das ist die politische Landschaft. Wer sie sieht, sieht auch, warum es keinen Ausweg mehr innerhalb des Systems gibt. Der Ausweg liegt außerhalb Europas. Für die Produktiven jedenfalls. Für den Rest von uns, der für all das gestimmt hat, gibt es keinen Ausweg mehr.