Anlass

Vor einigen Jahren schrieb ich Nova Democratia. Es war ein Versuch, etwas zu formulieren, das ich auf jeder Verwaltungsebene in Europa vermisste: ein System, das demokratisch ist, ohne gelähmt zu sein, das zuhört, ohne sich im Zuhören zu verlieren, das entscheidet, ohne zu zwingen. Ich glaubte daran. Ich glaube noch immer an seine Absicht.

Aber ich habe, ehrlich gesagt, angefangen, an seiner Umsetzung zu zweifeln. Nova Democratia wurde, je weiter ich es ausarbeitete, zu einem gigantischen Sitzungsstrukturprojekt. Räte, Ebenen, Beratungsmomente, Rückkopplungen. Es versuchte, Lähmung durch mehr Beratung zu beheben, und genau das ist es, was Lähmung verursacht. Ich erkannte es erst, als ich es aufschrieb und zurücklas. Das Heilmittel war dasselbe Rezept wie die Krankheit, nur anders verkleidet.

Seitdem arbeite ich an etwas, das ich VMB-ESG zu nennen begonnen habe. Es ist keine Abwandlung von Nova Democratia. Es ist, in gewissem Sinne, das Gegenteil davon. Während Nova Democratia von mehr Demokratie = mehr Beratung ausging, geht VMB-ESG von mehr Demokratie = schnellere Eigenverantwortung mit sichtbarer Rechenschaft im Nachhinein aus.

Dieser Text ist mein Versuch zu erklären, was ich gerade schaffe, warum ich glaube, dass es anders ist als das, was gegenwärtig existiert, und warum ich zweifle, ob wir es schaffen werden — während ich trotzdem weitermache. Es ist kein Pamphlet. Es ist kein Aufruf, etwas zu unterzeichnen. Es ist ein Versuch, einen Gedanken so klar niederzuschreiben, dass jemand anderes ihn, irgendwo, irgendwann, aufgreifen und tatsächlich einführen kann.

---

Was ich anders gemacht habe

Der Unterschied zwischen Nova Democratia und VMB-ESG liegt in einer einzigen Beobachtung, die ich im Familienbetrieb meiner Eltern schon kannte, aber erst später verstand.

Etwa 98 % von dem, was mein Vater und meine Mutter entschieden, entschieden sie allein. Mein Vater in seinem Bereich, meine Mutter in ihrem. Keine Sitzung. Keine Beratung. Keine Unterschrift des anderen. Allein-Entscheidung, direkt, fertig.

Die schwierigen 2 % gingen an den Küchentisch. Dort saß alle Welt — wir Kinder, manchmal Personal, manchmal ein Nachbar, dem wir vertrauten. Jeder durfte einbringen. Jeder durfte Änderungen vorschlagen. Aber am Ende entschied mein Vater, nachdem er zugehört hatte.

Was ich damals nicht sah und heute wohl: dies war ein hochentwickeltes Verwaltungsmodell, kein altmodisches Familiengehabe. Meine Eltern hatten, ohne es so zu nennen, entdeckt, was moderne Verwaltungssysteme nicht zu verbinden wissen: extreme Schnelligkeit für das Normale, gemeinsame Aufmerksamkeit für das Besondere und klare Endverantwortung für beides.

Als ich das erkannte, brach ein großer Teil meiner früheren Arbeit zusammen. Vieles von dem, was in Nova Democratia stand, war der Versuch, zu erdachten, was meine Eltern einfach taten. Aber weil ich es nicht als ein zusammenhängendes System gesehen hatte, hatte ich es über Räte und Ausschüsse und Ebenen verstreut. Es konnte einfacher sein. Viel einfacher.

---

Die Form von VMB-ESG

Ich werde es kürzer zusammenfassen, als es verdient, weil ich am Ende dieses Textes auf die ausführliche Dokumentation verweise. Aber der Kern muss hier stehen, denn sonst rede ich über ein leeres Wort.

VMB-ESG besteht aus drei Komponenten, die auf verschiedenen Ebenen wirken:

Das Tischmodell — für kleine Gruppen, Unternehmen, Einrichtungen, Gemeinden. N Personen bilden zusammen N Bereiche. Jeder Bereichsinhaber entscheidet allein innerhalb seines Bereichs. Bei Zweifeln oder bei Überschneidungen beruft er den Tisch ein — dort entscheidet die Mehrheit. Alles, was beschlossen wurde, kommt auf das Spoor: ein öffentliches, unauslöschliches Entscheidungsarchiv. Periodisch, beim Open Haard, bespricht die Gruppe ihre eigenen Entscheidungen in der Rückschau. Nicht um sie rückgängig zu machen — eine Allein-Entscheidung ist endgültig — sondern um gemeinsam zu lernen. Wer systematisch falsch liegt, erhält Markierungen. Bei genug Markierungen verliert er seine Allein-Befugnis. Keine Sitzungen, keine Sanktionen, keine Ausschüsse. Das System korrigiert sich selbst.

VMB-EGS — für große Maßstäbe, wo Menschen sich nicht mehr persönlich kennen. Zehn Ebenen, mit drei revolutionären Ergänzungen: einer Sortition Engine, die anonyme Kontrolleure aus der Bevölkerung zieht, einem Drei-Stimmen-Tor, bei dem Ausführung nur stattfindet, wenn Regel, Mensch und gelostes Panel gleichzeitig zustimmen, und einem Publiek Spoor, das externe Wirtschaftsprüfer und interne Aufsichtsabteilungen überflüssig macht.

Die Wachstumsregel — die beide Systeme übergreift. Jeder Block erhält einen Richtungsauftrag: zwei bis vier messbare Ziele für den Zeitraum. Dazu eine Enveloppe als Mittel und einen wirtschaftlichen Rahmen als Grenze. Ein Block wächst — erhält mehr Mittel, mehr Mandat, mehr Freiheit — wenn er seine messbaren Qualitätsziele auf nachhaltige Weise erreicht. Beide Bedingungen gleichzeitig. Wer Qualität durch Erschöpfung erreicht, bekommt nicht mehr, sondern weniger. Wer nachhaltig arbeitet, ohne Qualität zu liefern, bekommt ebenfalls nicht mehr. Nur wer beides verbindet, wächst.

Und schließlich: eine Zahl für die Kontrolle. Der übergeordnete Block gibt pro Entscheidung zwei Ziffern — eine für Problemerkennung, eine für Lösungsqualität. Die Bevölkerung gibt ein drittes Ziffernsatz über eine Bewertungsliste. Die drei Ziffern zusammen bilden das diagnostische Bild. Keine Audits, keine Berichte, keine Zulässigkeitsprüfungen. Ziffern.

Das ist es.

---

Wo sich das grundlegend unterscheidet

Drei Dinge unterscheiden dies von fast allem, was gegenwärtig als Demokratieerneuerung vorgeschlagen wird:

Es ist ein Anti-Sitzungs-System. Die meisten zeitgenössischen Vorschläge fügen Beratung hinzu. Bürgerräte, deliberative Ausschüsse, Bürgerpanels, Räte der Weisen. Alles gutgemeint, alles tagend. VMB-ESG reduziert Sitzungen drastisch. Nicht durch Verbot, sondern indem 98 % der Entscheidungen in die Hände von Menschen gelegt werden, die direkt handeln dürfen.

Es trennt Kontrolle von Korrektur. In fast allen modernen Systemen führt Kontrolle automatisch zu Korrektur, Sanktion oder Überprüfung — deshalb werden Menschen defensiv und verschwiegen. Bei uns ist eine Allein-Entscheidung endgültig, also muss der Bereichsinhaber sich nicht verteidigen. Aber sie wird geteilt, weil das Lernen keine Bedrohung ist. Die Offenheit kostet nichts, und der Lerngewinn ist enorm.

Es belohnt nachhaltiges Realisieren statt Mittelverbrauch. Das meiste von dem, was konventionelle Haushaltssysteme tun, ist, Menschen beizubringen, ihr Budget aufzubrauchen, sonst bekommen sie nächstes Jahr weniger. VMB-ESG dreht dies um: Wer seinen Richtungsauftrag mit weniger Mitteln erfüllt, bekommt mehr Freiheit, nicht weniger. Das ist kein Detail, das ist ein vollständiger Kulturwandel.

---

Warum ich glaube, dass Europa das braucht

Meine Sorge um Europa ist konkret, keine Abstraktion. Wir sind in einer Welt gelandet, in der drei Mächte sich uns aufdrängen — China mit seiner Schnelligkeit, die Vereinigten Staaten mit ihrem Kapital, Indien mit seiner Demographie. Keine dieser drei hat grundlegend schlechte Absichten uns gegenüber. Aber keine dieser drei hat auch grundlegend gute Absichten. Sie haben ihre eigenen Interessen, und diese Interessen werden unsere irgendwann kreuzen.

Bis dahin muss Europa selbst stehen können. Und das kann Europa im Moment nicht. Unsere Entscheidungsfindung ist zu langsam. Unsere strategische Umsetzung ist von unseren strategischen Plänen abgekoppelt. Unsere industrielle Basis ist abgebröckelt. Unsere Risikotoleranz ist erodiert. Unsere Energiesouveränität ist abgegeben worden. Unsere Demographie liegt unter dem Ersatzniveau.

Nicht alles davon lässt sich durch ein Verwaltungsmodell lösen. Demographie ist, was sie ist. Kapitalmärkte erholen sich nicht durch ein neues Entscheidungsmodell. Aber ein wesentlicher Teil von Europas Lähmung rührt aus der Art und Weise her, wie wir entscheiden. Was in China in Wochen geht, kostet in Europa Jahre. Was in den USA innerhalb von Monaten privat finanziert wird, durchläuft bei uns zehn Jahre Ausschüsse. Unsere träge Entscheidungsfindung ist kein kosmisches Pech. Es ist eine organisatorische Wahl, die wir getroffen haben, oft mit guten Absichten, aber mit dramatischen Folgen.

VMB-ESG ist ein Versuch, genau diesen Rückstand zu beheben. Nicht alle Rückstände. Aber diesen.

---

Das Problem, das sich selbst verstärkt

Hier komme ich zu etwas, das ich selten benennen höre, das mich aber seit Jahren beschäftigt.

In einer Politik, die ausschließlich über Verteilung geht, entsteht eine Dynamik, in der jede Generation die produktive Schicht dünner macht, um die konsumierende Schicht breiter nähren zu können. Nicht weil jemand das so will. Weil es kurzfristig politisch der stabilste Weg ist. Wer mehr zu verteilen hat, gewinnt Stimmen. Wer die Verteilung beschränkt, um die Produktion zu schützen, verliert Stimmen. Also wird verteilt, bis das, was zu verteilen war, nicht mehr produziert werden kann.

Der Endpunkt dieser Dynamik ist, dass alle arm sind — nicht weil die Reichen zu mächtig waren, sondern weil die produktive Substanz der Gesellschaft aufgezehrt wurde, um die Illusion gerechter Verteilung aufrechtzuerhalten. Wir sind teilweise schon dort, in sehr vielen europäischen Wohlfahrtsstaaten. Die Politik dreht sich noch immer um Verteilung, aber es gibt immer weniger zu verteilen, also wird der Kampf heftiger und das Ergebnis magerer.

Was VMB-ESG leisten könnte — nicht als Wundermittel, sondern als organisatorische Grundvoraussetzung — ist die Politik zurück zur Produktion zu bringen. Nicht als Ideologie von rechts, nicht als Kürzung, sondern als schlichte Antwort auf die Frage: Wie machen wir gemeinsam mehr, als wir konsumieren, damit Verteilung überhaupt möglich bleibt?

Der Richtungsauftrag zwingt jeden Block, explizit zu machen, was er aufbauen will. Die Wachstumsregel misst, ob es nachhaltig geschieht. Die Bevölkerungsbewertung gibt dem gewöhnlichen Menschen eine Stimme, nicht nur über die Verteilung, sondern über die Richtung, in der gebaut wird.

Dies ist keine anti-demokratische Geschichte. Es ist anti-passiv- demokratisch. Es ist ein Versuch, die Bevölkerung einzubeziehen bei dem, was produziert wird, nicht nur bei dem, was verteilt wird.

---

Warum ich zweifle, ob wir es schaffen

Ich werde nicht so tun, als glaubte ich, dass Europa dies innerhalb von zehn Jahren einführt. Das ist kein Realismus, das ist Naivität. Mein Zweifel ist konkret und hat vier Ebenen.

Die Schwerkraft des Bestehenden. Unsere gegenwärtigen Systeme haben alle ein Interesse daran, dass das System bleibt, wie es ist. Nicht aus bösem Willen. Ihr Existenzrecht liegt im bestehenden System. Jemand, dessen Karriere darauf aufgebaut ist, EU-Richtlinien zu schreiben, hat keinen Vorteil von einem System, das Richtlinien überflüssig macht. Ein Gemeinderat, der seine Macht aus der Kontrolle über Budgets bezieht, verliert Macht, wenn diese Budgets als Enveloppes an Bereichsinhaber gehen. Dies ist ein grundlegendes Problem, und ich unterschätze es nicht.

Die Stimme des Zorns. Populistische Parteien an beiden Enden des Spektrums kanalisieren echte Frustration über echte Probleme, bieten aber keine gangbaren Alternativen. Sie gewinnen Wahlen durch Widerstand, nicht durch Aufbau. Was VMB-ESG erfordert, ist gerade Aufbau — geduldige, disziplinierte, generative Arbeit — und das ist nicht das, was die gegenwärtige Politik belohnt.

Die Zersplitterung der Aufmerksamkeit. Menschen können heutzutage die Aufmerksamkeit nicht mehr länger als einen Nachrichtenzyklus auf eine Sache richten. Ein System wie VMB-ESG erfordert Hingabe über Jahrzehnte. Keine politische Bewegung in Europa verfügt im Moment über diese Art dauerhafter Aufmerksamkeit.

Die negative Auslese der Verwalter. Wer kann heutzutage noch in die höchste Verwaltung vordringen? Oft nicht der entschlossenste, der unternehmerischste, der wahrheitstreueste Mensch, sondern der mediengeeignetste, konfliktvermeidendste, parteigehorsame. Das System selektiert nach Eigenschaften, die das Gegenteil von dem sind, was wir für die Einführung brauchen.

Diese vier zusammen machen, dass ich nicht an eine schnelle, breite Einführung von VMB-ESG in Europa glaube. Die negativen Strömungen sind im Moment viel zu stark. Jeder, der das Gegenteil behauptet, verkauft Hoffnung. Ich will keine Hoffnung verkaufen.

---

Was ich für erreichbar halte

Aber Zweifel darf den Einsatz nicht ersetzen. Hier ist, was ich realistisch sehe:

Weg eins — Ein Land oder eine Region als Beweis. Nicht die gesamte EU. Ein Land, oder sogar eine niederländische Provinz, die das Tischmodell und die Wachstumsregel tatsächlich einführt. Funktionsnachweis ist hundertmal überzeugender als theoretische Argumentation. Singapur, Estland und in geringerem Maße Irland sind darauf aufgebaut, etwas fundamental Anderes zu versuchen als ihre großen Nachbarn. Das ist innerhalb von zehn Jahren machbar, vorausgesetzt, es gibt eine Verwaltungsebene, die bereit ist, dieses Risiko einzugehen.

Weg zwei — Ein Unternehmen oder eine Organisation als Beweis. Nicht die Regierung. Ein großer Familienbetrieb, eine Genossenschaft, eine große gesellschaftliche Organisation, die das Tischmodell tatsächlich einführt und nachweist, dass es in nicht-trivialem Maßstab funktioniert, tausend bis zehntausend Menschen. Dies ist viel einfacher als eine Gemeinde, denn privates Eigentum kann strukturell reformieren auf eine Weise, die öffentliches Eigentum nicht kann.

Weg drei — Die Idee selbst gut dokumentiert hinterlassen. Der dritte und vielleicht tiefste Weg. Dafür sorgen, dass das System so klar, zusammenhängend und operativ beschrieben ist, dass es in zehn, zwanzig, dreißig Jahren von jemand anderem aufgegriffen werden kann, wenn die Zeit reif dafür ist. Krisen erzwingen Veränderungen. Wenn Europa in eine tiefere Krise gerät — finanziell, geopolitisch, demographisch — werden Menschen nach einem gangbaren Alternativen zu dem suchen, was dann nicht mehr funktioniert. Ein gut dokumentiertes System, das bereit liegt, kann dann innerhalb von Jahren eingeführt werden, anstatt dass alles neu erdacht werden muss.

Dieser dritte Weg ist, ehrlich gesagt, meine eigene Rolle. Ich bin nicht der Implementierer. Ich bin nicht der Politiker, der das einführen wird. Ich bin nicht der Verwalter, der sein Unternehmen umgestalten wird. Ich bin der Denker und Dokumentalist, der dafür sorgt, dass die Idee vollständig, klar und operativ bereit liegt für den, der sie braucht, wann auch immer.

---

Was ich hinterlasse, und für wen

Mein Alter zwingt mich zur Ehrlichkeit. Ich werde die Einführung von VMB-ESG höchstwahrscheinlich nicht mehr erleben. Vielleicht sehe ich ein erstes Experiment, irgendwo, in einem Familienbetrieb, der den Mut hat, es zu versuchen. Vielleicht sehe ich nicht einmal das. Was ich tun kann, ist dafür zu sorgen, dass die Idee bestehen bleibt.

Deshalb schreibe ich diesen Text, und deshalb habe ich in den vergangenen Wochen gemeinsam mit meinem KI-Assistenten drei ausführliche Dokumente erstellt, die das gesamte System beschreiben:

• Ein Dokument über VMB-EGS — den großen, formalen Überbau mit Losung und Drei-Stimmen-Tor, geeignet für Regierungen, große Einrichtungen und Lieferketten, die nicht auf persönlichem Vertrauen basieren können.

• Ein Dokument über das Tischmodell (VMB-DGM) — die menschliche, operative Umsetzung für kleine Gruppen, mit Bereichsinhabern, zwei Spuren, Spoor, Open Haard und Markierungssystem.

• Ein Dokument, in dem beide Modelle verglichen werden, mit der hybriden Anwendung und wann welches Modell angemessen ist.

Diese Dokumente sind nicht dazu bestimmt, politische Ausschüsse zu beeindrucken. Sie sind dazu bestimmt, brauchbar zu sein für denjenigen, der es irgendwann einführen will. Konkret, mit Abbildungen, mit Szenarien, mit messbaren Parametern.

Ich lasse sie zurück für:

Den Unternehmer, der in seinem eigenen Betrieb oder seiner Organisation etwas fundamental Anderes will als die Matrixstrukturen und KPI-Stapel, die überall kopiert werden. Das Tischmodell kann ein Unternehmen transformieren, ohne dass die Außenwelt es sofort verstehen muss.

Den Stadtrat oder Bürgermeister, der in seiner Gemeinde bereit ist, etwas auszuprobieren. Ein Stadtquartier als Pilotprojekt. Ein Bereich. Ein Jahr. Als Funktionsnachweis hundertmal überzeugender als jede Diskussion.

Den jüngeren Denker, der in zwanzig Jahren vor denselben Problemen stehen wird wie ich jetzt, aber dann mit einem Europa, das noch schlechter dasteht. Was ich jetzt aufschreibe, muss er dann nicht mehr erfinden. Er kann dort beginnen, wo ich aufhöre.

Den Beamten in Brüssel oder Den Haag, der innerhalb des bestehenden Systems arbeitet, aber wohl sieht, dass das bestehende System nicht trägt. Hier liegt ein gangbares Alternativen bereit für den Moment, wenn der Mut da ist, es aufzugreifen.

---

Was ich den Leser bitte

Nicht unterzeichnen. Nicht liken. Nicht teilen um des Teilens willen.

Wohl aber: lesen, durchdenken, kritisieren, wenn es nicht stimmt, und — wenn Sie in einer Position sind, etwas zu versuchen — versuchen. Ein Bereich. Eine Abteilung. Ein Stadtquartier. Ein Entscheidungsmoment. Klein anfangen. Testen. Berichten, was funktionierte und was nicht. Das ist mehr wert als tausend Pamphlete.

Und wenn Sie nicht in einer solchen Position sind, das Idee aber wichtig finden: Bewahren Sie es. Geben Sie es weiter. An jemanden Jüngeren, jemanden mit mehr Macht, jemanden, der es in zehn Jahren wiederverwenden wird. Eine Idee, die bereit liegt in dem Moment, in dem die Krise es erzwingt, ist mehr wert als eine Idee, die während der Krise noch erdacht werden muss.

---

Der Schluss

Vor einigen Jahren glaubte ich, Nova Democratia gut gelöst zu haben. Jetzt sehe ich, dass es zu schwer war. Was ich jetzt aufschreibe, wird in einigen Jahren vielleicht ebenfalls zu schwer erscheinen, oder an einer anderen Stelle unvollständig. So geht Denken. Was bleibt, ist, dass jemand es versucht, und dass jemand es aufschreibt, damit der nächste Mensch nicht bei null beginnen muss.

Ich weiß nicht, ob Europa seine Selbstständigkeit bewahrt. Ich weiß nicht, ob wir den negativen Strömungen gewachsen sind. Ich weiß nicht, ob ein gangbares Alternativen rechtzeitig kommt für die Krise, die uns zwingt.

Was ich wohl weiß: Ohne Menschen, die es versuchen, geschieht es sicher nicht. Es kostet mich wenig, weiterzumachen, und es würde viel kosten, wenn ich jetzt aufhören würde.

Also mache ich weiter. Mit diesen Dokumenten, mit diesen Texten auf Das Offene Visier, mit diesem Denken, das Physik, Verwaltungswissenschaft, Bildung und Wirtschaft zugleich berührt. Nicht weil ich glaube, dass ich es schaffen werde. Weil ich weiß, dass es ohne mich — und ohne die Menschen, die dies lesen und weitergeben — sicher nicht geschafft wird.

Was ich hinterlasse, ist keine Armee. Es ist eine Richtung. Wer diese Richtung aufgreifen will, dem liegt das System bereit.

---

Jacobus van Merksteijn
Malta, juni 2026