Die Regierung wählte den teuersten Weg — und setzt ihn bis heute fort
Ein tropisches Gras liefert dieselbe Tonne vermiedenes CO₂ zu einem Bruchteil der Kosten von Offshore-Wind, Wasserstoff oder CO₂-Speicherung. Und bleibt verfügbar, wenn das Öl versiegt.
Von Jacobus van Merksteijn
Was der Bericht zeigt
Eine technoökonomische Studie vom 27. August 2026 verglich fünfzehn Energiewege anhand eines einzigen harten Maßstabs: Wie viele Euro kostet es, eine Tonne CO₂ aus der Atmosphäre fernzuhalten, wenn alles eingerechnet wird — Bau, Wartung, Transport und Ende der Lebensdauer? Die Zahlen stammen aus Primärquellen der Europäischen Kommission, des Planbureau voor de Leefomgeving, von TNO, IRENA, dem US-amerikanischen Department of Energy und Dutzenden peer-reviewten Studien. Jede Zahl hat eine URL. Keine Schätzungen aus dem hohlen Bauch.
Das Ergebnis ist für Brüssel und Den Haag unbequem. Die Wege, in die Europa derzeit Dutzende Milliarden investiert — grüner Wasserstoff, Offshore-Wind, CO₂-Speicherung unter der Nordsee — stehen am unteren Ende der Kostenliste. Ganz oben steht ein Weg, in den kein einziger Euro Subvention fließt: der Anbau tropischer Gräser mit Juncao, wobei die Pflanze nicht verbrannt, sondern schrittweise in Treibstoff, Tierfutter und Bau-Bindemittel aufgespalten wird.
Was ist Juncao?
Juncao ist ein Riesengras, das in den Tropen 300 bis 500 Tonnen frische Biomasse pro Hektar und Jahr liefert — etwa vier- bis fünfmal so viel wie Zuckerrohr oder Eukalyptus. Die Technik wurde an der Fujian Agriculture and Forestry University entwickelt und über vierzig Jahre in mehr als hundert Ländern von Forschern der Vereinten Nationen validiert. Der Weltrekord liegt bei 853 Tonnen pro Hektar, gemessen 2017 in Papua-Neuguinea. Im Bericht wird mit einem vorsichtigen Durchschnittsertrag gerechnet: 108 Tonnen Trockenmasse pro Hektar und Jahr.
Das ist die erste bemerkenswerte Eigenschaft: Die Pflanze wächst auf Böden, auf denen sonst nichts gedeihen will — Salzböden, an Wüstenrändern und auf ausgelaugten Äckern. Sie konkurriert also nicht mit dem Nahrungsmittelanbau.
Warum nicht einfach verbrennen?
Der klassische Ansatz lautet: Biomasse ernten, trocknen und zur Stromerzeugung verbrennen. Das funktioniert, ist aber die teuerste Art, etwas aus ihr herauszuholen. Der Bericht rechnet eine andere Reihenfolge durch. Die frische Pflanze wird direkt auf dem Feld mechanisch aufgeschlossen — eine kalte Druckexplosion, bei der das Pflanzenwasser mit den gelösten Zuckern unmittelbar aus der Zelle austritt. Übrig bleiben zwei Ströme: ein flüssiges Hydrolysat voller Zucker und Proteine sowie eine feste Faserfraktion.
Der flüssige Strom wird in ISO-Tankcontainern weltweit verschifft. In der Fabrik in Rotterdam oder anderswo wird er in drei Absatzprodukte aufgeteilt:
- Ethanol durch Fermentation der Hemizellulose-Zucker — flüssiger Treibstoff, der in bestehende Motoren und Pipelines passt.
- Proteinreiches Tierfutter — ersetzt importiertes Sojaschrot, mit einem Aminosäureprofil, das bei Lysin und Methionin eher dem von Fischmehl als dem von Soja entspricht.
- Furanharz (PFA-Bindemittel) — ein biobasierter Ersatz für Bitumen in Asphalt und für Zement in chemisch beständigen Betonelementen. Nachhaltig, pigmentierbar und geeignet für Umgebungen, in denen Stahlbeton korrodiert (Häfen, Industrieböden, Kanalisation).
Die feste Faserfraktion kann anschließend zu Biomethanol vergast werden — einem flüssigen Treibstoff, der identisch mit dem ist, was BioMCN in Delfzijl seit Jahrzehnten produziert, und der in bestehende Schiffsmotoren, Chemiefabriken und die gewöhnliche Infrastruktur für flüssige Brennstoffe passt.
Was kostet eine Tonne vermiedenes CO₂?
Hier liegt der Kern. Die Studie berechnet für jeden Weg den Nettopreis pro Tonne vermiedenes CO₂, also die Mehrkosten gegenüber fossilen Energieträgern geteilt durch die tatsächlich vermiedenen Emissionen. Die quellengebundenen Ergebnisse:
| Weg | € pro Tonne vermiedenes CO₂ |
|---|---|
| Juncao-Ethanol durch Fermentation | −67 bis +38 |
| Juncao-Biomethanol durch Vergasung | 37 bis 87 |
| Onshore-Wind (vollständig, einschließlich Netzverstärkung) | 132 bis 230 |
| Onshore-Solar (vollständig) | 134 bis 200 |
| CO₂-Speicherung Porthos (SDE++ 2025) | 134 bis 359 |
| Offshore-Wind (vollständig, einschließlich Kabel und Netz) | 155 bis 310 |
| SAF durch Fischer-Tropsch (Kerosin) | 210 bis 410 |
| Grüner Wasserstoff + E-Fuels (2050) | 390 bis 780 |
Die Ethanolroute aus Juncao kann sogar im negativen Bereich landen — das bedeutet: Nettogewinn für den Betreiber, ohne dass auch nur ein Euro CO₂-Subvention fließt. Die Biomethanolroute kostet im schlechtesten Fall 87 Euro pro Tonne — immer noch zwei- bis viermal weniger als der günstigste staatliche Weg.
Die Zahlen für Wind, Solar, CO₂-Speicherung und Wasserstoff stammen nicht aus Lobbyquellen. Sie kommen aus den eigenen Basisbeträgen des Planbureau voor de Leefomgeving für die niederländische SDE++-Subventionsregelung 2025, aus den Ausschreibungsempfehlungen für Offshore-Wind (TOWOZ 2026) sowie aus den Kostenübersichten von IRENA und der Europäischen Kommission selbst.
Wohin das Geld fließt
2024 und 2025 haben die EU und die Niederlande zusammen etwa 15 bis 20 Milliarden Euro gezielt für Klimainvestitionen vergeben. Die Verteilung:
| Verwendung | Zugewiesen |
|---|---|
| Grüner Wasserstoff (EU Innovation Fund + nationale Förderung Deutschlands) | 6 bis 7 Milliarden Euro |
| CO₂-Abscheidung und -Speicherung (Porthos, Aramis, SDE++ 2025) | 5,6 Milliarden Euro |
| Offshore-Wind (allein das TenneT-Netz) | 40-Milliarden-Euro-Programm |
| Tropische Biomassevergasung / Juncao-Hydrolysat | 0 Euro |
Der EU Innovation Fund, gespeist aus den Einnahmen des Emissionshandels, hat bis Ende 2024 etwa 11,2 Milliarden Euro an 199 Projekte vergeben. Kein einziges Projekt betrifft kommerzielle Biomassevergasung im tropischen Maßstab. Die niederländische SDE++ 2025 war bei der CO₂-Speicherung stark überzeichnet: Beantragt wurden 10,5 Milliarden Euro gegenüber 2,4 Milliarden Euro verfügbarer Mittel. Die Kategorie „Biomethanol durch Vergasung“ existiert dort nicht.
Die buchhalterische Schlussfolgerung ist streng. Wären dieselben 15 bis 20 Milliarden Euro pro Jahr in den günstigsten bewährten Weg investiert worden, hätten sie viermal so viel CO₂-Reduktion erbracht. Kumuliert über 2025–2035 kostet die derzeitige Verteilung schätzungsweise 500 bis 700 Milliarden Euro mehr als nötig — für dieselben Tonnen CO₂.
Warum es schiefläuft
Vier strukturelle Ursachen werden im Bericht genannt, gestützt auf die öffentlichen Methodikpapiere des Planbureau voor de Leefomgeving und der Europäischen Kommission:
- Die europäische Politik steuert auf Anteile hin (RED III: 5,5 % erneuerbare Kraftstoffe im Jahr 2030) und nicht auf Kosten pro Tonne CO₂. Wer am günstigsten ist, gewinnt also nicht automatisch.
- Die SDE++ darf nur Projekte unterstützen, die auf niederländischem Boden stehen. Eine Fabrik, die tropische Biomasse importiert, fällt nicht in ihren Geltungsbereich.
- Das Planbureau voor de Leefomgeving ordnet innerhalb vorab definierter Technologiekategorien. Wenn deine Kategorie nicht existiert, tauchst du in der Rangliste nicht auf.
- Der Innovation Fund verlangt „Innovation“. Bewährte Chemie mit einem neuen Rohstoff fällt nicht darunter — Fischer-Tropsch existiert seit 1925, die Methanolsynthese seit 1923.
Das Ergebnis ist ein System, das seine eigene günstigste Lösung nicht erkennen kann.
Der zweite Grund: Was bleibt nach dem Öl?
Die nachgewiesenen weltweiten Ölreserven reichen beim derzeitigen Verbrauch für 50 bis 55 Jahre. Mit unkonventionellen Quellen vielleicht für 80 bis 100 Jahre — zu stark steigenden Grenzkosten. Danach ist Schluss. Wer nach diesem Zeitpunkt noch flüssigen Treibstoff, Kunststoff, Asphalt und Schiffsdiesel haben will, muss die Ersatzinfrastruktur fertiggestellt haben, bevor die letzten Fässer abgepumpt sind.
Und hier liegt das zweite Argument, das über den Kostenvergleich hinausgeht. Wind, Solar und Wasserstoff liefern Strom. Strom ist aber weder Kerosin noch Schiffsdiesel, weder Bitumen noch Kunststoff. Die Weltwirtschaft läuft nicht nur mit Elektrizität; sie läuft mit Kohlenstoffketten. 4,5 Milliarden Tonnen Öl pro Jahr werden zu flüssigem Treibstoff und Materialien verarbeitet, nicht zu Strom.
Juncao liefert diese Kohlenstoffketten. Aus einem Hektar entstehen Ethanol, Methanol, Tierfutter und biobasiertes Harz, das Asphalt und Zement ersetzen kann. Alle vier sind dauerhafte Ströme — die Pflanze wächst jedes Jahr aufs Neue, auf Land, das sonst brachliegt. Wind und Solar liefern keinen einzigen Liter Treibstoff und kein einziges Kilogramm Asphalt.
Um den weltweiten Bedarf an flüssigem Treibstoff mit Juncao-Biomethanol zu decken, werden ungefähr 4 bis 5 Prozent der tropischen Landfläche benötigt — 100 bis 180 Millionen Hektar. Das ist viel, aber nicht undenkbar: Es entspricht der Größenordnung der Flächen, auf denen weltweit heute Ölpalmen und Soja angebaut werden — und diese dienen weit weniger strategischen Zwecken.
Die Frage, die bleibt
Der Bericht liefert Zahlen, keine politischen Empfehlungen. Doch die Feststellung lautet: Die teuersten Wege erhalten die meisten Subventionen, der günstigste Weg erhält null Euro, und nur der günstigste Weg setzt sich nach dem Ende des Öls fort. Damit ist es kein technisches Problem mehr, sondern ein Entscheidungsproblem.
Die Frage ist nicht, ob der Anbau tropischer Gräser mit vollständiger Hydrolysatverarbeitung funktioniert. Die einzelnen Komponenten funktionieren jeweils im industriellen Maßstab — die kalte Druckexplosion beim Kunststoffrecycling, die Hemizellulose-Fermentation bei Beta Renewables in Crescentino und POET-DSM in Iowa, die Methanolvergasung bei Sasol und BioMCN, PFA-Harz bei TransFuran Chemicals. Die Frage ist, warum die Instrumente der EU und der Niederlande so gestaltet sind, dass sie diese Kombination buchstäblich nicht erkennen können.
Solange diese Frage nicht beantwortet ist, werden die Milliarden weiter in Wege fließen, die zwei- bis fünfzehnmal teurer sind — und die an dem Tag enden, an dem das Öl versiegt.
Quellen: TEA-Bericht „Integraler Kostenvergleich von Biokraftstoffrouten und staatlichen Wegen zur CO₂-Vermeidung und zum Ölersatz“ (27. August 2026), basierend auf 347 erhobenen Quelldokumenten, darunter PBL SDE++ 2025 Endadvies, PBL TOWOZ 2026, IRENA RPGC 2024, EU Innovation Fund 2025 Annual Knowledge Sharing Report, JRC142012, ICAO SAF Rules of Thumb, IEAGHG CO2 & T&S Cost Review 2025, UN-SDG-Juncao-Präsentationen von Lin Dongmei 2022 und Lin Zhanxi 2021 sowie das China National Engineering Research Centre of Juncao Technology (FAFU).