Cuatro millones de neerlandeses completan una guía de voto digital en cada elección. Creen que el instrumento les ayuda a elegir. Hace algo distinto. Oculta por qué eligen.

Cuando en StemWijzer usted ha respondido treinta afirmaciones, se le muestra qué partido "encaja mejor con usted". Lo que no se le muestra es lo que ese partido ha hecho en los últimos años con su patrimonio, su pensión, su factura de la luz o su seguridad. Ni una palabra sobre el impuesto de salida que persigue su participación significativa hasta la tumba. Ni una palabra sobre el impuesto al rendimiento real que cada año merma sus ahorros. Ni una palabra sobre los recortes de pensión que se avecinan cuando se haya evaporado la base productiva.

Recibe una recomendación. No un prospecto.

Eso debe cambiar. Este texto explica por qué, y qué debe ocupar su lugar.

Lo que StemWijzer hace en la práctica

Comencemos con lo que StemWijzer es, sin polémica. El instrumento es gestionado desde 1998 por ProDemos, una fundación que se presenta como independiente y neutral. En cada elección un consejo editorial selecciona treinta afirmaciones de entre cientos de posibles. Se pide a los partidos políticos que marquen "de acuerdo", "en desacuerdo" o "sin opinión" en cada afirmación, con una breve motivación. El usuario responde las mismas treinta afirmaciones. Un algoritmo coteja sus respuestas con las de los partidos y presenta una recomendación.

Suena razonable. Cuatro millones de neerlandeses lo creen. Cuatro millones de neerlandeses se equivocan, y el error se da en cuatro puntos.

Primer error — las afirmaciones eligen el marco

Quien formula las afirmaciones determina sobre qué versa el debate. Lo que no figure entre las treinta no existe para el usuario medio como cuestión política.

Busque en StemWijzer 2023 o 2025 afirmaciones sobre el gravamen de salida sobre su participación significativa. Sobre la liquidación conservatoria que permanece indefinidamente. Sobre el equivalente de la Wegzugsteuer que Bruselas quiere implantar para toda la Unión. Sobre la directiva CARF que desde enero de 2026 comparte automáticamente todas sus cuentas con 76 jurisdicciones. Ni una palabra. La arquitectura europea del saqueo que afecta a cientos de miles de empresarios al año y afecta indirectamente a millones de trabajadores no aparece en el instrumento que trece millones de neerlandeses usan para determinar su voto.

En su lugar: afirmaciones sobre temas simbólicos que han estado en los programas de debate. Si los hombres deben tomar más tiempo de baja parental. Si la prima del seguro médico debe subir. Si el colegio puede empezar más tarde. Nada irrelevante, pero nada fundamental. Los temas que realmente le afectan — por qué cerró la fábrica en Roermond, por qué su hijo se mudó a Texas, por qué su pensión será un veinte por ciento menor — no están.

Segundo error — las afirmaciones tienen marco moral

Una afirmación típica de StemWijzer: "El cinco por ciento más rico debe pagar más impuestos para que la sanidad sea asequible."

Suena neutral. No lo es. La afirmación presupone cuatro cosas, todas cuestionables: que la sanidad en su forma actual debe mantenerse asequible, que más impuestos son la solución para ello, que el cinco por ciento más rico paga una parte demasiado baja, y que "los ricos" son un grupo fijo e identificable. Una afirmación que oculta estas cuatro premisas obliga a cada partido a posicionarse dentro del marco — no fuera de él.

Intente una afirmación como: "El Estado de bienestar tal como lo conocemos es estructuralmente insostenible; debemos elegir entre producir más o distribuir menos." Esa afirmación nunca aparece en StemWijzer. Se la considera "demasiado ideológica". Pero la anterior — sobre el cinco por ciento más rico — aparentemente no lo es. El propio marco se ha vuelto invisible, y lo que es invisible nunca se cuestiona.

Tercer error — los partidos se posicionan a sí mismos

ProDemos pide a cada partido marcar "de acuerdo" o "en desacuerdo" en cada afirmación, con una breve motivación. Los partidos saben que StemWijzer tiene trece millones de usuarios. Por eso formulan su respuesta de modo que atraiga a su público electoral más amplio — no para describir honestamente su posición.

Un partido que en realidad va a subir el box 3 puede simplemente marcar "en desacuerdo" en una afirmación sobre el impuesto al patrimonio, porque la afirmación es lo suficientemente estrecha como para permitir esa escapatoria. Marketing político en lugar de realidad política. El usuario lee "en desacuerdo" y cree que su patrimonio está a salvo. Tres años después paga €5.400 extra al año.

Cuarto error — el resultado da una ilusión de racionalidad

Cuando StemWijzer al final dice "encaja mejor con el partido X", el usuario cree que es el resultado objetivo de un algoritmo neutral. No lo es. Es el resultado de treinta afirmaciones preseleccionadas, treinta encuadres preformulados, y treinta respuestas de partido predadas — las tres manipuladas por partes interesadas.

El usuario se siente iluminado. Piensa: ahora sé a quién votar. En realidad ha dejado que su voto lo determinen tres partes con interés en el resultado: la redacción de ProDemos (que eligió el marco), los partidos políticos (que formularon su posición de la manera más favorable posible) y — lo más fundamental — todo el establishment europeo del Estado de bienestar que no es cuestionado en ningún StemWijzer.

Cómo StemWijzer refuerza el saqueo

Aquí viene el punto más profundo, que no aparece en ningún análisis mediático. StemWijzer no es solo imperfecto. Refuerza el saqueo que he descrito en las seis partes de "El Gran Saqueo", de tres maneras.

Uno — normaliza el marco existente

Al presentar cada año los mismos treinta temas — sanidad, educación, clima, migración, desigualdad de ingresos — el debate político queda implícitamente limitado a esos temas. Todo lo que queda fuera de la selección queda fuera del proceso de elección de voto.

Así es como la crisis de productividad, el éxodo industrial, el cerco fiscal y la crisis de pensiones no aparecen en ningún StemWijzer reciente. Trece millones de neerlandeses votan sobre la base de una agenda que oculta la crisis real. Y los partidos son gradualmente entrenados para pensar solo dentro de esa agenda, porque todo lo que queda fuera ya no es electoralmente visible.

Dos — impone un encuadre moral

Casi todas las afirmaciones de StemWijzer están formuladas moralmente, no factualmente. "¿Deben los ricos pagar más?" Moral. "¿Debe subir el salario mínimo?" Moral. "¿Debe la sanidad ser más accesible?" Moral. Cada marco presupone una respuesta correcta y una incorrecta. Un partido que vota "en contra" se sitúa moralmente mal.

Por ello todos los partidos se desplazan gradualmente hacia el "bien" moral — lo que en la práctica equivale a saquear más. El votante del CDA de 2017 vota en 2027 por un CDA mucho más desplazado a la izquierda. No porque el CDA haya cambiado conscientemente, sino porque cada año en StemWijzer y en los programas de debate se le pide adoptar posiciones morales que no puede rechazar sin quedar etiquetado como antisocial. El marco arrastra a todos los partidos hacia la izquierda.

Tres — oculta las consecuencias

StemWijzer nunca muestra lo que significa su recomendación. Cuando el instrumento dice a cuatro millones de neerlandeses "vote GroenLinks-PvdA" o "vote D66", nunca se muestra lo que ese voto significa al cabo de cuatro años para el impuesto de salida, la edad de jubilación, el precio de la electricidad, el éxodo productivo. Se rompe la relación entre voto y consecuencia. El usuario recibe una recomendación sin consecuencia.

En ese sentido StemWijzer hace lo que hace la publicidad: vende el producto sin mostrar el prospecto. Un anuncio de medicamento que no dice nada sobre los efectos secundarios no está permitido en los Países Bajos. Una recomendación política que no dice nada sobre las consecuencias para el votante sí lo está. Más aún — es recomendada por el Gobierno, financiada por el Ministerio del Interior, y enseñada en cada aula como herramienta democrática.

Lo que debe ocupar su lugar

StemWijzer parte de la identidad: ¿qué partido encaja con quien usted es? Pregunta por sus opiniones, las proyecta sobre el panorama político, y dice: encaja mejor con el partido X.

Lo que debe ocupar su lugar parte de la consecuencia: ¿qué resultado obtiene si vota? No proyección de opiniones, sino proyección de consecuencias. No se refleja su identidad, sino el resultado concreto de su voto en el mundo real dentro de cuatro años.

Eso no es una mejora de StemWijzer. Es un instrumento fundamentalmente diferente. La diferencia es tan grande como entre un horóscopo y un parte meteorológico. El primero valida quien cree usted ser. El segundo le ayuda a decidir qué hace.

Llamo a este instrumento el Mapa de Consecuencias. Se apoya en tres principios que son todos lo contrario de lo que hace StemWijzer.

Principio uno — hecho sobre moral

El Mapa de Consecuencias no hace preguntas morales. No pregunta si cree que los ricos deben pagar más. Pregunta a quién considera votar, y entonces le muestra lo que el partido de su elección ha hecho realmente en los últimos tres años en sus temas más importantes. Con fecha. Con fuente. Con cita.

Sin recomendación. Sin juicio de valor. Solo realidad. El usuario decide por sí mismo si esa realidad le parece bien.

Principio dos — consecuencia sobre identidad

El Mapa de Consecuencias no pregunta quién es usted. Pregunta qué obtiene. Para cada partido al que considera votar, muestra tres tipos de consecuencias — para su patrimonio, para su pensión, para su seguridad, para su factura fiscal, para sus hijos.

No abstractamente. Concretamente. "Un voto a X en 2027 significa para usted, con sus ingresos y su situación, estos tres cambios en los próximos cuatro años." Sin ideología. Una factura.

Principio tres — transparencia sobre magia de algoritmo

El Mapa de Consecuencias no tiene algoritmo oculto. No hace "matching". Muestra lo que los partidos han votado, con la declaración de voto adjunta. Muestra lo que los partidos prometen, con la referencia de página adjunta. Muestra cuáles son las consecuencias, con el cálculo adjunto.

Cada usuario puede verificar por sí mismo cada conclusión. Cada fuente está adjunta. Cada cálculo puede rehacerse. Cuando el Mapa de Consecuencias dice "esto le cuesta €5.400 al año", debajo se explica cómo se compone esa cifra, qué ley es la base, y qué supuesto se ha usado para su situación. No confianza en el autor. Confianza en los hechos.

Cómo se ve en la práctica

Suficiente teoría. Un ejemplo concreto. Suponga — considera votar a GroenLinks-PvdA en las próximas elecciones a la Tweede Kamer. Tiene 58 años, está casado, es propietario de su vivienda, tiene €280.000 en ahorros y €145.000 en su pensión complementaria. Tiene una sociedad con €120.000 de capital empresarial que dentro de siete años quiere transferir a su hijo.

¿Qué le mostraría el Mapa de Consecuencias?

EJEMPLO — MAPA DE CONSECUENCIAS PARA UN VOTO A GROENLINKS-PVDA, TEMA PATRIMONIO

LO QUE GROENLINKS-PVDA HA HECHO (2023–2026)

• El 12 de febrero de 2026 GroenLinks-PvdA votó en la Tweede Kamer a favor de la Ley de rendimiento real box 3, que entrará en vigor en 2028. Fuente: Handelingen Tweede Kamer 2026-Z02134.
• El 4 de junio de 2026 el portavoz parlamentario Jesse Klaver hizo un alegato por "un impuesto justo sobre los altos beneficios y los grandes patrimonios". Fuente: NOS, debate Tweede Kamer 4 junio 2026.
• En el programa electoral 2023, capítulo 7, párrafo 3, se indica: impuesto al patrimonio del 2% anual sobre patrimonios superiores a €1 millón neto, incluida la plusvalía de la vivienda habitual.

LO QUE GROENLINKS-PVDA PROMETE PARA 2027–2031

• Continuación del sistema de rendimiento real box 3, con tipos reforzados por encima de €500.000.
• Introducción de un impuesto progresivo sobre participaciones significativas (del 26,9% al 33% para ganancias superiores a €250.000).
• Reducción de la exención del régimen de sucesión empresarial (BOR) del 75% al 50%.

LO QUE ESO SIGNIFICA PARA USTED — 58 AÑOS, PROPIETARIO, SOCIEDAD

• Sobre sus ahorros (€280.000): el impuesto box 3 anual sube de aproximadamente €1.700 a unos €4.200 al año estimados.
• Sobre su vivienda (plusvalía €420.000 sobre precio de compra): bajo la propuesta GL-PvdA se computa en box 3, carga anual estimada €2.500 adicionales.
• Sobre su sociedad (€120.000 capital empresarial): al transferirla a su hijo en 7 años — régimen de sucesión empresarial limitado al 50%. Impuesto adicional puntual estimado €18.000.
• Sobre su pensión complementaria (€145.000): sin efectos directos, pues la pensión queda fuera de box 3.

TOTAL PARA USTED EN CUATRO AÑOS (2027–2031)

Anualmente: aproximadamente €5.000 de impuesto adicional sobre su patrimonio.

Puntualmente en la sucesión empresarial: estimado €18.000 adicionales.

Total cuatro años: aproximadamente €38.000 de impuesto adicional en cuatro años.

Sin polémica. Sin condena moral. Sin recomendación de votar o no votar a GroenLinks-PvdA. Solo hechos, con fuentes, traducidos a su situación.

Usted decide. Quizás considera que €38.000 en cuatro años son una contribución justa por una Países Bajos más equitativos. Entonces vota a GroenLinks-PvdA con la cabeza bien alta. Quizás lo considera inaceptable. Entonces vota de otra manera. En ambos casos tiene algo que el usuario de StemWijzer no tenía: sabe por qué vota.

Eso es el mapa de consecuencias. Ni más ni menos.

Lo que hace falta para construirlo

Este no es un instrumento que se construye en una semana. Requiere tres cosas que ahora mismo aún faltan todas.

Uno — un equipo editorial que procese los hechos

Para cada partido, para cada tema, alguien debe revisar las votaciones parlamentarias, los programas electorales, los documentos de partido y extraer los hechos. Con fuente y fecha. Ese es trabajo periodístico de un orden que ningún voluntario puede sostener. Requiere tres o cuatro redactores serios que gestionen cada uno un expediente político — fiscalidad, energía, pensiones, seguridad — y lo mantengan actualizado a lo largo de los años.

Dos — una infraestructura de cálculo que traduzca las consecuencias

El Mapa de Consecuencias muestra consecuencias para distintos tipos de neerlandeses. Para un pensionista de 70 años con pensión pública y €40.000 en ahorros. Para un DGA de 55 años con sociedad y vivienda en propiedad. Para un treintañero con piso de alquiler, ingresos medios, dos hijos. Para cada modificación prevista debe haber un modelo de cálculo que pueda mostrar el efecto para cada tipo de lector.

Eso requiere un asesor fiscal que trabaje junto a la redacción, y un desarrollador que integre los modelos en una herramienta de navegador para que el usuario pueda introducir su propia situación. No complicado, pero sí meticuloso.

Tres — una cobertura jurídica que ofrezca protección

Cuando el Mapa de Consecuencias tenga éxito — y lo tendrá, pues cubre un vacío evidente — los partidos políticos lo atacarán. No abiertamente, pues se basa en hechos. Sí por vías indirectas: reclamaciones ante el Consejo de la Publicidad, preguntas a los supervisores, intentos de presión para adaptar la legislación.

Para ello se necesita una cobertura jurídica — un abogado de derecho mediático en retención, un protocolo bien documentado sobre cómo se fundamenta cada conclusión, y una estructura de fundación que distribuya la responsabilidad. No complicado, pero sí necesario.

Una invitación a quien esto vea

Het Open Vizier publica desde 2024 en cuatro idiomas. Un periódico independiente, sostenido por un solo autor, con un público lector creciente que busca el contradiscurso que falta en los medios establecidos.

El Mapa de Consecuencias es el siguiente paso. No una continuación del hexáptico "El Gran Saqueo", sino su ejecución práctica. Porque lo que se describió en las seis partes — una Europa que expulsa a su clase productiva, con el consentimiento de la mayoría de los votantes — solo puede cambiar si los votantes comienzan a ver lo que su voto produce realmente.

A usted, empresario, inventor, poseedor de patrimonio, que lee este texto y comparte el diagnóstico: este es un trabajo que no puedo sostener solo. Requiere de trescientos mil a quinientos mil euros anuales para un equipo profesional de cinco personas — tres redactores, un asesor fiscal, un desarrollador — durante los tres años necesarios para convertir el Mapa de Consecuencias en un instrumento que en 2029 o 2030 pueda cumplir su función durante las elecciones a la Tweede Kamer.

Sin fondo de lobby. Sin aportación a un partido. Sin publicidad de su empresa. Una publicación independiente, un instrumento que muestre al electorado neerlandés lo que obtiene a cambio de su voto, y nada más.

Lo que recibe a cambio:

LO QUE OBTIENE EL EMPRESARIO COLABORADOR

• Una voz neerlandesa que por primera vez muestra al votante ordinario lo que su voto hace realmente.
• Reconocimiento público como fundador del instrumento, si lo desea.
• Ninguna influencia sobre la redacción. La independencia es el valor.
• Una red de cofundadores que comparten el mismo conocimiento.
• La certeza de que construye algo que posiblemente protegerá a sus hijos.

LO QUE NO OBTIENE EL EMPRESARIO COLABORADOR

• Nada de publicidad, ningún trato preferente, ninguna influencia editorial.
• Ninguna ventaja fiscal — esta no es una donación deducible, es una inversión en el espacio público.
• Ninguna garantía de que el instrumento funcione. Esto es un intento, no una certeza.

Quien esté interesado escribe una carta — no un formulario, una carta de verdad — a la dirección de correspondencia en openvizier.org. Cuénteme quién es usted, a qué se dedica su empresa, por qué esto le afecta. Respondo a todos los que escriban. Después nos encontramos en Malta, Milán, Zúrich o donde sea conveniente, y de esos encuentros se construye la red que hace posible este proyecto.

No todos los empresarios son bienvenidos. Sí todos los que comparten el diagnóstico y aceptan el encargo de construir.

Epílogo

StemWijzer no es una conspiración. No hay ningún editor malintencionado que cada noche en ProDemos trame planes para engañar al votante neerlandés. Hay una fundación bienintencionada que hace su trabajo dentro del marco que ha heredado, y que inconscientemente se deja usar para mantener ese marco.

Lo que he descrito en este manifiesto no es un ataque a ProDemos. Es un ataque a la ilusión de que un único instrumento, hecho por un único colectivo, con treinta afirmaciones predeterminadas, puede cubrir la necesidad completa de cuatro millones de votantes neerlandeses. No puede. Nunca ha podido.

Lo que debe venir es algo más honesto. No una recomendación, sino un prospecto. No un algoritmo de emparejamiento, sino un mapa de consecuencias. No "encaja con X", sino "si vota X, obtiene esto".

Cuatro millones de neerlandeses lo merecen. No como lujo. Como su derecho democrático.

Lo vamos a construir. Hoy empieza eso.

• • •

— Jacobus van Merksteijn

Malta, junio 2026

Aparecerá próximamente en stemgevolgen.nl, gevolgenkaart.nl y politiekebijsluiter.nl