El Gobierno eligió el camino más caro — y todavía sigue por él
Una gramínea tropical ofrece la misma tonelada de CO₂ evitada por una fracción del precio de la eólica marina, el hidrógeno o el almacenamiento de CO₂. Y seguirá disponible cuando se acabe el petróleo.
Por Jacobus van Merksteijn
Lo que muestra el informe
Un estudio tecnoeconómico del 27 de agosto de 2026 comparó quince rutas energéticas con un único criterio estricto: cuánto cuesta mantener una tonelada de CO₂ fuera de la atmósfera, contabilizándolo todo —construcción, mantenimiento, transporte y final de la vida útil—. Las cifras proceden de fuentes primarias de la Comisión Europea, la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos, TNO, IRENA, el Departamento de Energía estadounidense y decenas de estudios revisados por pares. Cada cifra tiene una URL. No hay estimaciones sacadas de la nada.
El resultado resulta incómodo para Bruselas y La Haya. Las rutas en las que Europa invierte ahora decenas de miles de millones —hidrógeno verde, eólica marina y almacenamiento de CO₂ bajo el mar del Norte— aparecen al final de la lista de costes. En primer lugar figura una ruta que no recibe ni un euro de subvención: el cultivo de gramíneas tropicales con Juncao, donde la planta no se quema, sino que se descompone por etapas en combustible, pienso y aglutinante para la construcción.
Qué es Juncao
Juncao es una gramínea gigante que en los trópicos produce entre 300 y 500 toneladas de biomasa fresca por hectárea y año: aproximadamente entre cuatro y cinco veces más que la caña de azúcar o el eucalipto. La técnica fue desarrollada en la Universidad de Agricultura y Silvicultura de Fujian, en China, y ha sido validada durante cuarenta años en más de cien países por investigadores de las Naciones Unidas. El récord mundial es de 853 toneladas por hectárea, medido en Papúa Nueva Guinea en 2017. El informe utiliza una producción media prudente: 108 toneladas de materia seca por hectárea y año.
Esta es su primera propiedad llamativa: la planta crece en terrenos donde no quiere crecer nada más —suelos salinos, bordes desérticos y tierras agotadas—. Por tanto, no compite con la producción de alimentos.
Por qué no limitarse a quemarla
El enfoque clásico consiste en cosechar la biomasa, secarla y quemarla para producir electricidad. Funciona, pero es la manera más cara de aprovecharla. El informe calcula una secuencia diferente. La planta fresca se abre mecánicamente en el propio campo —una explosión de presión en frío mediante la cual el agua vegetal, con los azúcares disueltos, sale directamente de las células—. Lo que queda son dos corrientes: un hidrolizado líquido lleno de azúcares y proteínas, y una fracción sólida de fibras.
La corriente líquida se transporta en contenedores cisterna ISO por todo el mundo. En la fábrica de Rotterdam o de cualquier otro lugar se divide en tres salidas:
- Etanol mediante la fermentación de los azúcares de hemicelulosa: combustible líquido que encaja en los motores y las tuberías existentes.
- Pienso rico en proteínas: sustituye a la harina de soja importada, con un perfil de aminoácidos que, por su lisina y metionina, se acerca más al de la harina de pescado que al de la soja.
- Resina de furano (aglutinante PFA): sustituto biobasado del betún en el asfalto y del cemento en elementos de hormigón químicamente resistentes. Es duradero, pigmentable y adecuado para entornos donde el hormigón armado se corroe —puertos, suelos industriales y alcantarillado—.
La fracción sólida de fibras también puede gasificarse para producir biometanol: un combustible líquido idéntico al que BioMCN lleva décadas produciendo en Delfzijl, y que encaja en los motores marinos existentes, las plantas químicas y la infraestructura habitual de combustibles líquidos.
Cuánto cuesta una tonelada de CO₂ evitada
Aquí está el núcleo del asunto. El estudio calcula para cada ruta el coste neto por tonelada de CO₂ evitada; es decir, el sobrecoste frente a los combustibles fósiles dividido por las emisiones realmente evitadas. Estos son los resultados vinculados a las fuentes:
| Ruta | € por tonelada de CO₂ evitada |
|---|---|
| Etanol de Juncao mediante fermentación | −67 a +38 |
| Biometanol de Juncao mediante gasificación | 37 a 87 |
| Eólica terrestre (completa, incluida la ampliación de la red) | 132 a 230 |
| Solar terrestre (completa) | 134 a 200 |
| Almacenamiento de CO₂ Porthos (SDE++ 2025) | 134 a 359 |
| Eólica marina (completa, incluidos cables y red) | 155 a 310 |
| SAF mediante Fischer-Tropsch (queroseno) | 210 a 410 |
| Hidrógeno verde + e-combustibles (2050) | 390 a 780 |
La ruta del etanol de Juncao puede incluso resultar negativa: eso significa un beneficio neto para el operador sin que intervenga un solo euro de subvención al CO₂. La ruta del biometanol cuesta 87 euros por tonelada en el peor de los casos; aun así, sigue siendo entre dos y cuatro veces más barata que la ruta gubernamental más económica.
Las cifras de la eólica, la solar, el almacenamiento de CO₂ y el hidrógeno no proceden de grupos de presión. Proceden de los propios importes de referencia de la Agencia de Evaluación Ambiental para el régimen neerlandés de subvenciones SDE++ 2025, de las recomendaciones de las licitaciones de eólica marina (TOWOZ 2026) y de las revisiones de costes de IRENA y de la propia Comisión Europea.
A dónde va el dinero
En 2024 y 2025, la UE y los Países Bajos asignaron conjuntamente entre 15.000 y 20.000 millones de euros a inversiones climáticas específicas. El reparto:
| Destino | Asignado |
|---|---|
| Hidrógeno verde (Fondo de Innovación de la UE + Alemania a escala nacional) | 6.000–7.000 millones de euros |
| Captura y almacenamiento de CO₂ (Porthos, Aramis, SDE++ 2025) | 5.600 millones de euros |
| Eólica marina (solo el programa de red de TenneT) | Programa de 40.000 millones de euros |
| Gasificación de biomasa tropical / hidrolizado de Juncao | 0 euros |
El Fondo de Innovación de la UE, alimentado con los ingresos de los derechos de emisión, había asignado a finales de 2024 unos 11.200 millones de euros a 199 proyectos. Ninguno de ellos se refiere a la gasificación comercial de biomasa a escala tropical. El SDE++ neerlandés de 2025 estuvo muy sobredemandado para el almacenamiento de CO₂: se solicitaron 10.500 millones de euros frente a 2.400 millones disponibles. La categoría «biometanol mediante gasificación» no existe.
La conclusión contable es contundente. Si esos mismos 15.000–20.000 millones de euros anuales se hubieran invertido en la ruta probada más barata, habrían producido cuatro veces más reducción de CO₂. De forma acumulada entre 2025 y 2035, la distribución actual costará, según las estimaciones, entre 500.000 y 700.000 millones de euros más de lo necesario para obtener las mismas toneladas de CO₂.
Por qué falla
El informe identifica cuatro causas estructurales, basadas en los documentos metodológicos públicos de PBL y de la Comisión Europea:
- La política europea dirige cuotas (RED III: 5,5 % de combustible renovable en 2030), no costes por tonelada de CO₂. Por tanto, quien es más barato no gana automáticamente.
- El SDE++ solo puede apoyar proyectos situados en territorio neerlandés. Una fábrica que importe biomasa tropical queda fuera de su alcance.
- PBL clasifica las propuestas dentro de categorías tecnológicas predefinidas. Si tu categoría no existe, ni siquiera apareces en la clasificación.
- El Fondo de Innovación exige «innovación». La química probada aplicada a una nueva materia prima no cuenta como tal: la síntesis Fischer-Tropsch existe desde 1925 y la síntesis de metanol desde 1923.
El resultado es un sistema incapaz de ver su propia solución más barata.
La segunda razón: qué queda después del petróleo
Las reservas probadas de petróleo del mundo bastan para entre 50 y 55 años al ritmo actual de consumo. Con recursos no convencionales, quizá para entre 80 y 100 años, pero con costes marginales en fuerte aumento. Después, se acabará. Quien quiera seguir teniendo combustible líquido, plásticos, asfalto y diésel marino después de esa fecha deberá tener preparada la infraestructura sustitutiva antes de que se bombeen los últimos barriles.
Y aquí aparece el segundo argumento, que va más allá de la comparación de costes. La eólica, la solar y el hidrógeno producen electricidad. Pero la electricidad no es queroseno, ni diésel marino, ni betún, ni plástico. La economía mundial no funciona solo con electricidad; funciona con cadenas de carbono. Cada año se transforman 4.500 millones de toneladas de petróleo en combustibles líquidos y materiales, no en electricidad.
Juncao proporciona esas cadenas de carbono. De una sola hectárea salen etanol, metanol, pienso y resina biobasada que puede sustituir al asfalto y al cemento. Las cuatro son corrientes perpetuas: la planta vuelve a crecer cada año, en terrenos que de otro modo permanecerían improductivos. La eólica y la solar producen cero litros de combustible y cero kilos de asfalto.
Para cubrir la demanda mundial de combustible líquido con biometanol de Juncao haría falta aproximadamente entre el 4 y el 5 % de las tierras tropicales: entre 100 y 180 millones de hectáreas. Es una extensión considerable, pero no inconcebible: del mismo orden de magnitud que la superficie mundial ocupada hoy por la palma aceitera y la soja, cultivos que se destinan a fines mucho menos estratégicos.
La pregunta que queda
El informe ofrece cifras, no recomendaciones políticas. Pero constata que las rutas más caras reciben la mayor parte de las subvenciones, que la más barata no recibe ni un euro y que solo esta última puede continuar después del fin del petróleo. Ya no es un problema técnico, sino una cuestión de elección.
La pregunta no es si el cultivo de gramíneas tropicales con procesamiento integral del hidrolizado funciona. Cada uno de sus componentes funciona por separado a escala industrial: la explosión de presión en frío en el reciclaje de plásticos, la fermentación de hemicelulosa en Beta Renewables en Crescentino y POET-DSM en Iowa, la gasificación del metanol en Sasol y BioMCN, y las resinas PFA en TransFuran Chemicals. La pregunta es por qué los instrumentos de la UE y de los Países Bajos están diseñados de tal forma que literalmente no pueden ver esta combinación.
Mientras esa pregunta no tenga respuesta, los miles de millones seguirán fluyendo hacia rutas entre dos y quince veces más caras, y que se detendrán el día en que se acabe el petróleo.
Fuentes: informe TEA «Comparación integral de costes de las rutas de biocombustibles y las rutas gubernamentales para evitar CO₂ y sustituir el petróleo» (27 de agosto de 2026), basado en 347 documentos de referencia recopilados, entre ellos el dictamen final PBL SDE++ 2025, PBL TOWOZ 2026, IRENA RPGC 2024, EU Innovation Fund 2025 Annual Knowledge Sharing Report, JRC142012, ICAO SAF Rules of Thumb, IEAGHG CO2 & T&S Cost Review 2025, las presentaciones de UN SDGs sobre Juncao de Lin Dongmei 2022 y Lin Zhanxi 2021, y el China National Engineering Research Centre of Juncao Technology (FAFU).