Ce que montre le rapport

Une étude techno-économique du 27 août 2026 a comparé quinze filières selon un critère rigoureux : combien coûte le maintien d’une tonne de CO₂ hors de l’atmosphère, en comptant tout — construction, entretien, transport et fin de vie. Les chiffres proviennent de sources primaires de la Commission européenne, de l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale, de TNO, de l’IRENA, du Department of Energy américain et de dizaines d’études évaluées par les pairs. Chaque chiffre est accompagné d’une URL. Rien n’est sorti du chapeau.

Le résultat est inconfortable pour Bruxelles et La Haye. Les filières dans lesquelles l’Europe investit aujourd’hui des dizaines de milliards — hydrogène vert, éolien en mer, stockage du CO₂ sous la mer du Nord — figurent au bas du classement des coûts. En tête se trouve une filière vers laquelle ne va pas un euro de subvention : la culture de Juncao tropical, où la plante n’est pas brûlée, mais décomposée par étapes en carburant, aliment pour le bétail et liant de construction.

Qu’est-ce que le Juncao ?

Le Juncao est une graminée géante qui produit sous les tropiques 300 à 500 tonnes de biomasse fraîche par hectare et par an — environ quatre à cinq fois plus que la canne à sucre ou l’eucalyptus. La technique a été mise au point à la Fujian Agriculture and Forestry University en Chine et a été validée en quarante ans dans plus de cent pays par des chercheurs des Nations unies. Le record mondial s’élève à 853 tonnes par hectare, mesurées en Papouasie-Nouvelle-Guinée en 2017. Le rapport retient une moyenne prudente : 108 tonnes de matière sèche par hectare et par an.

C’est la première propriété remarquable de cette plante : elle pousse sur des sols où rien d’autre ne veut pousser — sols salins, lisières désertiques et terres épuisées. Elle ne concurrence donc pas les cultures alimentaires.

Pourquoi ne pas simplement la brûler ?

L’approche classique consiste à récolter la biomasse, la sécher et la brûler pour produire de l’électricité. Cela fonctionne, mais c’est la manière la plus coûteuse d’en tirer quelque chose. Le rapport étudie un autre ordre des opérations. La plante fraîche est mécaniquement ouverte directement au champ — une explosion de pression à froid qui expulse l’eau de la plante, avec les sucres dissous, directement hors des cellules. Il reste alors deux flux : un hydrolysat liquide riche en sucres et en protéines, et une fraction fibreuse solide.

Le flux liquide est transporté dans des conteneurs-citernes ISO vers les quatre coins du monde. Dans une usine de Rotterdam ou d’ailleurs, il est réparti entre trois débouchés :

• Éthanol par fermentation des sucres hémicellulosiques — un carburant liquide compatible avec les moteurs et les pipelines existants.
• Aliments riches en protéines pour le bétail — ils remplacent le tourteau de soja importé, avec un profil d’acides aminés qui, pour la lysine et la méthionine, se rapproche davantage de la farine de poisson que du soja.
• Résine furannique (liant PFA) — un substitut biosourcé au bitume dans l’asphalte et au ciment dans les éléments en béton chimiquement résistants. Durable, pigmentable et adaptée aux environnements où le béton armé se corrode (ports, sols industriels, réseaux d’égouts).

La fraction fibreuse solide peut ensuite être gazéifiée en biométhanol — un carburant liquide identique à celui que BioMCN produit déjà depuis des décennies à Delfzijl, et qui s’intègre aux moteurs de navires, aux usines chimiques et à l’infrastructure ordinaire des carburants liquides.

Combien coûte une tonne de CO₂ évitée ?

Voilà le cœur du sujet. L’étude calcule, pour chaque filière, le coût net par tonne de CO₂ évitée : le surcoût par rapport au fossile, divisé par les émissions effectivement évitées. Résultats documentés par les sources :

Filière	€ par tonne de CO₂ évitée
Éthanol de Juncao par fermentation	−67 à +38
Biométhanol de Juncao par gazéification	37 à 87
Éolien terrestre (complet, y compris le renforcement du réseau)	132 à 230
Solaire terrestre (complet)	134 à 200
Stockage du CO₂ Porthos (SDE++ 2025)	134 à 359
Éolien en mer (complet, câbles et réseau compris)	155 à 310
SAF par procédé Fischer-Tropsch (kérosène)	210 à 410
Hydrogène vert et e-carburants (2050)	390 à 780

La filière éthanol du Juncao peut même afficher un résultat négatif — autrement dit, un bénéfice net pour l’exploitant sans qu’un seul euro de subvention au CO₂ n’intervienne. Dans le pire des cas, la filière biométhanol coûte 87 euros par tonne — toujours deux à quatre fois moins cher que la moins coûteuse des filières soutenues par l’État.

Les chiffres concernant l’éolien, le solaire, le stockage du CO₂ et l’hydrogène ne proviennent pas de sources militantes. Ils sont tirés des montants de base du Planbureau voor de Leefomgeving pour le dispositif néerlandais de subventions SDE++ 2025, des avis sur les appels d’offres pour l’éolien en mer (TOWOZ 2026), ainsi que des analyses de coûts de l’IRENA et de la Commission européenne elle-même.

Où va l’argent

En 2024 et 2025, l’UE et les Pays-Bas ont attribué ensemble environ 15 à 20 milliards d’euros à des investissements climatiques ciblés. Répartition :

Affectation	Montant attribué
Hydrogène vert (EU Innovation Fund et programme national allemand)	6 à 7 milliards d’euros
Captage et stockage du CO₂ (Porthos, Aramis, SDE++ 2025)	5,6 milliards d’euros
Éolien en mer (le seul programme de réseau de TenneT)	Programme de 40 milliards d’euros
Gazéification de biomasse tropicale / hydrolysat de Juncao	0 euro

Le Fonds d’innovation de l’UE, alimenté par les recettes des quotas d’émission, avait attribué fin 2024 environ 11,2 milliards d’euros à 199 projets. Aucun ne concernait la gazéification commerciale de biomasse à l’échelle tropicale. Le dispositif néerlandais SDE++ 2025 a été fortement sursouscrit pour le stockage du CO₂ : 10,5 milliards d’euros ont été demandés pour 2,4 milliards disponibles. La catégorie « biométhanol par gazéification » n’existe pas.

La conclusion comptable est implacable. Si ces mêmes 15 à 20 milliards d’euros par an avaient été investis dans la filière éprouvée la moins chère, ils auraient produit quatre fois plus de réduction des émissions de CO₂. Cumulée sur la période 2025-2035, la répartition actuelle coûtera, selon les estimations, 500 à 700 milliards d’euros de plus que nécessaire — pour les mêmes tonnes de CO₂.

Pourquoi cela échoue

Le rapport identifie quatre causes structurelles, à partir des documents méthodologiques publics du PBL et de la Commission européenne :

• La politique européenne fixe des parts (RED III : 5,5 % de carburants renouvelables en 2030), et non un coût par tonne de CO₂. Le moins cher ne gagne donc pas automatiquement.
• La SDE++ ne peut soutenir que des projets situés sur le territoire néerlandais. Une usine important de la biomasse tropicale sort de son champ d’application.
• Le PBL classe les projets à l’intérieur de catégories technologiques prédéfinies. Si votre catégorie n’existe pas, vous n’apparaissez pas dans le classement.
• Le Fonds d’innovation exige de l’« innovation ». Une chimie éprouvée appliquée à une nouvelle matière première n’entre pas dans cette définition — la synthèse Fischer-Tropsch existe depuis 1925, celle du méthanol depuis 1923.

Le résultat est un système incapable de voir sa propre solution la moins chère.

La seconde raison : que restera-t-il après le pétrole ?

Les réserves mondiales prouvées de pétrole suffisent, au rythme actuel de consommation, pour 50 à 55 ans. Avec les ressources non conventionnelles, peut-être pour 80 à 100 ans, mais à des coûts marginaux en forte hausse. Ensuite, ce sera terminé. Pour ceux qui voudront encore du carburant liquide, du plastique, de l’asphalte et du diesel maritime après cette date, les infrastructures de remplacement devront être prêtes avant que les derniers barils ne soient pompés.

Et c’est là qu’intervient le second argument, qui dépasse la simple comparaison des coûts. L’éolien, le solaire et l’hydrogène fournissent de l’électricité. Mais l’électricité n’est ni du kérosène, ni du diesel maritime, ni du bitume, ni du plastique. L’économie mondiale ne fonctionne pas seulement à l’électricité ; elle fonctionne avec des chaînes carbonées. Quatre milliards et demi de tonnes de pétrole par an sont transformées en carburants liquides et en matériaux, pas en électricité.

Le Juncao fournit ces chaînes carbonées. D’un seul hectare sortent de l’éthanol, du méthanol, des aliments pour le bétail et une résine biosourcée qui peut remplacer l’asphalte et le ciment. Ces quatre flux sont renouvelables — la plante repousse chaque année, sur des terres qui resteraient autrement inutilisées. L’éolien et le solaire fournissent zéro litre de carburant et zéro kilo d’asphalte.

Pour couvrir la demande mondiale de carburants liquides avec du biométhanol de Juncao, il faudrait environ 4 à 5 % des terres tropicales — 100 à 180 millions d’hectares. C’est considérable, mais pas inconcevable : c’est du même ordre de grandeur que les surfaces actuellement consacrées dans le monde au palmier à huile et au soja, utilisés à des fins bien moins stratégiques.

La question qui demeure

Le rapport fournit des chiffres, pas des recommandations politiques. Mais le constat est que les filières les plus coûteuses reçoivent le plus de subventions, que la moins chère n’en reçoit aucune, et que seule cette dernière peut continuer après la fin du pétrole. Ce n’est donc plus un problème technique, mais un problème de choix.

La question n’est pas de savoir si la culture de graminées tropicales avec traitement complet de l’hydrolysat fonctionne. Chacun de ses composants fonctionne séparément à l’échelle industrielle — explosion de pression à froid dans le recyclage des plastiques, fermentation de l’hémicellulose chez Beta Renewables à Crescentino et chez POET-DSM dans l’Iowa, gazéification du méthanol chez Sasol et BioMCN, résine PFA chez TransFuran Chemicals. La question est de savoir pourquoi les instruments de l’UE et des Pays-Bas sont conçus de telle manière qu’ils ne peuvent littéralement pas voir cette combinaison.

Tant que cette question restera sans réponse, les milliards continueront d’affluer vers des filières deux à quinze fois plus coûteuses — et qui s’arrêteront le jour où le pétrole sera épuisé.

Sources : rapport TEA « Comparaison intégrée des coûts des filières de biocarburants et des filières publiques pour éviter les émissions de CO₂ et remplacer le pétrole » (27 août 2026), fondé sur 347 documents sources collectés, parmi lesquels l’avis final du PBL sur la SDE++ 2025, le PBL TOWOZ 2026, IRENA RPGC 2024, le EU Innovation Fund 2025 Annual Knowledge Sharing Report, JRC142012, les règles empiriques de l’OACI sur les SAF, la revue des coûts du transport et du stockage du CO₂ de l’IEAGHG 2025, les présentations sur le Juncao de Lin Dongmei (2022) et Lin Zhanxi (2021) pour les ODD de l’ONU, ainsi que le China National Engineering Research Centre of Juncao Technology (FAFU).