Les baby-boomers laissent de l'argent derrière eux. Beaucoup d'argent. Au cours des dix prochaines années, selon l'économiste de l'Université d'Amsterdam (UvA) Paul de Beer, entre 230 et 240 milliards d'euros d'héritages circuleront aux Pays-Bas. C'est plus que l'ensemble du budget de l'État consacré à l'éducation, à la culture et à la défense réunies. Et ce n'est que le début : d'ici à 2035, le flux annuel d'héritages pourrait atteindre 40 milliards d'euros. Les plus de 65 ans possèdent désormais 955 milliards d'euros de patrimoine — plus du double d'il y a dix ans.

La question rarement posée est la suivante : où va tout cet argent ? Et, plus important encore : où devrait-il aller ? Car derrière les chiffres se cache un choix politique qui va au-delà du clivage habituel entre la gauche (« taxons-le ») et la droite (« supprimons les droits de succession »). Il existe une troisième voie, qui commence par le constat que les deux camps se trompent largement.

Où l'argent afflue aujourd'hui

Si l'on suit un héritage moyen aux Pays-Bas, de l'acte notarié à sa destination finale, on arrive à quatre endroits. Environ 46 % est immobilisé dans le logement dont le défunt était propriétaire et, après la vente ou la transmission, retourne sur le marché immobilier — souvent sous la forme d'un remboursement hypothécaire par l'héritier, ou d'une résidence secondaire. Un deuxième flux important aboutit sur des comptes d'épargne et dans des portefeuilles de placement, alors qu'environ 65 % des actifs de placement privés néerlandais sont investis hors des frontières nationales : dans des fonds indiciels américains, des ETF mondiaux, des actions asiatiques. Un troisième volet est consacré à la consommation — voyages, voitures, rénovations. Et une petite part est transmise par anticipation aux enfants et petits-enfants afin d'éviter les droits de succession.

Ce qui frappe, c'est que presque rien de cet argent n'arrive aux entreprises néerlandaises qui veulent se développer, aux scale-ups à la recherche de capitaux, aux projets d'énergie durable qui ont besoin de financement, ni à l'innovation agricole ou technologique. La Vague d'héritage est un immense flux de capitaux qui contourne presque entièrement l'économie réelle néerlandaise.

Le canal bancaire — mythe et réalité

« Mais l'argent reste bien dans le système bancaire, non ? », objecte-t-on souvent. « Les banques peuvent ainsi financer les entreprises. » C'est vrai en théorie : dans le cadre des règles de Basel III, chaque euro d'épargne peut soutenir trois à cinq euros de crédit aux entreprises. Si les dix milliards d'euros d'héritages qui arrivent chaque année sur des comptes bancaires sont effectivement transformés en crédits aux MKB, on parle de 30 à 50 milliards d'euros de financement potentiel des entreprises.

En pratique, cela fonctionne autrement. Depuis 2015, les banques néerlandaises affichent des excédents structurels de dépôts : elles reçoivent plus d'argent qu'elles n'en prêtent. ING et Rabobank détiennent en outre 50 à 60 % de leurs actifs à l'étranger. La transmission de l'épargne vers le crédit aux entreprises néerlandaises est bloquée — non par manque d'argent, mais par manque d'appétit pour le risque, par des exigences strictes de fonds propres et par la réalité toute simple qu'une banque préfère financer une entreprise énergétique allemande plutôt qu'une start-up de Twente. Le canal bancaire existe, mais il fuit.

La spirale fiscale que personne ne calcule

Voici maintenant le réflexe politique. La gauche veut augmenter les droits de succession — la coalition GroenLinks-PvdA a déjà instauré à partir de 2026 une troisième tranche de 30 à 49,5 % au-delà de 300 000 euros. La droite veut supprimer les droits de succession, en invoquant la « double imposition » (puisque le patrimoine a déjà été imposé auparavant). Les deux positions font preuve de paresse intellectuelle, car toutes deux éludent la question essentielle : qu'arrive-t-il à l'argent ?

Chaque euro que l'État prélève au moyen des droits de succession disparaît du mécanisme multiplicateur bancaire. Un euro placé sur un compte d'épargne peut être transformé trois à cinq fois en crédit ; un euro de droits de succession rejoint la caisse commune du budget de l'État — dont seule une fraction, peut-être 1 %, sert directement au renforcement économique. Dans son évaluation de précédentes baisses de la Vpb, le CPB a calculé que les effets de spirale compensent environ 50 à 70 % du manque à gagner fiscal initial. Du point de vue macroéconomique, les droits de succession figurent parmi les impôts les moins efficaces que connaissent les Pays-Bas. Ils rapportent 3,4 milliards d'euros, mais coûtent — en multiplicateur bancaire non réalisé — un multiple de ce montant en crédits potentiels aux entreprises.

Pour autant, une suppression généralisée n'est pas une solution. Regardez l'Irlande : l'impôt sur les sociétés a été abaissé à 12,5 % et les recettes sont passées de 3 à 24 milliards d'euros — un succès spectaculaire sur le papier. Mais une grande partie de ces recettes provient du transfert de bénéfices par des multinationales, et non d'une activité économique réelle. Le salarié médian à Dublin ne ressent guère les années du miracle fiscal irlandais. Baisser l'impôt de façon générale peut aussi vouloir dire attirer surtout des montages de sociétés boîtes aux lettres.

La troisième voie : l'exonération conditionnelle

La sortie ne réside pas dans davantage ou moins d'impôt, mais dans un impôt ciblé. Les Pays-Bas connaissent déjà un exemple qui fonctionne : la Bedrijfsopvolgingsregeling. Celui qui hérite d'une entreprise familiale ne paie effectivement que 1,1 % de droits de succession. La justification est la suivante : si l'on taxe lourdement les entreprises familiales, les héritiers doivent les vendre ou les démanteler, ce qui coûte des emplois. La politique reconnaît donc déjà le principe — mais de manière sélective.

Poussons ce principe plus loin. Créons un Patrimoine successoral qualifiant : les héritiers qui, dans les six mois, confient leur héritage à une banque ou à un gestionnaire de patrimoine et l'immobilisent pendant dix ans dans des actifs productifs néerlandais — obligations MKB, capital destiné aux scale-ups, installations d'énergie durable, projets de biomasse et de Bio-CCS, innovation agricole, obligations d'infrastructure — bénéficient d'une exonération progressive : 30 % la première année, 60 % la quatrième année et 100 % à partir de la dixième année. Celui qui retire l'argent plus tôt paie un rappel d'impôt. Celui qui place l'héritage dans un appartement à Marbella ou dans un ETF MSCI World paie tout simplement le taux plein.

Les calculs sont instructifs. Avec un taux de participation de 40 % — comparable au compte d'épargne suédois ISK, utilisé après dix ans par presque la moitié des épargnants — le manque à gagner fiscal direct atteint environ 1,3 milliard d'euros la première année. C'est considérable, mais pas apocalyptique : l'équivalent d'un quart de l'allocation de garde d'enfants. La quatrième année, le dispositif atteint le seuil de rentabilité grâce à l'augmentation des recettes de Vpb, de l'impôt sur les salaires et de la btw provenant des investissements stimulés. La dixième année, l'effet net cumulé pour le Trésor est positif : autour de 8 milliards d'euros. Sans même parler de 45 000 à 80 000 emplois supplémentaires et d'une hausse structurelle du bbp de 0,7 à 1,4 %.

* cumul sur 10 ans : 34 milliards € de recettes ordinaires + 8 milliards € supplémentaires issus des effets de spirale (Vpb, impôt sur les salaires, btw).

Ce qui est réellement en jeu

Derrière ces calculs se cache une histoire plus vaste. Les baby-boomers ont constitué leur patrimoine à une époque où les Pays-Bas étaient un pays producteur : acier, électronique, chimie, construction navale, exportations agricoles. Leurs enfants et petits-enfants héritent de ce patrimoine à une époque où les Pays-Bas consomment, importent et administrent surtout. Si cet immense flux de capitaux de 240 milliards d'euros suit la même route que la précédente vague de constitution de patrimoine — via le marché immobilier vers la hausse des prix et via les banques d'épargne vers les actions américaines — la chance d'inverser cette tendance sera perdue.

La Vague d'héritage n'est pas seulement une question technico-fiscale. C'est la dernière grande occasion pour cette génération de décider si les Pays-Bas resteront un pays de production et d'innovation ou glisseront définitivement vers un centre de services chargé du traitement administratif de l'économie des autres. Ce n'est pas une question de gauche ou de droite. C'est une question de savoir ce que nous voulons être capables de faire, en tant que pays, dans cinquante ans. Voulons-nous produire ou importer de l'énergie ? Voulons-nous développer ou acheter de la technologie ? Voulons-nous cultiver ou faire transiter des denrées alimentaires ?

Le pilotage fiscal n'est jamais innocent, mais l'absence de pilotage est elle aussi un choix — celui de remettre le sort entre les mains d'héritiers individuels, de conseillers patrimoniaux et de plateformes d'investissement algorithmiques qui, par définition, n'ont aucun intérêt pour les Pays-Bas. L'État peut y opposer quelque chose. Non pas par la contrainte, mais par une offre : liez votre patrimoine aux Pays-Bas, et les Pays-Bas se lieront à vous.

Les baby-boomers ont légué ce pays prospère. La question n'est pas de savoir si nous pouvons toucher à ce patrimoine. La question est de savoir si nous avons le courage de l'orienter consciemment — avant qu'il ne se pose, silencieusement et irrévocablement, ailleurs.