Première partie — La Vision

La question que plus personne ne pose

Pourquoi ne sommes-nous plus grands ?

Cette question est aujourd’hui pratiquement taboue dans le débat européen. Nous pouvons parler de « résilience », d’« adaptation à un monde en mutation », de « durabilité » et d’« inclusion ». Mais la question toute simple — pourquoi un continent qui a dirigé le monde pendant cinq cents ans a abandonné sa position en l’espace de cinquante ans — cette question-là n’est pas posée. Et si quelqu’un ose malgré tout la poser, on le congédie en le qualifiant de nostalgique, d’extrémiste ou de dangereux.

Je pose ici la question, dans Het Open Vizier. Pourquoi ne sommes-nous plus grands ? Et, plus important encore : pourquoi ne pourrions-nous pas le redevenir ?

Ce texte est une réponse en trois parties. D’abord la vision : à quoi l’Europe peut ressembler en 2050 si nous faisons les bons choix. Ensuite le diagnostic : pourquoi nous avons glissé jusqu’à cette situation. Puis la preuve : un symptôme — le faux débat sur la pauvreté — analysé chiffres à l’appui. Et enfin : ce que vous et moi pouvons faire.

Ce n’est pas un texte académique. C’est un appel à l’action. Celui qui lit ces lignes et pense être d’accord ne doit pas se contenter d’acquiescer en silence. Il doit parler, écrire, voter, bâtir. Il nous reste une, peut-être deux générations, pour inverser les dégâts causés par cinquante ans de démolition. Après cela, l’Europe ne sera plus sauvable.

D’où nous venons

En 1945, l’Europe était en ruines. Des villes détruites. Des usines bombardées. Des millions de morts. Des millions de personnes déplacées. Un continent qui avait dirigé le monde pendant cent ans avait été réduit, par deux guerres mondiales, à une ruine fumante. Les États-Unis étaient la nouvelle superpuissance. La Russie soviétique menaçait depuis l’est. L’empire colonial se désagrégeait. Tout était perdu.

Et puis, au cours des vingt-cinq années qui suivirent, il se produisit quelque chose que l’histoire du monde connaît à peine.

De 1948 à 1973, l’économie de l’Europe occidentale connut une croissance plus rapide qu’à aucun autre moment avant ou après. L’Allemagne accomplit son « Wirtschaftswunder » — un miracle économique qui transforma en vingt ans le pays, passé d’un paysage de ruines occupé à la troisième économie mondiale. L’Italie passa de l’arrière-pays agricole à la grande puissance industrielle. La France se rétablit et se modernisa. Les Pays-Bas construisirent les ouvrages du Plan Delta, l’un des projets d’ingénierie les plus ambitieux au monde. La Belgique, l’Autriche, la Suisse, la Scandinavie — partout, la même explosion de prospérité, de technologie et de culture.

Le revenu disponible d’un ménage moyen doubla entre 1960 et 1980. Le chômage en Suisse : moins de 1 %. En Allemagne de l’Ouest aussi. Aux Pays-Bas : autour de 1 %. En France : 2 %. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, des familles ordinaires de travailleurs pouvaient partir en vacances, faire étudier leurs enfants et s’offrir un logement.

Nous avons construit Airbus. Nous avons construit Concorde. Nous avons construit Ariane. Nous avons construit le CERN. Nous avons construit les premiers porte-conteneurs, les premiers trains à grande vitesse, les premiers programmes d’énergie nucléaire. Nous avons construit la coopération européenne, qui fut jadis visionnaire.

Des scientifiques européens remportèrent des prix Nobel. Des entreprises européennes — Philips, Siemens, Fiat, Volkswagen, Nestlé, Shell, Bayer, Michelin — étaient des leaders mondiaux dans leurs secteurs. L’art, la littérature, le cinéma et la musique européens étaient à l’avant-garde. Les villes européennes étaient les plus convoitées au monde. Les universités européennes attiraient des talents de tous les continents.

C’était l’Europe. Il y a encore trente ans. Ce n’est pas de l’histoire ancienne. C’est dans la mémoire de ceux qui vivent aujourd’hui.

Ce que nous avons perdu

Aujourd’hui, en 2026, nous regardons un autre continent.

Notre économie ne croît presque plus depuis 25 ans. Le revenu disponible des ménages stagne depuis environ 2000, malgré une économie en croissance — la différence a disparu dans les impôts, la redistribution et les frais généraux. Le chômage dans la zone euro : 6,2 %. En Espagne : 10,3 %. En France : 8,1 %. Même la Suisse, autrefois notre modèle, glisse de nouveau vers la moyenne européenne.

Nos grandes entreprises perdent du terrain dans le monde entier. Airbus est distancé par Boeing et ses concurrents chinois. Volkswagen ferme des usines et licencie 100.000 salariés. Siemens, Bosch, Philips, Nokia, Ericsson — toutes se contractent, toutes sont sur la défensive, toutes perdent des parts de marché au profit de concurrents américains et asiatiques.

Notre leadership technologique : disparu. Les grands modèles d’IA sont conçus en Californie et à Pékin, pas à Munich ou à Paris. Les grandes usines de puces se trouvent à Taïwan et en Corée du Sud. Les grandes avancées biotechnologiques viennent de laboratoires américains. Nous avons ASML, et c’est magnifique, mais une seule entreprise ne fait pas un continent.

Notre science : en déclin relatif. Le nombre de prix Nobel par habitant : en baisse. Le nombre de brevets par habitant : en baisse. Le nombre d’universités dans le top 25 : les États-Unis et l’Asie dominent, l’Europe recule.

Notre capacité militaire : négligée. Nous ne pouvions pas nous défendre contre la Russie sans l’aide américaine. Depuis des décennies, nous ne construisons plus ce qu’une grande puissance est censée construire : une capacité stratégique, une souveraineté technologique, une indépendance énergétique.

Notre culture : diluée. Nos villes : souvent négligées, devenues peu sûres, en partie désertées par la classe moyenne. Nos écoles : nivelées par le bas. Notre système de santé : débordé. Notre police : en sous-effectif. Nos services publics : en train de s’effondrer.

Et notre population : malheureuse, polarisée, devenue cynique, et de plus en plus radicalisée aux deux extrémités — gauche comme droite — du spectre politique, parce que le centre n’offre plus de réponses.

C’est l’Europe. Aujourd’hui. 2026.

Nous n’avons pas cessé d’être un grand continent parce qu’une puissance extérieure nous aurait vaincus. Nous n’avons pas été rattrapés parce que l’Asie ou l’Amérique auraient accompli quelque chose d’exceptionnel dont nous étions incapables. Nous avons décliné parce que nous nous sommes systématiquement sapés nous-mêmes. **Nous sommes la seule civilisation de l’histoire à s’être démantelée de son plein gré.**

J’expose en détail les causes de cette autodestruction dans la Partie II de ce texte. Pour l’instant, un seul résumé suffira : nous avons remplacé le respect comme principe structurant de notre société par l’envie. Nous avons rendu l’ambition suspecte. Nous avons redéfini la prospérité comme pauvreté, et proclamé la pauvreté comme un droit. En cinquante ans, nous avons démantelé ce que des générations avaient construit, et appelé cela le « progrès ».

Mais l’Europe n’est pas morte. L’Europe est désorientée, épuisée et fourvoyée. Cela peut être inversé.

Ce que d’autres pays nous enseignent

Avant d’examiner comment l’Europe peut redevenir grande, nous devons être honnêtes : c’est bel et bien possible. Ce n’est pas un rêve. D’autres sociétés montrent que c’est réalisable — à condition de faire des choix différents de ceux que nous avons faits.

La Suisse avant 1990. Jusqu’aux environs de 1990, la Suisse connaissait un chômage structurel inférieur à 1 %. Non pas parce que le pays était magique, mais parce qu’il fonctionnait selon des principes que le reste de l’Europe avait depuis longtemps abolis : des allocations limitées, une grande flexibilité du travail, de solides compétences décisionnelles locales, une obligation réelle de rechercher un emploi assortie de sanctions véritables, et une culture dans laquelle le travail était synonyme de dignité. Lorsque la Suisse a partiellement abandonné ces principes sous la pression européenne, son chômage a atteint le niveau européen. **La leçon est claire : le modèle suisse fonctionnait parce qu’il était différent du nôtre, et non parce qu’il était intrinsèquement suisse.**

Singapour. En 1965, Singapour a été séparé de la Malaisie : c’était alors une ville portuaire appauvrie, dépourvue de ressources naturelles. Aujourd’hui, le BBP par habitant de Singapour est supérieur à celui de l’Allemagne, de la France ou du Royaume-Uni. Comment ? Grâce à une fiscalité faible, à une application stricte du droit, à la méritocratie dans la gouvernance, à un enseignement de qualité, ainsi qu’à une culture du travail acharné et de la responsabilité personnelle. Singapour n’a pas de salaire minimum, ses allocations sont limitées, et il attend de chaque citoyen qu’il soit capable de subvenir à ses propres besoins. Le résultat : pratiquement pas de chômage, peu de criminalité et une grande prospérité.

La Corée du Sud. En 1960, elle était plus pauvre que le Ghana. En 2026, elle sera plus riche que l’Italie, l’Espagne ou le Portugal. La Corée du Sud a montré au monde ce qu’un peuple peut accomplir lorsqu’il est prêt à travailler, à apprendre et à récompenser l’excellence. De Samsung à Hyundai, de BTS aux K-dramas, la Corée du Sud a hissé sa culture, sa technologie et son industrie au niveau mondial en seulement deux générations.

Israël. En 1948, c’était un ensemble de déserts et de marécages, menacé par tous ses voisins. En 2026, ce sera l’un des pays les plus innovants au monde par habitant, un leader mondial de la cybersécurité, des technologies médicales, de l’agrotechnologie et de la défense. Israël montre ce qu’un petit peuple peut accomplir grâce à l’éducation, à l’ambition, à l’esprit d’entreprise et à la volonté collective.

Émirats arabes unis. En 1970, c’était un ensemble de villages de pêche aux perles. En 2026, ce sera une métropole mondiale dotée de gratte-ciel, d’une économie de la connaissance, d’infrastructures hautement développées et d’un pouvoir d’attraction sur les talents du monde entier. En une génération, Dubaï a transformé un désert en métropole. Non pas parce qu’il possédait du pétrole — de nombreux pays pétroliers n’ont rien accompli — mais parce qu’il avait de l’ambition.

Qu’ont ces pays en commun ? Cinq choses.

Premièrement : une faible fiscalité sur le travail et l’entrepreneuriat. Là-bas, travailler en vaut encore la peine. Entreprendre est récompensé, non puni.

Deuxièmement : le respect de l’excellence. Celui qui est meilleur a le droit de l’être. Celui qui travaille est respecté. Celui qui accomplit quelque chose est admiré, non envié.

Troisièmement : **un filet de protection sociale limité, assorti d’incitations fortes à l’autonomie**. Celui qui est réellement incapable de travailler est aidé. Mais personne n’est récompensé pour ne pas travailler.

Quatrièmement : une application stricte de l’ordre et du droit. La police fait autorité. Les juges sont respectés. Les lois sont respectées — ou sanctionnées.

Cinquièmement : l’ambition à l’échelle nationale. Ces pays veulent être grands, veulent être les meilleurs, veulent contribuer au monde. Ils n’ont pas honte de leur réussite.

Nous possédions autrefois chacune de ces cinq choses. Nous les avons toutes perdues.

Le chemin du retour consiste à les reprendre et à les embrasser.

Ce que nous devons faire

Ce n’est pas un récit de fin du monde. Nous ne devons pas rayer l’Europe de la carte. Nous sommes toujours un continent de 450 millions d’habitants, doté d’une immense base scientifique, de villes mondiales, de capitaux, de compétences et de savoirs. Les outils de la renaissance sont sur la table. Nous devons oser les saisir.

Voici ce qui est nécessaire. Concrètement.

1. Réduire de moitié la pression fiscale sur le travail

La pression fiscale sur le travail aux Pays-Bas, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie et en Autriche se situe entre 40 % et 52 %. C’est le niveau le plus élevé au monde. Ce n’est pas de la solidarité — c’est du découragement du travail exprimé en chiffres.

Nous devons revenir à une pression fiscale sur le travail de 30 % maximum, comme en Suisse avant 1990, comme aux États-Unis aujourd’hui, comme à Singapour. Chaque Européen qui travaille doit conserver au moins 70 % de ce qu’il gagne.

Les recettes manquantes peuvent provenir de :

• La suppression des nombreux milliards par pays consacrés à une redistribution de la prospérité vendue comme lutte contre la pauvreté (la Partie III étaye ce chiffre par des données)

• La réduction de l’appareil administratif hypertrophié par des décennies de politique redistributive

• Un impôt sur les sociétés plus compétitif, qui ramènera les entreprises en Europe

• La fin des subventions de l’UE qui n’ont aucune valeur ajoutée démontrable

2. Rétablir les incitations au travail

Les allocations sociales ne doivent jamais — suppléments compris — dépasser le salaire minimum net. Travailler doit toujours rapporter substantiellement plus que ne pas travailler. Aux Pays-Bas, en Allemagne, en France et en Belgique, ce n’est souvent plus le cas aujourd’hui, si bien que le bas de l’échelle du marché du travail reste structurellement à la maison.

Il ne s’agit pas de cruauté envers les bénéficiaires d’allocations. Il s’agit de protéger la morale du travail de l’ensemble de la société. Si travailler ne paie pas, personne ne travaillera. Si personne ne travaille, personne ne pourra redistribuer. Le système se dévore lui-même.

3. Rétablir l’autorité

La police, la justice, les pompiers, les ambulanciers, les enseignants, les médecins — ces personnes sont la colonne vertébrale d’une civilisation. Toute attaque contre eux, verbale ou physique, est une attaque contre la civilisation elle-même. Nous devons appliquer la tolérance zéro face au manque de respect envers ces professions. Des conséquences pénales immédiates, aucune réduction de peine, une inscription permanente.

Parallèlement, ces professions doivent redevenir attrayantes — sur le plan du salaire, du prestige et de l’autorité. Celui qui prend place devant une classe doit pouvoir de nouveau poser ses exigences. Celui qui exerce l’autorité dans la rue doit aussi en disposer réellement. Celui qui sauve des vies à l’hôpital ne doit pas être brutalisé par des patients ou leur famille.

4. Rétablir l’école comme lieu de savoir et d’excellence

Pendant des décennies, nous avons nivelé nos écoles. L’excellence a été sanctionnée parce qu’il fallait que « tout le monde soit égal ». La médiocrité est devenue la norme. Le talent a été freiné pour ne pas humilier les plus faibles.

Le résultat : une génération qui sait moins faire que ses parents. Les Pays-Bas régressent dans les comparaisons internationales en matière d’éducation. Les universités allemandes perdent leur prestige. Les grandes écoles françaises produisent de moins en moins de penseurs de premier plan.

Nous devons rétablir la différenciation. Les gymnases doivent pouvoir redevenir des gymnases. L’excellence doit pouvoir redevenir l’excellence. Les enfants qui en sont capables doivent pouvoir apprendre. Ceux qui le veulent doivent y être autorisés. **L’égalité des chances : oui. L’égalité des résultats : jamais.**

5. Embrasser l’entrepreneuriat

Celui qui crée une entreprise, qui crée des emplois, qui génère de la prospérité — mérite de la gratitude, pas de la suspicion. Nous devons faire des entrepreneurs les héros qu’ils sont censés être. Moins d’impôts, moins de contraintes réglementaires et davantage de respect culturel.

Chaque pays européen devrait vouloir être « le pays d’Europe où il est le plus facile de créer une entreprise ». Aujourd’hui, c’est souvent l’Estonie. Autrefois, c’était les Pays-Bas, avec leur Compagnie néerlandaise des Indes orientales et leur Siècle d’or. Nous pouvons le redevenir — si nous traitons les entrepreneurs en amis plutôt qu’en ennemis.

6. Investir dans les capacités stratégiques

En 2050, l’Europe doit être capable de se défendre elle-même, de subvenir elle-même à ses besoins énergétiques, de disposer elle-même des technologies critiques et de produire elle-même les médicaments essentiels. Nous sommes aujourd’hui très loin du compte.

Cela exige des investissements massifs et stratégiques dans :

• Défense (2% du BBP est un minimum, pas un maximum)

• Énergie nucléaire (à nouveau, comme la France l’a fait dans les années 70 — rapidement, à grande échelle et sans objections idéologiques)

• Semi-conducteurs (nous avons ASML, nous avons les connaissances, nous avons l’argent — ce qui nous manque, c’est l’ambition)

• Production pharmaceutique (l’Europe produisait autrefois ses propres médicaments ; aujourd’hui, nous dépendons de la Chine et de l’Inde)

• Technologies quantiques, biotechnologie, industrie spatiale

Ces investissements doivent être guidés par l’ambition, non par les subventions. Nous devons vouloir que l’Europe soit, en 2050, le leader mondial dans ces domaines — et cela exige une volonté nationale et européenne, pas un énième dispositif de subventions.

7. Limiter l’UE à ce que l’UE doit faire

L’Union européenne était autrefois une coopération judicieuse entre nations souveraines dans les domaines où la coopération apportait une valeur ajoutée : marché intérieur, frontière extérieure commune, commerce commun. Elle s’est égarée dans un millier de dispositifs, directives, subventions et ingérences qui n’apportent aucune valeur ajoutée démontrable et sapent les États membres.

Nous devons ramener l’UE à son cœur : marché intérieur, frontières extérieures, coopération en matière de défense, autonomie stratégique. Toutes les autres questions doivent retourner aux États membres, et une grande partie de ce qui relève des États membres doit revenir aux régions et aux communes, qui savent ce dont le terrain a besoin.

La subsidiarité n’est pas un mot creux. Les décisions doivent être prises au niveau le plus bas possible. Seul ce qui doit réellement être européen le devient. Le reste est local, et c’est pourquoi cela fonctionne.

8. Rétablir la culture

Notre histoire, notre langue, nos coutumes, nos jours de fête, notre religion, notre science, notre philosophie — rien de tout cela n’est le fruit du hasard. Tout cela a été gagné, transmis, construit. Nous pouvons en être fiers.

Cela ne signifie pas un conservatisme immuable. Cela signifie une continuité consciente. Nous pouvons apprendre, grandir, nous adapter — mais toujours à partir de la conscience de ce que nous sommes. Un arbre grandit en maintenant ses racines, non en les coupant.

La haine de soi actuelle, cultivée par une partie de l’élite européenne — l’idée que l’Europe est fondamentalement coupable de tout ce qui a mal tourné dans le monde — n’est pas seulement historiquement fausse, elle est suicidaire. Aucun peuple ne peut être grand s’il se hait lui-même. Nous devons réapprendre à nous estimer, avec nos fautes, avec nos réussites, avec nos possibilités.

9. Politique démographique

Nous n’aimons guère parler de démographie, car toute discussion à ce sujet tombe immédiatement dans des pièges idéologiques. Pourtant, c’est l’une des questions les plus importantes pour l’Europe : nous vieillissons rapidement, notre taux de natalité est trop faible pour assurer notre renouvellement, et notre population diminuera au cours des prochaines décennies à moins qu’une politique adéquate ne soit mise en place.

Nous devons créer une culture dans laquelle fonder une famille redevient attrayant. Des avantages fiscaux pour les familles avec enfants, des logements abordables pour les jeunes couples, le respect du choix d’être femme ou homme au foyer pour ceux qui le souhaitent, et un changement culturel qui redonne de la valeur au fait d’avoir des enfants au lieu d’en faire « un choix comme un autre ».

Dans le même temps, l’immigration doit être strictement contrôlée et ciblée sur des personnes qui contribuent à notre société, souhaitent apprendre notre langue, respectent nos lois et veulent embrasser notre culture — non la remplacer. L’immigration incontrôlée n’est pas de la solidarité ; c’est de la négligence, tant envers nos propres citoyens qu’envers les nouveaux arrivants.

10. L’ambition comme projet national et européen

C’est le plus important. Chaque politique, chaque loi, chaque choix doit être évalué à l’aune d’une seule question : **cela rend-il l’Europe plus grande ou plus petite, plus forte ou plus faible, plus ambitieuse ou plus dépourvue d’élan ?**

Pendant quarante ans, nous avons gouverné par l’évitement du risque, les réflexes défensifs et la gestion des intérêts existants. Il est temps de recommencer à penser de manière offensive. Que voulons-nous être en 2050 ? Quel est notre objectif ? De quoi voulons-nous être fiers lorsque nous léguerons ce continent à nos petits-enfants ?

Pour moi, la réponse est claire : nous voulons qu’en 2050 l’Europe soit à nouveau le continent le plus prospère, le plus développé et le plus innovant du monde. Ce n’est pas nostalgique. C’est ambitieux. Et c’est possible — si nous le voulons.

Ce que nous pouvons redevenir

Permettez-moi de vous brosser le tableau de l’Europe en 2050, telle que nous pouvons la construire si nous empruntons cette voie.

Un chômage inférieur à 2 %. Comme en Suisse en 1975. Tous ceux qui peuvent travailler travaillent. Le travail paie. Les allocations n’existent que pour ceux qui sont réellement dans l’incapacité de travailler. Notre taux d’emploi est le plus élevé au monde.

Une pression fiscale sur le travail de 30 % au maximum. Chaque Européen qui travaille conserve 70 % de ce qu’il gagne. Voilà la norme. L’évasion fiscale devient moins attrayante parce que l’impôt lui-même n’est plus étranglant. Les capitaux reviennent en Europe.

Nos entreprises redevenues des leaders mondiaux. Pas seulement ASML, mais dix ASML. Dans les semi-conducteurs, les biotechnologies, l’énergie, l’aérospatiale, les technologies quantiques et l’IA. Des ingénieurs européens, des entrepreneurs européens, des capitaux européens — redonnons-leur une raison de rester ici et d’y bâtir.

Nos villes redevenues les plus belles du monde. Amsterdam, Paris, Munich, Vienne, Milan, Barcelone, Copenhague, Prague, Cracovie — propres, sûres, culturellement florissantes, attrayantes pour les talents du monde entier. Nous restaurons ce qui a été négligé, nous construisons ce qui est nécessaire et nous protégeons ce qui est précieux.

Nos universités redevenues les meilleures du monde. Cambridge, Oxford, Leyde, Delft, Zurich, Heidelberg, la Sorbonne, Bologne — des lieux où les meilleurs jeunes de tous les continents veulent étudier, parce que les connaissances, les enseignants et l’ambition y sont sans équivalent.

Notre culture redevenue une référence mondiale. Le cinéma européen, la littérature européenne, la musique européenne, l’art européen attirent l’attention du monde parce que nous osons à nouveau être grands, profonds et porteurs de sens, au lieu d’être petits, superficiels et sans danger.

Notre sécurité à nouveau garantie. Une défense européenne prise au sérieux. Une frontière défendue. Une police qui fait autorité. Un système judiciaire qui fonctionne. Des rues où les enfants peuvent à nouveau jouer.

Nos familles redevenues fortes. Des enfants qui grandissent avec leurs deux parents. Des grands-parents impliqués. Des valeurs transmises. La fidélité, la responsabilité, le respect. Voilà le fondement sur lequel tout repose — si le fondement s’effondre, le reste s’effondre aussi.

Notre démocratie redevenue respectable. Des responsables politiques qui servent l’électeur au lieu de l’inverse. Des gouvernements qui osent diriger au lieu de se cacher. Des électeurs qui votent en connaissance de cause plutôt que sous l’emprise de la colère. Un débat productif plutôt que polarisant.

Voilà l’Europe en 2050. Si nous le voulons. Si nous la choisissons.

Mais avant de pouvoir y parvenir, nous devons regarder honnêtement comment nous avons décliné. Ce qui suit est le diagnostic. Il est inconfortable. Il est tranchant. Mais sans lui, nous ne comprendrons pas ce que nous devons inverser.

Partie II — Le diagnostic

L’envie, ce cancer

L’Europe ne s’effondre pas à cause de l’immigration. L’Europe ne s’effondre pas à cause du climat. L’Europe ne s’effondre pas à cause de l’inflation ou de la guerre. L’Europe s’effondre à cause d’une maladie intérieure cultivée délibérément pendant cinquante ans, transmise de génération en génération en s’aggravant à chaque fois, et qui est aujourd’hui si profondément ancrée dans nos tissus que la plupart ne la reconnaissent plus comme une maladie. Ils la reconnaissent comme une vertu.

Cette maladie, c’est l’envie.

L’envie — ce sentiment laid, mesquin et étriqué qui tire l’être humain vers le bas et la société avec lui. L’envie qui se pare des plus beaux mots : social, solidaire, égalitaire, juste. L’envie qui se dissimule dans les barèmes fiscaux, les manuels scolaires, les émissions de télévision, les salles de réunion des syndicats, les notes de politique des ministères. L’envie qui se vend comme de la moralité alors qu’elle est exactement son contraire.

Et face à cette maladie se trouve ce que nous avions encore il y a cinquante ans et que nous avons presque entièrement perdu aujourd’hui : le respect. Le respect du travail. Le respect du savoir. Le respect de l’autorité lorsqu’elle accomplit son devoir. Le respect du partenaire avec lequel on construit une vie. Le respect des enfants auxquels on doit léguer un pays. Le respect du médecin, du policier, de l’enseignant, de l’entrepreneur, du roi. Le respect du voisin au jardin bien entretenu.

Le respect construit. L’envie détruit.

Et l’Europe est en train de se détruire.

Comment la coupe empoisonnée nous a été tendue

Vers 1968, quelque chose s’est produit en Europe occidentale dont nous ne payons qu’aujourd’hui le prix véritable. Sous la bannière de la « démocratisation » et de l’« émancipation », toute forme de hiérarchie a été déclarée oppressive. Toute autorité est devenue suspecte. Toute différence est devenue une injustice. Toute excellence est devenue une provocation.

Le médecin devait cesser d’être une « blouse blanche » pour devenir un prestataire de services qui devait déposer son diplôme à l’accueil des clients. Les enfants de huit ans appelaient leur instituteur par son prénom. L’agent de police était devenu un « flic ». L’entrepreneur était devenu un « capitaliste ». Le père était devenu un ami qui n’avait plus le droit de rien interdire. Le roi était devenu un poste de dépense. Le fonctionnaire était devenu un parasite.

Nous appelions cela le progrès. Nous pensions nous libérer. En réalité, nous avons systématiquement renoncé à tout ce qui fait tenir une société debout.

Car une société sans hiérarchie n’est pas une société. C’est une foule. Et une foule se comporte comme les foules se sont toujours comportées : elle cherche des boucs émissaires, elle insulte, elle pille et, finalement, elle se détruit elle-même.

C’est exactement ce que nous voyons aujourd’hui.

**Les symptômes que tout le monde connaît et que personne n’ose relier entre eux**

Les ambulanciers sont attaqués lorsqu’ils viennent chercher un blessé. Des médecins sont traités de tous les noms pendant leurs consultations. Des policiers sont bombardés de pierres. Des enseignants sont intimidés par des parents qui estiment que leur enfant mérite un dix. Des pompiers sont agressés lorsqu’ils viennent éteindre un incendie. Des chauffeurs de bus sont frappés parce qu’un adolescent ne voulait pas acheter de billet.

Ce n’est pas le fruit du hasard. Ce n’est pas un phénomène isolé. C’est la conséquence directe de cinquante années de démolition systématique du respect. Qui apprend que le policier est un flic lui crache dessus. Qui apprend que le médecin est un prestataire de services attaque le médecin lorsque le service ne lui convient pas. Qui apprend que l’enseignant n’a aucune autorité lui donne un coup de tête.

Les entrepreneurs fuient le pays. Pas parce que les impôts sont trop élevés — c’est également le cas, mais ce n’est pas l’essentiel. Ils fuient parce qu’ici, ils ne sont plus respectés pour ce qu’ils font. Aux Pays-Bas, en Allemagne, en France, l’entrepreneur qui crée des emplois, prend des risques et travaille sept jours sur sept n’est pas un héros. Il est suspect. C’est un « profiteur ». Il devrait avoir honte de sa réussite. En Suisse, en Amérique, à Dubaï — là-bas, il est respecté. Alors il part, et nous perdons ses impôts, ses emplois et ses connaissances.

Les jeunes ne veulent plus devenir médecins, policiers ou enseignants. Les pénuries sont structurelles et ne cessent de s’aggraver. Pourquoi étudier pendant sept ans pour exercer un métier où l’on se fait cracher dessus ? Pourquoi devenir policier et risquer de rentrer chez soi en morceaux un vendredi soir, pour être ensuite critiqué par le juge parce qu’on a utilisé son arme ? Pourquoi devenir enseignant face à une classe de parents qui vous menacent d’un avocat à chaque note insuffisante ?

Les talents fuient les fonctions publiques. Les meilleurs médecins vont dans les cliniques privées. Les meilleurs juristes rejoignent les cabinets d’affaires. Les meilleurs ingénieurs partent travailler pour des entreprises à l’étranger. Que reste-t-il au secteur public ? La médiocrité, animée des meilleures intentions, dans un système qui, lui non plus, ne la respecte pas.

Les enfants grandissent sans autorité. Les parents ne sont plus des parents, mais des « interlocuteurs à égalité ». À chaque remarque, les enfants répondent. L’école n’a plus le droit d’exiger quoi que ce soit. Les entraîneurs sportifs ne peuvent plus être stricts. Les professeurs de musique ne peuvent plus formuler de critiques. Et nous nous étonnons ensuite de voir émerger des générations incapables de supporter l’adversité, qui s’effondrent au premier « non » et recourent massivement aux soins psychologiques pour un « burn-out » à 24 ans.

**Les responsables politiques sont menacés, les journalistes intimidés, les scientifiques reçoivent des menaces de mort.** Quiconque prend des risques dans la sphère publique est puni. Non pas à coups de contre-arguments, mais de menaces. Non pas par le débat, mais par la haine. La conséquence ? Les personnes qui ont le plus de caractère se retirent. Ce qui reste dans l’espace public, c’est la médiocrité qui ne constitue aucune cible.

L’industrie de l’envie

Qui profite de cette maladie ? Qui l’entretient ?

En Europe, un immense appareil s’est constitué, qui tire sa raison d’être de l’envie. Des partis politiques qui se mettent en scène sur la redistribution. Des syndicats qui se légitiment en dénonçant sans cesse des injustices prétendues. Des ONG qui collectent de l’argent en amplifiant la « inégalité » jusqu’à en faire une catastrophe. Des fonctionnaires qui ont un emploi parce qu’ils distribuent des subventions qui, autrement, n’auraient pas été nécessaires. Des médias qui génèrent de l’audience avec des récits opposant « les riches » aux « gens ordinaires ». Des universitaires qui font carrière en expliquant tout par la « violence structurelle » et l’« oppression systémique ».

Cette industrie de l’envie emploie des centaines de milliers de personnes. Chacune d’elles a intérêt à la perpétuation d’injustices prétendues. Si l’Europe annonçait demain que la pauvreté a été vaincue, que les inégalités sont supportables et que la plupart des gens vivent tout simplement bien — elles perdraient leur raison d’être.

Alors elles fabriquent chaque jour de nouvelles injustices. De nouveaux groupes de victimes. De nouveaux coupables. De nouvelles limites de la pauvreté, placées juste au-dessus du niveau de prospérité actuel du « pauvre ». De nouvelles exigences envers les « privilégiés » : qu’ils donnent encore davantage, avouent encore davantage leur culpabilité et se taisent encore davantage.

Cette industrie se nourrit de l’envie des gens ordinaires. Elle dit au salarié faiblement rémunéré que son problème n’est pas sa propre situation, mais le montant des salaires les plus élevés. Elle dit au locataire que son problème n’est pas la pénurie de logements, mais le propriétaire. Elle dit à l’étudiant que son problème n’est pas le choix de ses études, mais l’« élite » qui l’« exclut ». Partout, il ne s’agit pas d’améliorer sa propre situation, mais de tirer l’autre vers le bas.

Et l’Européen ordinaire, fatigué, accablé par trop d’impôts et manquant de temps, le croit. Car l’envie est l’émotion la plus facile. Elle n’exige ni introspection, ni effort, ni progrès. Elle exige seulement que l’autre soit puni.

Le grand mensonge : « l’égalité »

Et voici le plus écœurant de tout. L’industrie de l’envie ne s’appelle pas elle-même l’envie. Elle s’appelle « l’égalité ».

Que les choses soient claires.

L’égalité devant la loi est un acquis de la civilisation. Chaque citoyen égal devant le juge, des droits de vote égaux, des droits civiques égaux — je défends cela au péril de ma vie.

L’égalité des chances est un principe moral. Chaque enfant, quelle que soit son origine, devrait avoir accès à une bonne éducation et à des possibilités d’emploi équitables. C’est défendable, et je le défends.

**Mais l’« égalité des résultats » — l’idée que tout le monde devrait posséder, gagner, avoir et atteindre à peu près la même chose — n’est que de l’envie en costume.** C’est le mensonge au nom duquel la politique a été menée pendant les cinquante dernières années. C’est la justification qui nous a poussés à relever les impôts jusqu’à l’asphyxie, à niveler nos écoles jusqu’à la médiocrité, à mutiler démocratiquement notre système de santé, à chasser les entrepreneurs et à décourager les talents.

L’inégalité des résultats n’est pas une injustice. Elle est la conséquence des différences entre les êtres humains — de leur talent, de leurs efforts, de leurs choix et de la chance. Les hommes ne sont pas égaux dans ce qu’ils peuvent, veulent ou font. Toute tentative de taxer ces différences jusqu’à les faire disparaître, de les subventionner jusqu’à les abolir, de les « égaliser », est une attaque contre ce que sont les êtres humains.

Et ceux qui ont construit ce système le savent. Ils savent que l’égalité parfaite est impossible. Ils savent que toute tentative en ce sens finit dans la tyrannie ou la stagnation. Mais l’idée d’« égalité » leur procure du pouvoir. Elle leur procure des électeurs. Elle leur procure des emplois dans l’appareil de redistribution. Alors ils entretiennent le mensonge, décennie après décennie, et ce sont les gens ordinaires qui en paient le prix.

Ce que nous avons perdu : le contrat du respect

Autrefois — et par « autrefois », j’entends : jusqu’à environ 1970, donc encore dans la mémoire de personnes vivantes — nous avions en Europe un contrat tacite. Chacun respectait chacun dans son rôle.

L’ouvrier respectait le patron qui lui donnait du travail, et le patron respectait l’ouvrier qui accomplissait ce travail. Le pasteur ou le curé respectait le maire, et réciproquement. L’instituteur respectait les parents, et les parents respectaient l’instituteur. Les voisins se respectaient. Les enfants respectaient les personnes âgées. Les personnes âgées respectaient la tradition. Chacun connaissait sa place et son devoir.

Ce n’était pas de la soumission. C’était la civilisation. La civilisation n’est rien d’autre qu’un réseau dense de relations de respect mutuel, dans lequel chacun sait ce qu’il doit à l’autre et ce que l’autre lui doit.

Nous avons sectionné ce réseau fil après fil. Chaque fil, nous l’avons appelé « hiérarchie », « oppression », « pensée verticale ». Et chaque fil que nous coupions, nous l’avons ensuite payé par un nouveau problème social pour lequel il nous fallait embaucher un nouveau fonctionnaire.

Des enfants qui n’acceptent plus l’autorité ? De nouveaux pédagogues. Des personnes âgées qui souffrent de solitude ? De nouveaux travailleurs sociaux. Des voisins qui ne se parlent plus ? De nouveaux coordinateurs de quartier. Une police qui ne fonctionne plus ? De nouveaux agents de quartier, dotés de nouvelles consignes. Des médecins en burn-out ? De nouveaux coordinateurs de soins.

Chaque nouvelle couche de bureaucratie est un pansement posé sur la perte de quelque chose qui, autrefois, fonctionnait tout seul : des gens qui se respectaient et qui, de ce fait, prenaient soin les uns des autres.

Le manifeste du respect

J’appelle à une révolution culturelle. Pas à la révolution de gauche de 1968, qui a tout détruit sous la bannière de la libération. À une contre-révolution qui construit sous la bannière du respect.

Le respect du travail. Tout Européen qui se lève le matin pour faire son travail — qu’il soit éboueur ou professeur, caissière ou chirurgien, menuisier ou ministre — mérite le respect. L’idée que le travail puisse être remplacé par une allocation, que le chômage soit simplement un choix de vie, que l’effort soit irrationnel puisqu’il ne reste de toute façon plus rien après les impôts : cette idée est un poison que nous devons extraire de notre système.

Le respect de la famille. Le père et la mère ne sont pas les partenaires de négociation égaux de leur enfant de dix ans. Ce sont des autorités qui élèvent leurs enfants, ce qui est douloureux, exige des efforts et signifie parfois faire preuve de sévérité. Tout parent qui ose assumer cette tâche — qui ose dire non, fixer des limites, refuser de céder à tous les caprices de son enfant — mérite respect et soutien, pas la suspicion de l’appareil de protection de l’enfance.

Le respect de la vieillesse. La génération qui a construit ce continent — qui, à partir des ruines de la guerre, a fait de l’une des sociétés les plus prospères du monde ce qu’elle est — mérite un meilleur traitement que celui que nous lui accordons aujourd’hui. Ses pensions sont rabotées, ses soins sont fragmentés, ses valeurs sont tournées en dérision par ses propres petits-enfants. C’est l’humiliation la plus profonde qu’un peuple puisse s’infliger à lui-même : mépriser ses propres bâtisseurs.

Le respect de l’autorité. Le policier qui doit disperser une foule ivre à trois heures du matin. Le pompier qui pénètre dans un immeuble en flammes. L’ambulancier qui pratique une réanimation dans la rue. Le juge qui doit rendre une décision impossible. Ce sont eux, notre civilisation. Qui les attaque, verbalement ou physiquement, déclare la guerre à ce qui nous unit. Il doit y avoir une tolérance zéro — juridique, sociale et culturelle — pour toute atteinte à ces personnes.

Le respect du savoir. Le médecin a étudié six ans. L’ingénieur a étudié cinq ans. Le juge a étudié sept ans, auxquels s’ajoutent des années d’expérience. Vous qui avez fait trois minutes de recherches sur Google, vous n’avez pas la même voix. Ce n’est pas de l’élitisme : c’est du réalisme. Le savoir s’acquiert et mérite d’être reconnu. Celui qui rejette le savoir parce que « chacun a sa propre vérité » déclare les Lumières en faillite.

Le respect de nos chefs d’État. Là où subsistent des monarchies — aux Pays-Bas, en Belgique, au Danemark, en Norvège, en Suède, en Espagne et au Royaume-Uni — la monarchie incarne la continuité. Le roi ou la reine se tient au-dessus de la politique et personnifie ce qui demeure tandis que les gouvernements se succèdent. Dans les républiques, il en va de même pour la fonction présidentielle. L’envie républicaine ou oppositionnelle — « pourquoi lui et pas moi ? » — détruit les institutions qui garantissent la stabilité politique. Les démocraties les plus stables d’Europe sont, ce n’est pas un hasard, également les plus anciennes : la corrélation entre le respect des institutions et la prospérité est empiriquement écrasante.

Le respect du voisin. Votre voisin, avec sa belle voiture, a travaillé dur pour se l’offrir. Son jardin, mieux entretenu que le vôtre, est le fruit de ses samedis. Les bons bulletins de ses enfants sont le résultat des efforts qu’il fournit avec eux. Ne soyez pas jaloux. Réjouissez-vous pour lui. Et apprenez de lui.

Partie III — La preuve

Le grand mensonge sur la pauvreté

Dans la Partie II, j’ai décrit comment l’envie est devenue le principe organisateur de notre société. Voici maintenant les preuves, exprimées en chiffres que personne ne pourra balayer d’un revers de main.

Je vais vous montrer ce qu’est réellement la pauvreté. Ce dont un être humain a réellement besoin pour vivre dans la dignité. Je vais vous montrer ce que l’Europe appelle aujourd’hui la « pauvreté », et ce qu’elle est réellement. Et je vais vous montrer ce que nous coûte le fait d’avoir confondu ces deux choses.

Quand vous aurez fini de lire ceci, vous ne pourrez plus jamais entendre le débat sur la pauvreté en Europe de la même manière. Vous ressentirez de la colère. À juste titre.

Mon lac de Garde

J’étais jeune lorsque mes parents m’ont emmené au lac de Garde, en Italie. Nous avions une tente. Un matelas pneumatique pour chaque membre de la famille. Un réchaud à gaz avec une seule bouteille qui durait des semaines. Une batterie avec une petite veilleuse. Et rien d’autre.

L’emplacement de camping était un pré chez un agriculteur. Il y avait un robinet d’eau. Il y avait des toilettes rudimentaires. Pas de piscine. Pas de cafétéria. Pas d’animations. Pas d’aire de jeux. Pas de petit restaurant. Pas de petite supérette.

Pour les repas, nous coupions nous-mêmes les pommes de terre en frites. Nous achetions les légumes au marché en fin de journée, à prix cassés, ou nous mangions le contenu de bocaux stérilisés que ma mère avait préparés la saison précédente. Nous ne mangions de la viande qu’avec parcimonie — une demi-saucisse cocktail par personne constituait déjà quelque chose d’exceptionnel. Nous cueillions nous-mêmes les fruits ou les recevions de paysans.

Nous portions des vêtements transmis par des frères ou des voisins. Quand quelque chose était déchiré, ma mère le raccommodait. Je n’avais pas de vélo pendant ces vacances. Pas de voiture. Pas de télévision. Pas de radio. Pas de jouets, si ce n’est ceux que nous avions emportés nous-mêmes — un ballon, un livre, un puzzle en bois.

Des assurances pour les vacances ? Inconcevable. Si vous tombiez, vous vous releviez. Si vous tombiez malade, vous attendiez de guérir. Si c’était vraiment grave, vous alliez chez le médecin et vous payiez comptant.

Ce n’était pas de la pauvreté. C’étaient des vacances. Et nous étions heureux.

Des millions de familles européennes ont vécu ainsi, année après année, entre 1960 et 1980. Pas dans la pauvreté. Dans une existence digne, capable et autonome. Les enfants grandissaient en bonne santé. Les adultes étaient capables de se débrouiller. Les familles étaient soudées. Les quartiers étaient sûrs.

Gardez cette image en mémoire. Nous y reviendrons.

Ce qu’est réellement la pauvreté

La pauvreté est une condition absolue. Elle commence lorsqu’un être humain n’est plus en mesure de mener une existence physique digne. Lorsqu’il a faim, souffre du froid, n’a pas de toit, tombe malade sans possibilité de traiter des affections mettant sa vie en danger, ou n’a aucun moyen de se tirer d’affaire lui-même.

Tout ce qui se situe au-dessus relève de la prospérité, par degrés croissants. Plus de prospérité vaut mieux que moins de prospérité. Mais davantage de prospérité pour quelqu’un qui vit déjà largement au-dessus du seuil de pauvreté, ce n’est pas lutter contre la pauvreté — c’est de la redistribution. Les deux sont des choix politiques légitimes, mais il est intellectuellement malhonnête de les regrouper sous une même appellation.

À partir du mode de vie que je viens de décrire — le standard du lac de Garde, qui était considéré comme normal en Europe jusqu’à environ 1980 — nous pouvons chiffrer le véritable seuil de pauvreté. Combien coûte aujourd’hui une telle vie, en euros de 2026 ?

Pour une famille de quatre personnes

Post	Bedrag per maand
Onderdak (weideplek, tent, luchtbedden, slaapzakken — afschrijving over meerdere jaren)	€ 55–75
Gaspit met één gasfles per maand	€ 10
Voeding (aardappelen, seizoensgroenten, ingemaakt, brood, af en toe vlees)	€ 50–80
Kleding (tweedehands, doorgegeven, verstellen)	€ 10–20
Essentieel vervoer (bus naar dokter of school)	€ 15–20
Verlichting (batterij met lichtje, kaars)	€ 3–5
Verzekeringen	€ 0
Totaal	€ 145–210

Pour une personne seule

Environ €85-€130 par mois.

Ces chiffres ne sont pas extrêmes. Ils ne sont pas théoriques. Ils décrivent concrètement la manière dont des millions d’Européens vivaient et le fait qu’ils n’en étaient pas malheureux.

Vivre en dessous de ce seuil — ou encore plus bas — c’est la pauvreté. Sans toit. Sans nourriture. Sans vêtements minimum. Voilà ce qu’est la pauvreté.

Tout ce qui se situe au-dessus n’est plus de la pauvreté.

Ce que les Pays-Bas appellent aujourd’hui la « pauvreté »

Voici maintenant les chiffres qui vont vous faire tomber de votre chaise. Je prends les Pays-Bas comme exemple parce que j’en connais les chiffres précis ; le schéma vaut pour presque tous les pays d’Europe occidentale.

En 2024, le Centraal Bureau voor de Statistiek, en collaboration avec le Nibud et le Sociaal en Cultureel Planbureau, a fixé un nouveau seuil de pauvreté pour les Pays-Bas :

• Personne seule : €1.600 par mois

• Couple sans enfants : €2.145 par mois

• Couple avec deux jeunes enfants : €2.625 par mois

• Famille biparentale avec deux adolescents : €3.000 par mois

Comparez cela avec mon standard du lac de Garde :

Definitie	Alleenstaande	Gezin 2+2 kinderen
Werkelijke armoedegrens (Gardameer-standaard)	€ 110	€ 190
Officiële "armoedegrens" 2024	€ 1.600	€ 3.000
Verhouding	14× hoger	16× hoger

———————— ———————— ———————— Définition Personne seule Famille 2+2 enfants

Seuil de pauvreté réel €110 €190 (niveau du lac de Garde)

« Seuil de pauvreté » officiel 2024 €1.600 €3.000

Rapport 14 fois plus élevé 16 fois plus élevé ———————— ———————— ————————

La famille « pauvre » selon la définition officielle vit donc à un niveau **seize fois supérieur à celui que mes parents et moi avons connu comme des vacances dignes de ce nom.**

Et ce n’est encore que le seuil de pauvreté lui-même. Que reçoit réellement une telle famille ?

Le niveau de vie réel du « pauvre » européen

En 2026, un bénéficiaire de l’aide sociale aux Pays-Bas reçoit :

• Allocation d’aide sociale de base, personne seule : €1.402 par mois

• Allocation d’aide sociale de base, couple marié : €2.002 par mois

Mais ce n’est que le début. S’y ajoutent :

• Allocation logement (jusqu’à €400 par mois)

• Allocation pour l’assurance maladie (~€140 par mois)

• Budget lié à l’enfant (pour les familles)

• Allocations familiales

• Allocation énergie

• Exonération des impôts locaux (~€40-€60 par mois)

• Aide spéciale individuelle

• Supplément individuel de revenu

• Carte municipale ou équivalent (transports publics gratuits pour les enfants, bibliothèque, piscine, musée)

• Aides au sport, à la culture et à l’achat d’un ordinateur

• Prime alimentaire

• Allocation hivernale

Au total, un bénéficiaire de l’aide sociale vivant seul dispose ainsi d’environ €1.900-€2.100 par mois de revenu disponible. Pour une famille bénéficiaire de l’aide sociale avec deux enfants, ce montant atteint environ €3.200-€3.800 par mois.

En outre, au-delà de ces sommes versées en espèces, l’Européen « pauvre » aux Pays-Bas, en Allemagne, en Belgique, en France ou en Scandinavie reçoit :

• Assurance maladie intégralement ou largement prise en charge

• Enseignement primaire et secondaire gratuit pour les enfants

• Enseignement supérieur fortement subventionné

• Logement chauffé, avec eau courante, assainissement et électricité

• Logement garanti par la loi (par des dispositifs d’urgence)

• Accès au médecin généraliste, à l’hôpital et aux médicaments après franchise

• Police, pompiers, ambulances sans frais à charge

• Transports publics gratuits pour les enfants

• Bibliothèque, équipements sportifs, culture

• Aide juridictionnelle si nécessaire

• Banque alimentaire en complément

**Le niveau de vie réel total d’un bénéficiaire de l’aide sociale en Europe occidentale — argent liquide plus l’ensemble des services publics — s’élève, selon mon estimation, entre 3 500 € et 5 000 € par mois en prix de marché équivalents.**

Comparez cela au standard du lac de Garde, à 190 € par mois.

L’« pauvre » européen vit à un niveau **vingt à trente fois supérieur** à celui que ma génération considérait comme des vacances dignes d’un être humain.

Ce que cela signifie pour la situation mondiale

Pour compléter le tableau, regardons ce que signifie réellement la pauvreté à l’échelle mondiale. La Banque mondiale définit l’extrême pauvreté comme le fait de vivre avec moins de $2,15 par jour. Cela représente environ 60 € par mois.

Environ 700 millions de personnes sur Terre vivent sous ce seuil. Elles sont véritablement pauvres. Elles ont véritablement faim. Leurs enfants meurent véritablement de maladies évitables.

Lorsque nous parlons de « pauvreté », nous devons parler d’elles. Du paysan éthiopien dont la récolte a échoué. De la famille bengalie vivant dans un bidonville. De la jeune Afghane à qui l’on interdit d’aller à l’école. Voilà ce qu’est la pauvreté.

Pas de la mère de famille de Rotterdam qui se plaint de ne pas pouvoir partir deux fois par an en vacances. Pas de l’étudiant amstellodamois qui se croit « pauvre » parce qu’il n’a pas de nouvel iPhone. Pas du célibataire berlinois qui se sent lésé parce que l’allocation énergie n’est pas assez élevée. Pas du chômeur parisien qui se présente à la banque alimentaire la troisième semaine du mois alors que son smartphone est le modèle le plus récent.

Lorsque nous employons le mot « pauvreté » pour désigner des gens qui vivent matériellement à un niveau envié par la population mondiale, nous violons le langage. Et nous humilions par là même les véritables pauvres de cette Terre, dont nous banalisons la souffrance en la mettant sur le même plan que notre propre insatisfaction.

Comment nous en sommes arrivés à cette absurdité

Ce n’est pas un accident. Cela a été construit de manière systématique et délibérée, en trois étapes sur cinquante ans.

Étape 1 : La relativisation de la pauvreté

Jusqu’aux environs de 1970, la pauvreté était définie en Europe de manière absolue : pas de pain, pas de toit, pas de vêtements. Celui qui avait cela n’était pas pauvre. Celui qui en voulait davantage était censé travailler.

À partir des années 1970, une nouvelle définition s’est glissée dans les statistiques : la pauvreté comme notion relative. Quelqu’un est « pauvre » s’il dispose de moins qu’un certain pourcentage du revenu médian. Dans la définition actuelle de l’UE : moins de 60 % du revenu médian.

C’est une impossibilité mathématique déguisée en morale. Tant que les revenus ne sont pas parfaitement égaux, il y aura toujours de la « pauvreté ». Si toute l’Europe devenait demain deux fois plus riche, le « taux de pauvreté » resterait exactement le même. Le seuil de pauvreté relative est un système qui garantit que la pauvreté ne pourra jamais être éradiquée, quelle que soit l’augmentation de la prospérité.

Pourquoi une institution choisirait-elle une telle définition ? Parce qu’une institution qui s’occupe de la lutte contre la pauvreté n’a aucun intérêt à voir cette lutte réussir. Si la pauvreté disparaissait réellement, la raison d’être de l’institution disparaîtrait elle aussi.

Cette définition n’est donc pas de la science. C’est de l’autoconservation institutionnelle.

Étape 2 : Le gonflement des besoins fondamentaux

Parallèlement à la relativisation, on a gonflé ce qui est considéré comme un « besoin fondamental ».

En 1960, un besoin fondamental, c’était : un toit, de la nourriture, des vêtements, du chauffage. Point final.

En 1980, on y a ajouté : l’électricité, l’eau courante, les égouts, les allocations familiales.

En 2000 : le téléphone, la télévision, le réfrigérateur, le lave-linge, les assurances.

En 2010 : Internet, le téléphone mobile, l’ordinateur.

En 2020 : le smartphone, l’abonnement de streaming, la garde d’enfants, l’association sportive, le passe culturel.

En 2026 : tout ce que possède la classe moyenne, moins environ 20 %, est considéré comme un « besoin fondamental » auquel tout Européen aurait droit.

Chaque décennie, la norme se déplace. Ce qui était un luxe pour la génération précédente devient un droit fondamental pour la suivante. Cela signifie que le « seuil de pauvreté » augmente mécaniquement avec la prospérité, et que la « pauvreté » ne diminue statistiquement jamais, quelle que soit notre richesse.

Ce n’est pas de la moralité. C’est de l’inflation des attentes institutionnalisée.

Étape 3 : la coalition politique autour de la « pauvreté »

La définition hypertrophiée de la pauvreté crée un immense appareil de parties prenantes. Dans chaque pays européen, des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes travaillent directement ou indirectement dans ce que l’on appelle la « politique de lutte contre la pauvreté » : fonctionnaires des services sociaux, employés d’organisations caritatives, responsables politiques, chercheurs, chargés d’information, intervenants sociaux, travailleurs du secteur de l’aide sociale.

Toutes ces personnes ont intérêt à la perpétuation de la « pauvreté ». Si la pauvreté disparaissait réellement, elles perdraient leur emploi.

Par ailleurs, les partis politiques se profilent sur la lutte contre la pauvreté. Les médias font de l’audience avec des récits de pauvreté chargés d’émotion. Les ONG collectent des fonds en amplifiant les injustices. Chaque Européen qui vit de ce système a intérêt à la perpétuation de la « crise de la pauvreté ».

Cette coalition — fonctionnaires, intervenants sociaux, politiques, médias, bénéficiaires — forme un groupe politiquement puissant qui rejette toute tentative de redéfinition de la pauvreté comme « impitoyable » et « antisociale ». Tout politicien qui affirme « nous avons vaincu la pauvreté » est immédiatement attaqué. Tout électeur qui émet des doutes est taxé d’« élitiste » ou d’« insensible ».

C’est ainsi que le mensonge perdure. Non par les preuves, mais par le maintien de la coalition.

Ce que cela nous coûte

Les Pays-Bas consacrent chaque année environ €25 milliards à ce que l’on appelle la « politique de lutte contre la pauvreté » : allocations sociales, compléments, dispositifs pour les revenus minimums, budgets municipaux dédiés à la pauvreté, aides sociales exceptionnelles. Des montants comparables — et souvent plus élevés par habitant — sont dépensés en Allemagne, en France, en Belgique et en Scandinavie.

Réparti entre les 8 millions de Néerlandais qui travaillent, cela représente **€3.125 par actif et par an** — soit environ €260 par mois — que vous abandonnez au titre de ce qu’on vous présente comme la lutte contre la pauvreté.

Si nous adoptions une définition réelle de la pauvreté — la norme du lac de Garde — nous n’aurions besoin, pour une véritable lutte contre la pauvreté, que de €100 à €200 millions par an et par pays de la taille des Pays-Bas. Cela concerne les quelque 10.000 personnes réellement pauvres : sans-abri, personnes sans papiers dépourvues de réseau, individus gravement désorganisés.

La différence, environ €24,8 milliards par an aux seuls Pays-Bas, n’est pas de la lutte contre la pauvreté. C’est une redistribution de la prospérité sous l’étiquette de la pauvreté.

Pour chaque Néerlandais qui travaille, cela signifie : **€10 par an pour la lutte réelle contre la pauvreté, €3.115 pour la redistribution.**

Pour chaque euro qui va réellement à la pauvreté, €300 vont donc à une redistribution vendue comme de la lutte contre la pauvreté. Des proportions comparables s’appliquent à tous les pays d’Europe occidentale.

Ce n’est pas une erreur. C’est une tromperie systémique à la plus grande échelle jamais produite par la politique européenne.

Ce que cela nous coûte sans apparaître dans les chiffres

Les coûts fiscaux directs ne sont pas encore le pire. Les coûts cachés sont plus lourds.

Perte d’autonomie. Celui qui apprend que l’État règle tout désapprend les compétences nécessaires pour se débrouiller seul. Découper des pommes de terre pour en faire des frites, mettre des légumes en conserve, raccommoder des vêtements, gonfler un matelas pneumatique, utiliser un brûleur à gaz, affronter l’adversité sans se retrouver immédiatement en prise en charge psychologique. C’étaient les compétences ordinaires des gens ordinaires. Aujourd’hui, ce sont des « compétences pratiques » pour lesquelles on suit des cours dans l’enseignement destiné aux adultes.

Destruction des incitations au travail. Si les allocations sociales plus les compléments sont presque équivalents au salaire minimum net — et c’est aujourd’hui le cas aux Pays-Bas, en Allemagne, en Belgique et en France —, travailler est financièrement irrationnel pour les travailleurs situés au bas de l’échelle du marché de l’emploi. Pour quelques dizaines d’euros de différence par semaine, il faudrait se lever tôt, se déplacer, exécuter des consignes et assumer des responsabilités. Le choix rationnel est de rester chez soi. C’est ainsi que nous alimentons le chômage structurel dont nous nous plaignons ensuite.

Découragement des générations. Les enfants qui grandissent dans des familles vivant de prestations sociales pendant des décennies apprennent que l’État s’occupera d’eux. Ils n’apprennent pas que le travail a de la valeur. Ils reproduisent la dépendance. Nous créons des générations qui ne savent plus faire ce que nous-mêmes savions faire naturellement il y a deux générations. Les statistiques sur la dépendance intergénérationnelle aux aides sociales sont stupéfiantes : les enfants de parents bénéficiaires d’aides sociales se retrouvent eux-mêmes deux à trois fois plus souvent dépendants de ces aides que les enfants de parents qui travaillent.

Dépendance culturelle. Un peuple habitué à ce que chaque risque soit couvert par l’État perd sa résistance morale. Tout revers devient une violation de droits. Toute souffrance devient un motif de compensation. Tout refus devient une oppression. C’est ainsi que se forme un peuple imprégné d’une culture de la revendication, où les gens ne s’entraident plus parce qu’« un organisme s’en charge », et où les voisins ne sont plus des voisins, mais des concurrents dans le système des compléments sociaux.

Poison dans le contrat social. L’Européen qui travaille et supporte une pression fiscale de 40-50 pour cent voit ses impôts aller à des personnes dont le niveau de vie matériel est historiquement et internationalement qualifié de prospérité. Il voit que travailler ne lui rapporte net que peu de chose de plus que ne pas travailler. Il en conclut que le système est injuste. Cette conclusion n’est pas extrémiste. Elle est rationnelle. Et les conséquences politiques de cette conclusion rationnelle, nous les ressentirons encore pendant des décennies.

Ce qu’un retour à la raison permettrait

Imaginons que l’Europe adopte demain une définition réelle et absolue de la pauvreté. Imaginons que nous disions : en dessous de la norme du lac de Garde, on est pauvre ; au-dessus, on n’est pas pauvre, mais éventuellement moins prospère que d’autres.

Qu’est-ce que cela signifierait ?

Les personnes réellement pauvres en Europe occidentale : quelques centaines de milliers de personnes. Surtout des sans-abri, des personnes sans papiers dépourvues de réseau, des individus gravement désorganisés. Ces personnes méritent une aide ciblée et généreuse. Individuelle, avec une gestion de cas, visant une véritable réintégration professionnelle ou une prise en charge durable pour ceux qui en ont besoin.

**Coût de la lutte réelle contre la pauvreté : quelques milliards par an à l’échelle du continent.** Largement de quoi apporter une aide ciblée à ce groupe spécifique.

Ressources libérées : des centaines de milliards par an à l’échelle du continent. Elles pourraient être consacrées à :

• Réduire la pression fiscale sur les actifs d’environ 15 points de pourcentage

• Investissement dans des services publics qui fonctionnent réellement (police, enseignement, soins essentiels)

• Remboursement de la dette publique, qui pèserait autrement sur nos enfants

• Un climat favorable aux entrepreneurs pour générer de la prospérité

**Effet sur le marché du travail : les taux de chômage suisses d’avant 1990 à portée de main.** Si travailler rapporte de nouveau substantiellement plus que l’inactivité, les gens se remettront à travailler. En dix ans, notre chômage pourrait tomber à 1-2 pour cent, contre 6,2 pour cent actuellement dans la zone euro. Cela signifie des millions d’actifs supplémentaires, des millions de contribuables supplémentaires et des millions d’allocataires en moins.

Effet sur la prospérité : une croissance substantielle. Un continent caractérisé par une faible fiscalité, un taux d’emploi élevé, le respect de l’entrepreneuriat et une saine éthique du travail croît plus vite qu’un continent qui fait le contraire. L’histoire économique des cinquante dernières années ne cesse de le prouver.

Effet sur la morale : le rétablissement de la dignité. Celui qui travaille est respecté. Celui qui subvient lui-même à ses besoins est fier. Celui qui élève ses enfants dans le sens des responsabilités les voit devenir des adultes capables de se débrouiller seuls. Voilà l’héritage que nous sommes censés laisser. Pas une culture de la dépendance.

Partie IV — La voie à suivre

L’acte d’accusation

Ce qui s’est passé en Europe autour de la notion de pauvreté au cours des cinquante dernières années n’est pas un accident. Ce n’est pas une erreur. Ce n’est pas une méprise que de meilleures informations permettraient de corriger.

C’est une opération systématique, consciente et menée sur plusieurs décennies pour démanteler la pauvreté véritable en tant que fondement légitime d’un immense appareil de redistribution, puis remplir l’espace définitionnel ainsi libéré par une redistribution des richesses vendue sous un nom moralement valorisant.

C’est une escroquerie. Et une escroquerie à la plus grande échelle financière jamais organisée par la politique européenne.

Les responsables ne se résument pas à un parti ou à un mouvement. Ce sont les membres d’une coalition culturelle qui s’étend de la gauche progressiste au courant chrétien-social, avec la collaboration de la quasi-totalité de la fonction publique, de l’ensemble du secteur de l’aide, de tout le secteur des ONG et de l’ensemble de l’audiovisuel public. Cette coalition a développé son propre langage — « vulnérable », « nécessiteux », « défavorisé », « marginalisé » — qui permet de rejeter toute tentative de redéfinition comme « insensible ».

Nous, les Européens qui travaillons, avons financé cette coalition pendant cinquante ans. Nous avons payé le mensonge avec nos impôts, nos incitations au travail, notre autonomie et l’Avenir de nos enfants.

Cela suffit.

Que faire

Une entreprise de cette ampleur ne se réalise pas spontanément. Elle ne résulte ni d’une seule élection, ni d’un seul parti, ni d’un seul homme politique. Elle est le fruit d’un mouvement culturel et politique qui traverse les générations.

De tels mouvements commencent toujours par des individus. Par des gens qui osent dire ce que les autres pensent sans oser le formuler. Par des gens qui osent bâtir ce que les autres se contentent de critiquer. Par des gens qui osent diriger là où les autres ne font que suivre.

Je vous appelle à exercer ce leadership. Pas en tant qu’homme ou femme politique — la plupart d’entre vous ne le sont pas, et c’est très bien ainsi. Mais en tant que parent, salarié, entrepreneur, voisin, citoyen.

Élevez vos enfants dans le respect et le sens des responsabilités. Apprenez-leur que le travail a de la valeur, que l’effort est récompensé, que l’autonomie est la liberté. Ne les gâtez pas au point d’en faire des adultes insatisfaits.

Soyez fiers de ce que vous accomplissez. N’ayez pas honte de votre réussite. Célébrez-la. Partagez-la. Inspirez les autres. L’envie prospère dans l’obscurité ; faites la lumière sur les réussites honnêtement acquises.

**Soutenez les entrepreneurs, les scientifiques, les artistes, les sportifs, chaque Européen qui tente d’accomplir quelque chose.** Ils sont les moteurs de notre Avenir. Ils méritent l’admiration, pas la suspicion.

Respectez ceux qui méritent le respect. Le policier, le médecin, l’enseignant, le pompier, l’infirmier. Saluez-les. Remerciez-les. Défendez-les lorsque d’autres les attaquent. Ils sont la colonne vertébrale de la société.

Refusez ce langage. Lorsqu’un homme politique, un journaliste ou un travailleur social parle de « pauvreté en Europe », demandez les chiffres. Demandez la définition. Demandez une comparaison avec le lac de Garde, avec l’Afrique subsaharienne, avec le XIXe siècle. Ne vous laissez plus prendre au piège par des images émotionnelles dépourvues d’ancrage chiffré.

Rétablissez la distinction. Dans chaque conversation, dans chaque débat : distinguez la pauvreté absolue (réellement dramatique, mais concernant un petit nombre de personnes) de la redistribution (à grande échelle, fruit d’un choix politique). Les deux sont des sujets légitimes, mais ce ne sont pas les mêmes sujets.

Votez pour ce qui grandit, pas pour ce qui rapetisse. Chaque voix accordée à un parti qui vend la redistribution des richesses comme une lutte contre la pauvreté est une voix contre l’Avenir de vos enfants. Chaque voix accordée à un parti qui ose bâtir, qui ose entreprendre, qui ose diriger, est une voix en faveur de ce que nous pouvons redevenir.

Soyez intrépides dans le débat public. Dites ce que vous pensez. Supportez les attaques qui ne manqueront pas de venir. Quiconque propose quelque chose de nouveau en Europe en 2026 est immédiatement attaqué comme « extrémiste ». C’est précisément ainsi que le système actuel se protège du changement. Ne vous laissez pas intimider. L’« extrémisme » d’aujourd’hui est la politique ordinaire de demain — s’il est fondé.

Trouvez vos compagnons de lutte. Des millions d’Européens pensent comme vous et moi. Ils se sentent seuls, car les médias, la politique et l’establishment culturel leur répètent qu’ils sont marginaux. Ils ne le sont pas. Ils sont la majorité qui n’a pas encore trouvé sa voix. Reliez-vous à eux.

Aux enfants de nos enfants

Ce que nous faisons aujourd’hui — ou ne faisons pas — détermine la manière dont nos petits-enfants vivront. Ce n’est pas de la rhétorique. C’est un fait.

Si nous ne faisons rien, ils hériteront d’un continent qui aura dilapidé sa prospérité, renoncé à sa culture, échangé ses ambitions contre le confort et perdu sa place dans le monde au profit de peuples que nous avons autrefois sous-estimés parce que nous nous croyions supérieurs.

Si nous agissons — si nous rétablissons le respect, si nous définissons réellement la pauvreté, si nous faisons à nouveau du travail une source de prospérité, si nous embrassons de nouveau l’ambition — alors ils hériteront d’un continent dont ils pourront être fiers. D’un continent qui aura de nouveau quelque chose à offrir au monde. D’un continent qui osera redevenir le meilleur.

Nous, cette génération, sommes les derniers à pouvoir encore inverser le cours des choses. La génération qui a connu le miracle européen de 1948-1975 est en train de disparaître. Elle emporte avec elle le souvenir de l’époque où nous étions grands. Elle sait que c’est possible. Elle sait ce que l’on ressent.

Nous devons transmettre ce souvenir. Et pas seulement le transmettre — nous devons le faire revivre. Nous devons le transmettre à nos enfants non pas comme une nostalgie, mais comme une preuve : regardez, nous l’avons déjà fait. Regardez, voilà ce qui est possible. Regardez, c’est ce que vous pouvez reconstruire — si vous osez.

À mes petits-enfants, je dis : j’ai connu l’Europe lorsqu’elle était grande. J’ai connu les vacances sous la tente au bord du lac de Garde, à une époque où nous savions être heureux avec moins. J’ai vu nos villes s’épanouir, notre science réaliser des percées, nos entreprises conquérir le monde, notre culture montrer la voie. J’ai aussi vu comment nous avons tout cédé — morceau par morceau, au fil d’une décennie de mauvais choix.

Mais j’ai aussi vu des peuples se relever. L’Allemagne des ruines de 1945. La Corée du Sud de la pauvreté de 1960. Israël sorti du néant. Singapour, partie d’une ville portuaire déshéritée. Ce qu’ils ont pu accomplir, nous le pouvons aussi.

Conclusion

L’Europe à nouveau. Non pas comme un retour sentimental vers le passé, mais comme une ambition concrète. Non pas comme un petit continent qui tente de survivre, mais comme un grand continent qui ose à nouveau diriger. Non pas comme un collectif envieux qui se tire mutuellement vers le bas, mais comme un peuple respectueux qui s’aide à s’élever.

Au lecteur qui est allé jusqu’au bout :

Vous êtes face à un choix. Chaque Européen est face à ce choix, chaque jour, dans mille petits moments.

Choisissez-vous le respect ou l’envie ?

Choisissez-vous d’élever vos enfants avec des limites, ou de les gâter jusqu’à en faire des adultes insatisfaits ?

Choisissez-vous de vous réjouir du succès de votre voisin, ou de le traîner dans la boue sur l’application de quartier ?

Choisissez-vous de saluer et de remercier l’agent dans la rue, ou de le filmer pour le ridiculiser ?

Choisissez-vous de poursuivre votre aventure entrepreneuriale en Europe, ou de partir pour un pays où vous serez encore respecté ?

Choisissez-vous de faire confiance au médecin, ou de l’insulter lorsqu’il ne vous dit pas ce que vous voulez entendre ?

Choisissez-vous de voter pour des partis qui créent la prospérité, ou pour des partis qui la détruisent sous le drapeau de la « répartition équitable » ?

Choisissez-vous de travailler, ou de rester chez vous parce que cela rapporte de toute façon presque autant ?

Chaque choix en faveur du respect est une pierre ajoutée au nouveau mur. Chaque choix en faveur de l’envie est une pierre retirée du mur existant. Et le mur, c’est l’Europe. Et le mur, c’est l’héritage que nous transmettons à nos enfants.

Il nous reste encore une, peut-être deux générations, pour inverser la maladie. Après cela, l’Europe ne sera plus sauvable. Après cela, nous serons un continent de troisième ordre, que le reste du monde regardera avec une douce ironie, comme un vieux musée. Après cela, nous ne pourrons plus raconter à nos petits-enfants que ce que nous étions autrefois.

Je refuse cela.

Je refuse d’accepter comme inéluctable l’héritage de cinquante années de culte de l’envie. Je refuse d’accepter les excuses selon lesquelles « les temps ont tout simplement changé » ou que « l’on ne peut pas revenir en arrière ». Je refuse le chantage moral de l’industrie de l’envie, qui balaie tout appel au respect en le taxant d’« extrême droite ».

Le respect n’est pas de droite. Le respect, c’est la civilisation.

Qui veut la civilisation choisit le respect. Qui choisit l’envie choisit la ruine.

Le lac de Garde attend. Non pas comme la pauvreté. Comme le souvenir de ce que nous étions, de ce que nous pouvions accomplir, de ce que nous devons redevenir.

L’Europe à nouveau.

*Jacobus van Merksteijn est architecte de systèmes et travaille à la modélisation des conséquences politiques dans le cadre du projet Nova Democratia. Ce manifeste a été écrit pour être partagé et diffusé — à visage ouvert et sans aucune réserve. Chaque Européen peut le lire, chaque Européen peut le partager, chaque Européen est invité à rejoindre le mouvement pour un continent ressuscité.*