Le 4 juillet 2026, le gouvernement a annoncé qu’il débloquerait €450 millions pour le projet HyStock à Zuidwending, dans la province de Groningue — le premier site néerlandais de stockage souterrain d’hydrogène à grande échelle. Quatre cavernes de sel, lessivées par Nobian, prêtes à stocker de l’hydrogène qui devrait y circuler d’ici 2032. La ministre du Climat et de la Croissance verte a parlé de défaillance du marché. Elle voulait dire autre chose. Elle voulait dire qu’aucun investisseur privé ne veut assumer cette facture. La raison n’est pas une défaillance du marché. La raison, c’est la physique.

Ce que le gouvernement a décidé

L’annonce est simple. HyStock reçoit €450 millions. Nobian lessive quatre cavernes de sel sous Zuidwending — une opération qui s’étendra sur plusieurs années. Une conduite de transport d’hydrogène est prévue pour 2032. À terme, treize cavernes pourraient voir le jour. L’argent est destiné à trois risques précis qu’« un investisseur normal ne veut pas encore assumer » : le prix incertain du « gaz tampon », le risque que le stockage ne se remplisse pas suffisamment durant les premières années et les retards éventuels dus aux autorisations. Les éventuels dérapages d’exploitation restent à la charge de HyStock.

Relisez cette dernière phrase. Le contribuable assume le risque que le stockage ne soit jamais rentable. L’entreprise assume le risque de réaliser trop de bénéfices. Ce n’est pas une défaillance du marché. C’est une forme spécifique d’aide d’État que Bruxelles appelle généralement « investissement stratégique » et La Haye « soutien à la transition industrielle ». Les deux expressions sont des euphémismes pour désigner la même chose : une entreprise privée qui ne veut pas assumer un profil de risque public reçoit des capitaux publics à risque — sans céder la moindre part du potentiel de hausse.

En soi, ce n’est pas intéressant. Ce qui le devient, c’est la question suivante : dans quelle technologie investissons-nous ainsi ?

Le prix que personne ne met sur la table

Dans Sur le ring ou sur le porte-bagages, publié le 20 juin dernier, un chiffre a été isolé : il suffit à rendre immédiatement intenable la politique hydrogène néerlandaise. À la sortie de l’usine, sans la moindre subvention, un mégawattheure d’énergie primaire coûte :

Bron	€ / MWh
Uranium	€12
Aardwarmte	€20
Carbon-Alert bio-ethanol	€32
Aardgas	€40
Houtpellets	€45
Grijze waterstof	€67
Stookolie	€70
Groene waterstof aan de Nederlandse pomp	€540

Cinq cent quarante euros par mégawattheure. Contre trente-deux. Dix-sept fois plus cher que l’alternative disponible la moins coûteuse. Ce n’est pas un écart de prix qu’une électrolyse plus efficace ou une échelle accrue pourra gommer. L’électrolyse exige structurellement 52 kilowattheures d’électricité par kilogramme d’hydrogène. La compression à 700 bar en coûte encore dix pour cent. Le transport et le stockage, quinze pour cent supplémentaires. Ces facteurs de perte sont inscrits dans les lois de la nature — pas dans les plans d’affaires. Ils ne disparaîtront pas avec €450 millions consacrés à la construction de cavernes, pas plus qu’avec dix ans de volontarisme gouvernemental.

Pour chauffer un logement néerlandais moyen, cela signifie — calculé dans l’analyse adaptée à la nature — qu’un ménage vivant au niveau de l’aide sociale consacrerait, dans le cadre d’une transition vers l’hydrogène, plus d’un quart de ses revenus à l’énergie seule. Ce n’est pas une transition. C’est la destruction des ménages.

Le reste de l’Europe s’en va

Pour ceux qui se demandent s’il s’agit d’une analyse partiale de Het Open Vizier, voici trois faits qui ne viennent pas de nous.

Stellantis — le groupe propriétaire de Peugeot, Citroën, Fiat et Opel — a cessé ses activités dans l’hydrogène en 2025. Publiquement, définitivement, en invoquant des coûts structurellement défavorables. Bosch — le géant allemand de l’équipement automobile — a abandonné à la même période sa branche des piles à combustible. Volkswagen, Mercedes et Stellantis travaillaient depuis 2017, au sein d’IPEN, sur des piles à combustible à l’éthanol ; cet effort a été interrompu lorsque le vent bruxellois et néerlandais a tourné en faveur de l’électrique à batterie et de l’hydrogène. Ces entreprises ne sont pas naïves. Elles ont fait le calcul que la ministre du Climat et de la Croissance verte n’a apparemment pas demandé de faire.

Et à Tochigi, au Japon, une installation Nissan transforme depuis 2026 le bioéthanol en électricité avec un rendement de soixante-dix pour cent. Pas de cylindre à 700 bar. Pas de construction de cavernes. Pas de gaz tampon. Un liquide dans un réservoir, un catalyseur, une membrane — et de l’électricité en sort à température ambiante. Le Brookhaven National Laboratory a démontré l’oxydation froide sous-jacente en 2009. PNAS a publié en 2022 un catalyseur affichant une sélectivité de 99,9 pour cent pour le CO₂, à un potentiel record particulièrement bas de 0,35 volt. En 2025, Brookhaven a accordé une licence de cette technologie à Chemcat Japan. Dix-sept ans entre la percée scientifique américaine et la licence commerciale japonaise. Pendant ces dix-sept années, l’Europe était présente — en spectatrice.

Les €450 millions destinés à Zuidwending sont la manière néerlandaise de perpétuer ce rôle de spectateur. Non pas en corrigeant une erreur, mais en la rendant plus coûteuse.

Ce que ces mêmes quatre cent cinquante millions produiraient ailleurs

C’est à ce stade que la discussion cesse d’être académique. €450 millions ne sont pas un chiffre abstrait. C’est une pile concrète d’argent qui aurait pu être consacrée à autre chose. Quatre comparaisons, toutes fondées sur des chiffres tirés d’analyses antérieures de Het Open Vizier.

Première comparaison — Carbon-Alert hubs énergétiques. Un hub de 100 kilowatts coûte €180.000 à construire, produit 800.000 kilowattheures par an à 9,97 centimes et se rembourse en trois ans sans un seul centime de subvention (Les trente centimes que l’Europe retourne). Pour €450 millions, vous construisez deux mille cinq cents hubs. Soit au total 250 mégawatts de puissance installée, deux milliards de kilowattheures par an et environ 1.750 emplois fixes dans l’installation, la maintenance et l’exploitation. Répartis entre Groningue, Brabant, Frise et Zélande — précisément là où la congestion du réseau fait le plus mal.

Comparaison deux — l’hectare Colza. Dans le Colza-Multiplicateur, il a été calculé qu’une conversion de Colza à Carbon-Alert NL fait passer le revenu agricole brut de €1.400–1.900 par hectare à €7.500–12.000 par hectare — soit un facteur de quatre à huit. À l’échelle des Pays-Bas : le financement de démarrage d’un projet pilote de 1.000 hectares s’élève, selon la même analyse, à €15 à 25 millions. Avec €450 millions, vous financez quinze à trente projets pilotes de ce type, ou un déploiement national de 20.000 hectares avec l’infrastructure de transformation Tier-1 correspondante. Cela résout en une seule fois un quart des hectares néerlandais de la crise de l’azote — avec un revenu agricole qui relègue la dépendance aux subventions au rang de détail.

Comparaison trois — l’élimination du carbone BiCRS. Dans L’analyse bruxelloise Carte des conséquences — la version BiCRS, le prix théorique de l’élimination permanente du CO₂ par injection de biomasse anoxique dans la bande équatoriale a été fixé à €40 la tonne — pour un coût de production réel de €22–28 la tonne. Pour €450 millions, vous achetez 11,25 millions de tonnes d’élimination permanente du CO₂ — presque un dixième des émissions annuelles néerlandaises, retirées définitivement et de manière vérifiable de l’atmosphère, pour la moitié du prix actuel de l’EU-ETS. L’alternative des cavernes à hydrogène ne produit pas une seule tonne d’élimination. Elle produit un trou dans le sol, dans lequel devrait circuler quelque chose qui coûte aujourd’hui dix-sept fois plus cher que l’alternative.

Comparaison quatre — cinq à dix mille places européennes dans les ROC. Dans Ce que Bruxelles obtient réellement, la contre-valeur de 3.500 hectares de pilote Carbon-Alert aux Pays-Bas, en Allemagne et en France a été calculée : €15–25 millions via Horizon Europe. Sur les €450 millions, il reste, après les projets pilotes agricoles et les pôles énergétiques, suffisamment pour mettre en place l’ensemble des modules néerlandais MBO et TVT consacrés à l’exploitation de l’éthanol et à la maintenance des SOFC dans cinq cents ROC — ce qui rendrait immédiatement employables deux générations de chômeurs des secteurs de la métallurgie et des installations dans l’industrie qui est actuellement en train de se constituer au Japon et en Corée.

L’anatomie véritable du gaspillage

En additionnant, les €450 millions versés à HyStock dans le scénario du « porte-bagages politique » — comme nous avons appelé cette voie dans le triptyque précédent — produisent au bout de dix ans un complexe de cavernes qui stocke une molécule dont le prix final à la pompe est dix-sept fois supérieur à celui de la meilleure alternative. Dans le scénario du « cocher », les mêmes moyens fournissent : 2.500 pôles énergétiques, vingt mille hectares de transformation agricole, onze millions de tonnes d’élimination permanente du carbone, et la formation professionnelle complète pour l’industrie que nous avons regardée se développer pendant dix-sept ans. Le choix n’est pas idéologique. Il est arithmétique.

Le ministre responsable — le ministre du Climat et de la Croissance verte — parle de défaillance du marché. Mais il n’y a pas de défaillance du marché. Il y a un marché qui lit les signaux de prix et se retire. Ce marché s’appelle Stellantis. Ce marché s’appelle Bosch. Ce marché s’appelle Volkswagen. Ils ont vu le chiffre de €540 par mégawattheure et ont jeté l’éponge. Ce que fait le gouvernement n’est pas corriger une défaillance du marché. Ce qu’il fait, c’est maintenir artificiellement à flot, avec l’argent des contribuables, une trajectoire physiquement insoutenable — exactement comme cela s’est produit auparavant avec les parcs éoliens SDE, les subventions aux gigafactories et les corridors d’hydrogène, tous trois désormais documentés comme des coûts irrécupérables financiers.

Les trois hypothèses silencieuses qui rendent ce gaspillage possible

Derrière chaque dépense publique de €450 millions consacrée à une trajectoire déficitaire se trouvent trois hypothèses silencieuses que personne à la Tweede Kamer ne met explicitement à l’épreuve. Premièrement — que l’hydrogène « restera de toute façon nécessaire à l’industrie ». Cet argument est valable pour exactement deux applications (l’hydrocraquage dans le raffinage et la synthèse de l’ammoniac) et ne l’est pas pour la mobilité, le chauffage ou l’électricité stationnaire. Pour ces trois applications, l’éthanol-SOFC a fait ses preuves à un coût inférieur. Deuxièmement — que « la courbe d’apprentissage rendra encore l’hydrogène moins cher ». C’est une courbe qui, après quinze ans de subventions, n’a même pas atteint vingt pour cent de baisse des coûts, contre une courbe d’apprentissage de l’éthanol de sept à neuf pour cent par an depuis 2020, documentée par IEA Bioenergy Task 39. Troisièmement — que « nous ne devons pas mettre tous nos œufs dans le même panier ». Ce sophisme dissimule le fait que le panier actuel ne contient qu’un seul œuf : la combinaison batterie-hydrogène, alors que c’est précisément l’omission du troisième œuf — l’éthanol-SOFC — qui inverse l’argument de la diversification.

Ce qu’un ministre responsable peut faire aujourd’hui

Les €450 millions ont été promis, pas dépensés. La décision est entre les mains de la Tweede Kamer. Un ministre responsable ferait aujourd’hui trois choses. Premièrement — suspendre l’engagement jusqu’à ce qu’un recalcul indépendant soit effectué sur le site eu-BiCRS.openvizier.org, où les mêmes €450 millions seraient évalués au regard d’une affectation alternative au déploiement du bioéthanol-SOFC. Deuxièmement — envoyer une lettre à la Tweede Kamer reconnaissant explicitement que l’hydrogène vert coûte €540 par mégawattheure à la pompe néerlandaise et que l’éthanol-SOFC coûte €32, et que la politique sera réexaminée à la lumière de ces éléments. Troisièmement — déclarer publiquement que l’avance asiatique de dix-sept ans dans l’éthanol-SOFC ne pourra être rattrapée par les Pays-Bas que s’ils choisissent maintenant — en 2026, et non en 2032 — de produire à Groningen, dans le Brabant et en Frise.

Ces trois mesures ne coûtent pas un centime supplémentaire. Elles économisent €450 millions. Elles ouvrent en outre une voie technologique susceptible de créer 350.000 emplois européens sans le moindre centime de subvention.

La facture présentée à l’électeur

Reste la question de savoir qui paie la facture. €450 millions d’argent public, ce n’est pas de l’argent neutre. C’est de l’argent provenant de ménages qui, selon le recalcul présenté dans L’analyse adaptée à la nature, consacrent structurellement mille euros de plus par an à l’énergie dans le scénario gouvernemental que dans le scénario éthanol-WKK. Ces mêmes ménages contribuent aujourd’hui, par l’impôt, à la construction de cavernes qui aggravent la précarité énergétique dans laquelle ils se trouvent au lieu de la soulager. Pour le ménage bénéficiaire de l’aide sociale de Sandra — €5.667 par an pour l’énergie de la transition hydrogène contre €1.824 aujourd’hui — ce n’est pas une nuance fiscale. C’est une question existentielle.

La question à laquelle la Tweede Kamer devra répondre la semaine prochaine n’est pas de savoir si Zuidwending produira une caverne techniquement intéressante. Elle en produira une. La question est de savoir si les Pays-Bas peuvent se permettre de dépenser 450 millions d’euros pour consacrer dix-sept années d’avance asiatique sur la voie énergétique la moins chère qui soit disponible — alors que, consacrées ailleurs, ces mêmes ressources permettraient précisément de rattraper cette avance.

La réponse est arithmétique. Et la réponse est non.

— Het Open Vizier · Édition Climat · Recherche & analyse · 5 juillet 2026

Lectures connexes sur openvizier.org :

• Les trente centimes que l’Europe fait tourner — la physique et la courbe d’apprentissage
• Aux commandes ou sur le porte-bagages — la comparaison complète des prix de l’énergie
• L’analyse ajustée à la nature — ce que les ménages paient réellement selon trois trajectoires
• Le multiplicateur Colza — un facteur de quatre à huit sur le revenu agricole
• Ce que Bruxelles obtient réellement — Carbon-Alert à l’échelle européenne
• La Carte des conséquences bruxelloise — version BiCRS — l’élimination du CO₂ à 40 € la tonne

Source de l’information : NRC, 4 juillet 2026, « Kabinet maakt 450 miljoen vrij voor waterstofopslag in Zuidwending » (photos fournies par l’auteur).