Il governo ha scelto la strada più costosa — e continua a percorrerla
Un'erba tropicale fornisce la stessa tonnellata di CO₂ evitata a una frazione del costo dell'eolico offshore, dell'idrogeno o dello stoccaggio della CO₂. E continuerà a essere disponibile quando il petrolio sarà finito.
Di Jacobus van Merksteijn
Cosa mostra il rapporto
Uno studio tecno-economico del 27 agosto 2026 ha confrontato quindici percorsi energetici sulla base di un unico criterio rigoroso: quanti euro costa tenere una tonnellata di CO₂ fuori dall'atmosfera, considerando tutto — costruzione, manutenzione, trasporto, fine vita. I dati provengono da fonti primarie della Commissione europea, del Planbureau voor de Leefomgeving, del TNO, dell'IRENA, del Department of Energy statunitense e da decine di studi sottoposti a revisione paritaria. Ogni cifra ha un URL. Nessuna stima tirata fuori dal cilindro.
Il risultato è scomodo per Bruxelles e L'Aia. I percorsi su cui l'Europa sta investendo decine di miliardi — idrogeno verde, eolico offshore, stoccaggio della CO₂ sotto il Mare del Nord — si trovano in fondo alla classifica dei costi. In cima c'è un percorso verso cui non va neppure un euro di sussidi: la coltivazione di erbe tropicali con Juncao, dove la pianta non viene bruciata, ma scomposta per fasi in carburante, mangime e legante per l'edilizia.
Che cos'è il Juncao
Il Juncao è un'erba gigante che nei tropici produce da 300 a 500 tonnellate di biomassa fresca per ettaro all'anno — circa quattro o cinque volte più di quanto producano la canna da zucchero o l'eucalipto. La tecnica è stata sviluppata alla Fujian Agriculture and Forestry University in Cina e, nell'arco di quarant'anni, è stata convalidata in più di cento Paesi da ricercatori delle Nazioni Unite. Il record mondiale è di 853 tonnellate per ettaro, misurate in Papua Nuova Guinea nel 2017. Il rapporto utilizza una resa media prudente: 108 tonnellate di sostanza secca per ettaro all'anno.
Questa è la prima caratteristica sorprendente: la pianta cresce su terreni dove nient'altro vuole crescere — suoli salini, margini desertici, terreni agricoli impoveriti. Non compete quindi con la produzione alimentare.
Perché non bruciarla semplicemente
L'approccio classico consiste nel raccogliere la biomassa, essiccarla e bruciarla per produrre elettricità. Funziona, ma è il modo più costoso per ricavarne qualcosa. Il rapporto calcola un ordine diverso. La pianta fresca viene aperta meccanicamente direttamente sul campo — un'esplosione di pressione a freddo, attraverso la quale l'acqua vegetale con gli zuccheri disciolti fuoriesce immediatamente dalle cellule. Ciò che resta sono due flussi: un idrolizzato liquido ricco di zuccheri e proteine e una frazione fibrosa solida.
Il flusso liquido viaggia in container cisterna ISO verso ogni parte del mondo. Nell'impianto di Rotterdam o altrove viene suddiviso in tre prodotti:
- Etanolo tramite la fermentazione degli zuccheri emicellulosici — un carburante liquido compatibile con i motori e le condutture esistenti.
- Mangime ricco di proteine — sostituisce la farina di soia importata, con un profilo aminoacidico che, per lisina e metionina, è più vicino a quello della farina di pesce che a quello della soia.
- Resina furanica (legante PFA) — un sostituto biobased del bitume nell'asfalto e del cemento negli elementi in calcestruzzo chimicamente resistenti. Durevole, pigmentabile e adatta agli ambienti in cui il calcestruzzo armato si corrode (porti, pavimenti industriali, fognature).
La frazione fibrosa solida può essere ulteriormente gassificata in biometanolo — un carburante liquido identico a quello che BioMCN produce a Delfzijl da decenni e che può essere utilizzato nei motori navali esistenti, negli impianti chimici e nella normale infrastruttura dei carburanti liquidi.
Quanto costa una tonnellata di CO₂ evitata
Ecco il punto centrale. Lo studio calcola per ogni percorso il costo netto per tonnellata di CO₂ evitata, cioè il costo aggiuntivo rispetto ai combustibili fossili diviso per le emissioni effettivamente evitate. I risultati, vincolati alle fonti:
| Percorso | € per tonnellata di CO₂ evitata |
|---|---|
| Etanolo da Juncao tramite fermentazione | −67 a +38 |
| Biometanolo da Juncao tramite gassificazione | 37 a 87 |
| Eolico terrestre (completo, compreso il potenziamento della rete) | 132 a 230 |
| Solare terrestre (completo) | 134 a 200 |
| Stoccaggio della CO₂ Porthos (SDE++ 2025) | 134 a 359 |
| Eolico offshore (completo, compresi cavi e rete) | 155 a 310 |
| SAF tramite Fischer-Tropsch (cherosene) | 210 a 410 |
| Idrogeno verde + e-fuel (2050) | 390 a 780 |
Il percorso dell'etanolo da Juncao può persino risultare negativo — vale a dire: un guadagno netto per l'operatore senza che intervenga un solo euro di sussidio alla CO₂. Il percorso del biometanolo costa, nel caso peggiore, 87 euro per tonnellata — comunque da due a quattro volte meno del più economico percorso finanziato dal governo.
I dati relativi a eolico, solare, stoccaggio della CO₂ e idrogeno non provengono da fonti di lobby. Provengono dagli stessi importi di base del Planbureau voor de Leefomgeving per il programma olandese di sovvenzioni SDE++ 2025, dai pareri sulle gare per l'eolico offshore (TOWOZ 2026) e dalle analisi dei costi dell'IRENA e della stessa Commissione europea.
Dove finiscono i soldi
Nel 2024 e nel 2025 l'UE e i Paesi Bassi hanno assegnato complessivamente circa 15-20 miliardi di euro a investimenti climatici mirati. La ripartizione:
| Destinazione | Assegnato |
|---|---|
| Idrogeno verde (EU Innovation Fund + programma nazionale tedesco) | 6-7 miliardi di euro |
| Cattura e stoccaggio della CO₂ (Porthos, Aramis, SDE++ 2025) | 5,6 miliardi di euro |
| Eolico offshore (solo la rete di TenneT) | programma da 40 miliardi di euro |
| Gassificazione di biomassa tropicale / idrolizzato di Juncao | 0 euro |
L'EU Innovation Fund, alimentato dai proventi dei diritti di emissione, aveva assegnato alla fine del 2024 circa 11,2 miliardi di euro a 199 progetti. Nessun progetto riguarda la gassificazione commerciale di biomassa su scala tropicale. Il programma olandese SDE++ 2025 è stato fortemente sovrasottoscritto per lo stoccaggio della CO₂: sono state presentate richieste per 10,5 miliardi di euro a fronte di 2,4 miliardi disponibili. La categoria «biometanolo tramite gassificazione» non esiste.
La deduzione contabile è rigorosa. Se gli stessi 15-20 miliardi di euro all'anno fossero stati investiti nel percorso collaudato più economico, avrebbero prodotto una riduzione della CO₂ quattro volte maggiore. Complessivamente, tra il 2025 e il 2035, l'attuale distribuzione costerà, secondo le stime, 500-700 miliardi di euro in più del necessario — per le stesse tonnellate di CO₂.
Perché il sistema fallisce
Il rapporto individua quattro cause strutturali, basate sui documenti metodologici pubblici del PBL e della Commissione europea:
- La politica europea mira a quote (RED III: 5,5% di carburante rinnovabile nel 2030) e non al costo per tonnellata di CO₂. Chi è più economico, dunque, non vince automaticamente.
- La SDE++ può sostenere soltanto progetti situati sul territorio olandese. Un impianto che importa biomassa tropicale resta fuori dal perimetro.
- Il PBL classifica le proposte all'interno di categorie tecnologiche predefinite. Se la tua categoria non esiste, non entri in classifica.
- L'Innovation Fund richiede «innovazione». Una chimica collaudata applicata a una nuova materia prima non rientra nella definizione — la Fischer-Tropsch esiste dal 1925, la sintesi del metanolo dal 1923.
Il risultato è un sistema che non riesce a vedere la propria soluzione più economica.
La seconda ragione: cosa resta dopo il petrolio
Le riserve mondiali accertate di petrolio sono sufficienti, al ritmo attuale dei consumi, per 50-55 anni. Con le fonti non convenzionali, forse per 80-100 anni, ma a costi marginali fortemente crescenti. Dopo, si ferma tutto. Chi vorrà ancora carburante liquido, plastica, asfalto e gasolio navale dopo quella data dovrà avere pronta l'infrastruttura sostitutiva prima che vengano pompati gli ultimi barili.
Ed è qui che si trova il secondo argomento, che va oltre il confronto dei costi. Eolico, solare e idrogeno producono elettricità. Ma l'elettricità non è cherosene, non è gasolio navale, non è bitume, non è plastica. L'economia mondiale non funziona soltanto con l'elettricità; funziona con catene di carbonio. Ogni anno quattro miliardi e mezzo di tonnellate di petrolio vengono trasformate in carburanti liquidi e materiali, non in elettricità.
Il Juncao fornisce queste catene di carbonio. Da un solo ettaro si ottengono etanolo, metanolo, mangime e resina biobased in grado di sostituire asfalto e cemento. Tutti e quattro sono flussi rinnovabili — la pianta ricresce ogni anno, su terreni che altrimenti resterebbero improduttivi. Eolico e solare forniscono zero litri di carburante e zero chili di asfalto.
Per coprire la domanda mondiale di carburante liquido con biometanolo da Juncao servirebbe circa il 4-5% delle terre tropicali — 100-180 milioni di ettari. È una superficie considerevole, ma non inconcepibile: è dello stesso ordine di grandezza di quella oggi occupata nel mondo da palma da olio e soia, coltivate per scopi molto meno strategici.
La domanda che rimane
Il rapporto fornisce numeri, non consigli politici. Ma la constatazione è che i percorsi più costosi ricevono i sussidi maggiori, quello più economico non riceve un solo euro e soltanto quest'ultimo prosegue dopo la fine del petrolio. A quel punto non è più un problema tecnico, ma una questione di scelta.
La domanda non è se la coltivazione di erbe tropicali con una lavorazione completa dell'idrolizzato di Juncao funzioni. Le singole componenti funzionano già su scala industriale — l'esplosione a freddo nella lavorazione della plastica riciclata, la fermentazione dell'emicellulosa presso Beta Renewables a Crescentino e POET-DSM in Iowa, la gassificazione del metanolo presso Sasol e BioMCN, le resine PFA presso TransFuran Chemicals. La domanda è perché gli strumenti dell'UE e dei Paesi Bassi siano progettati in modo tale da non riuscire letteralmente a vedere questa combinazione.
Finché non si risponderà a questa domanda, i miliardi continueranno a fluire verso percorsi da due a quindici volte più costosi — e destinati a fermarsi il giorno in cui il petrolio finirà.
Fonti: rapporto TEA «Confronto integrale dei costi dei percorsi dei biocarburanti e dei percorsi governativi per evitare la CO₂ e sostituire il petrolio» (27 agosto 2026), basato su 347 documenti di fonte recuperati, tra cui il parere finale PBL SDE++ 2025, PBL TOWOZ 2026, IRENA RPGC 2024, EU Innovation Fund 2025 Annual Knowledge Sharing Report, JRC142012, le regole empiriche ICAO sui SAF, la IEAGHG CO₂ T&S Cost Review 2025, le presentazioni UN SDGs sul Juncao di Lin Dongmei 2022 e Lin Zhanxi 2021 e il China National Engineering Research Centre of Juncao Technology (FAFU).