Quatro milhões de neerlandeses preenchem um guia de voto digital em cada eleição. Pensam que o instrumento os ajuda a escolher. Faz outra coisa. Oculta aquilo em que estão a votar.

Quando responde a trinta afirmações no StemWijzer, fica a saber qual o partido que "melhor se adequa a si". O que não fica a saber é o que esse partido fez nos últimos anos com o seu património, a sua pensão, a sua fatura de energia ou a sua segurança. Nenhuma palavra sobre o imposto de saída que persegue a sua participação social até ao túmulo. Nenhuma palavra sobre o imposto de rendimento real que retira anualmente uma fatia das suas poupanças. Nenhuma palavra sobre os cortes nas pensões que se aproximam quando a base produtiva se dissolver.

Recebe uma recomendação. Não uma bula.

Isso tem de mudar. Este texto explica porquê, e o que deve vir em seu lugar.

O que o StemWijzer faz na prática

Comecemos pelo que o StemWijzer é, sem polémica. O instrumento é gerido desde 1998 pela ProDemos, uma fundação que se apresenta como independente e neutra. Em cada eleição, um conselho editorial seleciona trinta afirmações de entre centenas de possíveis. Pede-se aos partidos políticos que respondam a cada afirmação com "concordo", "discordo" ou "sem opinião", com uma breve justificação. O utilizador responde às mesmas trinta afirmações. Um algoritmo compara as suas respostas com as dos partidos e apresenta uma recomendação.

Parece razoável. Quatro milhões de neerlandeses pensam isso. Quatro milhões de neerlandeses enganam-se, e o engano situa-se em quatro pontos.

Primeiro erro — as afirmações escolhem o enquadramento

Quem formula as afirmações determina o que está em debate. O que não consta das trinta não existe para o utilizador médio enquanto questão política.

Procure no StemWijzer de 2023 ou 2025 afirmações sobre o imposto de saída sobre a sua participação social. Sobre a conserverende aanslag que permanece indefinidamente. Sobre o equivalente da Wegzugsteuer que Bruxelas quer introduzir para toda a União. Sobre a diretiva CARF que, desde janeiro de 2026, partilha automaticamente todas as suas contas com 76 jurisdições. Nenhuma palavra. A arquitetura europeia de saque que afeta centenas de milhares de empreendedores por ano e, indiretamente, milhões de trabalhadores, não figura no instrumento que treze milhões de neerlandeses utilizam para orientar o seu voto.

Em seu lugar: afirmações sobre temas simbólicos que passaram pelos talk-shows. Se os homens devem ter mais licença parental. Se o prémio de saúde deve subir. Se a escola pode começar mais tarde. Nada sem importância, mas nada fundamental. Os temas que realmente o afetam — por que razão a fábrica em Roermond fechou, por que razão o seu filho se mudou para o Texas, por que razão a sua pensão valerá vinte por cento menos — não constam.

Segundo erro — as afirmações têm um enquadramento moral

Uma afirmação típica do StemWijzer: "Os cinco por cento mais ricos devem pagar mais impostos para tornar os cuidados de saúde acessíveis."

Parece neutro. Não é. A afirmação pressupõe quatro coisas, todas discutíveis: que os cuidados de saúde na sua forma atual devem permanecer acessíveis, que mais impostos são a solução para isso, que os cinco por cento mais ricos pagam uma parte demasiado baixa, e que "os ricos" são um grupo fixo e identificável. Uma afirmação que oculta estes quatro pressupostos obriga todos os partidos a tomar posição dentro do enquadramento — não fora dele.

Experimente uma afirmação como: "O Estado-providência como o conhecemos é estruturalmente insustentável; temos de escolher entre produzir mais ou redistribuir menos." Essa afirmação nunca figurará no StemWijzer. Será considerada "demasiado ideológica". Mas a anterior — sobre os cinco por cento mais ricos — aparentemente não o é. O próprio enquadramento tornou-se invisível, e o que é invisível nunca é posto em causa.

Terceiro erro — os partidos posicionam-se a si próprios

A ProDemos pede a cada partido que responda a cada afirmação com "concordo" ou "discordo", com uma breve justificação. Os partidos sabem que o StemWijzer tem treze milhões de utilizadores. Por isso, formulam a sua resposta de forma a apelar ao seu eleitorado mais amplo — não para descrever honestamente a sua posição.

Um partido que na realidade aumentará o box 3 pode simplesmente responder "discordo" a uma afirmação sobre imposto sobre o património no StemWijzer, porque a afirmação é suficientemente estreita para permitir essa evasão. Marketing político em vez de realidade política. O utilizador lê "discordo" e pensa que o seu património está seguro. Três anos depois paga €5.400 extra por ano.

Quarto erro — o resultado cria uma ilusão de racionalidade

Quando o StemWijzer diz no final "adequa-se melhor ao partido X", o utilizador pensa que este é o resultado objetivo de um algoritmo neutro. Não é. É o resultado de trinta afirmações pré-selecionadas, trinta enquadramentos pré-formulados, e trinta respostas de partidos pré-dadas — os três manipulados por partes interessadas.

O utilizador sente-se esclarecido. Pensa: agora sei em quem votar. Na realidade, deixou o seu voto ser determinado por três partes que têm interesse no resultado: a redação da ProDemos (que escolheu o enquadramento), os partidos políticos (que formularam a sua posição da forma mais favorável possível), e — mais fundamentalmente — todo o establishment do Estado-providência europeu que nunca é desafiado em nenhum StemWijzer.

Como o StemWijzer reforça o saque

Aqui está o ponto mais profundo, que não consta de nenhuma análise mediática. O StemWijzer não é apenas imperfeito. Reforça o saque que descrevi nas seis partes de "O Grande Saque", de três formas.

Um — normaliza o enquadramento existente

Ao apresentar os mesmos trinta temas todos os anos — saúde, educação, clima, migração, desigualdade de rendimentos — o debate político fica implicitamente limitado a esses temas. Tudo o que fica fora da seleção fica fora do processo de escolha de voto.

É assim que a crise de produtividade, o êxodo industrial, o cerco fiscal e a crise das pensões não figuram em nenhum StemWijzer recente. Treze milhões de neerlandeses votam com base numa agenda que oculta a crise real. E os partidos são gradualmente treinados para pensar apenas dentro dessa agenda, porque tudo o que está fora dela deixa de ser eleitoralmente visível.

Dois — impõe um enquadramento moral

Quase todas as afirmações do StemWijzer são formuladas em termos morais, não factuais. "Os ricos devem pagar mais?" Moral. "O salário mínimo deve subir?" Moral. "Os cuidados de saúde devem ser mais acessíveis?" Moral. Cada enquadramento pressupõe uma resposta certa e uma resposta errada. Um partido que vote "contra" posiciona-se mal moralmente.

Com isso, todos os partidos se deslocam gradualmente para o "bem" moral — o que na prática equivale a saquear mais. O eleitor do CDA de 2017 vota em 2027 num CDA muito mais deslocado para a esquerda. Não porque o CDA tenha mudado conscientemente, mas porque todos os anos, no StemWijzer e nos talk-shows, é solicitado a tomar posições morais que não pode recusar sem ser considerado antissocial. O enquadramento puxa todos os partidos para a esquerda.

Três — oculta as consequências

O StemWijzer nunca mostra o que a sua recomendação significa. Quando diz a quatro milhões de neerlandeses "vote GroenLinks-PvdA" ou "vote D66", nunca é mostrado o que esse voto significa após quatro anos para o imposto de saída, a idade de reforma, o preço da eletricidade, o êxodo produtivo. A relação entre o voto e a consequência é cortada. O utilizador recebe uma recomendação sem consequência.

Nesse sentido, o StemWijzer faz o que a publicidade faz: vende o produto sem mostrar a bula. Uma publicidade a medicamentos que não informa sobre os efeitos secundários não é permitida nos Países Baixos. Uma recomendação política que não informa sobre as consequências para o eleitor é permitida. Mais ainda — é recomendada pelo Estado, financiada pelo Ministério do Interior, e ensinada em cada sala de aula como ferramenta democrática.

O que deve vir em seu lugar

O StemWijzer parte da identidade: que partido se adequa a quem é? Pergunta as suas opiniões, projeta-as no panorama político, e diz: adequa-se melhor ao partido X.

O que deve vir em seu lugar parte da consequência: que resultado obtém se votar? Não uma projeção de opiniões, mas uma projeção de consequências. Não é a sua identidade que é espelhada, mas o resultado concreto do seu voto no mundo real daqui a quatro anos.

Isso não é uma melhoria do StemWijzer. É um instrumento fundamentalmente diferente. A diferença é tão grande como entre um horóscopo e uma previsão meteorológica. O primeiro valida quem pensa ser. O segundo ajuda-o a decidir o que faz.

Chamo a este instrumento o Mapa das Consequências. Assenta em três princípios que são todos o oposto do que o StemWijzer faz.

Princípio um — facto acima de moral

O Mapa das Consequências não faz perguntas morais. Não lhe pergunta se acha que os ricos devem pagar mais. Pergunta em quem pondera votar, e mostra-lhe então o que o partido da sua escolha fez realmente nos últimos três anos nos seus temas mais importantes. Com data. Com fonte. Com citação.

Nenhuma recomendação. Nenhum juízo de valor. Apenas a realidade. O utilizador decide por si mesmo se essa realidade lhe agrada.

Princípio dois — consequência acima de identidade

O Mapa das Consequências não pergunta quem é. Pergunta o que obtém. Para cada partido em que pondera votar, mostra três tipos de consequências — para o seu património, para a sua pensão, para a sua segurança, para a sua fatura fiscal, para os seus filhos.

Não abstrato. Concreto. "Um voto em X em 2027 significa, para si, com o seu rendimento e a sua situação, estas três mudanças nos próximos quatro anos." Sem ideologia. Uma conta.

Princípio três — transparência acima de magia algorítmica

O Mapa das Consequências não tem um algoritmo oculto. Não faz "correspondência". Mostra em que votaram os partidos, com a declaração de voto. Mostra o que os partidos prometem, com a referência de página. Mostra quais são as consequências, com o cálculo.

Cada utilizador pode verificar cada conclusão por si mesmo. Cada fonte está incluída. Cada cálculo pode ser refeito. Quando o Mapa das Consequências diz "isto custa-lhe €5.400 por ano", aparece abaixo como esse valor foi calculado, qual a lei que serve de base, e que pressuposto foi usado para a sua situação. Sem confiança no autor. Confiança nos factos.

Como seria na realidade

Chega de teoria. Um exemplo concreto. Suponha — pondera votar no GroenLinks-PvdA nas próximas eleições para a Tweede Kamer. Tem 58 anos, é casado, proprietário de casa, tem €280.000 de poupanças e €145.000 na sua pensão complementar. Tem uma BV com €120.000 de capital empresarial que quer transferir ao seu filho daqui a sete anos.

O que lhe mostraria o Mapa das Consequências?

EXEMPLO — MAPA DAS CONSEQUÊNCIAS PARA UM VOTO NO GROENLINKS-PVDA, TEMA PATRIMÓNIO

O QUE O GROENLINKS-PVDA FEZ (2023–2026)

• Em 12 de fevereiro de 2026, o GroenLinks-PvdA votou na Tweede Kamer a favor da Lei do Rendimento Real do Box 3, que entra em vigor em 2028. Fonte: Atas da Tweede Kamer 2026-Z02134.
• Em 4 de junho de 2026, o líder parlamentar Jesse Klaver defendeu "uma tributação justa sobre os lucros elevados e os grandes patrimónios". Fonte: NOS, debate na Tweede Kamer de 4 de junho de 2026.
• No programa eleitoral de 2023, capítulo 7, parágrafo 3, consta: imposto sobre o património de 2% ao ano sobre patrimónios superiores a €1 milhão líquido, incluindo a mais-valia da habitação própria.

O QUE O GROENLINKS-PVDA PROMETE PARA 2027–2031

• Continuação do sistema box 3 de rendimento real, com taxas reforçadas acima de €500.000.
• Introdução de um imposto progressivo sobre as mais-valias (de 26,9% para 33% sobre lucros superiores a €250.000).
• Limitação do regime de transmissão de empresa (BOR) de 75% para 50% de isenção.

O QUE ISSO SIGNIFICA PARA SI — 58 ANOS, PROPRIETÁRIO DE CASA, BV

• Sobre as suas poupanças (€280.000): o imposto box 3 anual sobe de cerca de €1.700 para uma estimativa de €4.200 por ano.
• Sobre a sua habitação própria (mais-valia €420.000 acima do preço de compra): incluída no box 3 pela proposta GL-PvdA, custo anual estimado em €2.500 extra.
• Sobre a sua BV (€120.000 de capital empresarial): na transferência ao seu filho daqui a 7 anos — regime de transmissão de empresa limitado a 50%. Imposto extra único estimado em €18.000.
• Sobre a sua pensão complementar (€145.000): sem consequências diretas, pois a pensão está fora do box 3.

TOTAL PARA SI AO LONGO DE QUATRO ANOS (2027–2031)

Anualmente: cerca de €5.000 de imposto extra sobre o seu património.

Uma vez na transmissão da empresa: estimativa de €18.000 extra.

Total de quatro anos: cerca de €38.000 de imposto extra em quatro anos.

Sem polémica. Sem condenação moral. Sem recomendação para votar ou não votar no GroenLinks-PvdA. Apenas factos, com fontes, traduzidos para a sua situação.

Decide por si mesmo. Talvez considere €38.000 em quatro anos uma contribuição justa para uns Países Baixos mais equitativos. Então vota GroenLinks-PvdA de cabeça erguida. Talvez o considere inaceitável. Então vota de outra forma. Em ambos os casos tem algo que o utilizador do StemWijzer não tinha: sabe em que está a votar.

Isso é o mapa das consequências. Nem mais nem menos.

O que é preciso para o construir

Este não é um instrumento que se constrói numa semana. Requer três coisas que ainda faltam todas.

Um — uma equipa editorial que processe os factos

Para cada partido, para cada tema, alguém tem de percorrer as votações no parlamento, os programas eleitorais, os documentos dos partidos e extrair os factos. Com fonte e data. Isso é trabalho jornalístico de uma ordem que nenhum voluntário consegue suportar. Requer três a quatro redatores sérios que cada um gira um dossiê político — fiscalidade, energia, pensões, segurança — e o mantém atualizado ao longo dos anos.

Dois — uma infraestrutura de cálculo que traduza as consequências

O Mapa das Consequências mostra consequências para diferentes tipos de neerlandeses. Para um reformado de 70 anos com AOW e €40.000 de poupanças. Para um DGA de 55 anos com BV e habitação própria. Para um jovem de trinta anos com casa arrendada, rendimento médio, dois filhos. Para cada alteração prevista, um modelo de cálculo deve ser capaz de mostrar qual o efeito para cada tipo de leitor.

Isso requer um fiscalista que trabalhe com a redação, e um programador que incorpore os modelos numa ferramenta de browser para que o utilizador possa introduzir a sua própria situação. Não complicado, mas rigoroso.

Três — um enquadramento jurídico que ofereça proteção

Quando o Mapa das Consequências tiver sucesso — e terá, porque preenche uma lacuna evidente — os partidos políticos irão atacá-lo. Não abertamente, pois assenta em factos. Mas por vias indiretas: queixas junto da Comissão do Código Publicitário, questões às entidades reguladoras, tentativas de lobby para alterar a legislação.

Para isso é necessário um enquadramento jurídico — um advogado de direito dos média em regime de avença, um protocolo bem documentado sobre como cada conclusão é fundamentada, e uma estrutura de fundação que distribua a responsabilidade. Não complicado, mas necessário.

Um convite a quem vê isto

Het Open Vizier publica desde 2024 em quatro línguas. Um jornal independente, sustentado por um único autor, com um público crescente que procura o contra-narrativo que falta nos média estabelecidos.

O Mapa das Consequências é o passo seguinte. Não uma continuação do sexteto "O Grande Saque", mas a sua execução prática. Pois o que foi descrito nas seis partes — uma Europa que expulsa a sua classe produtiva, com o assentimento da maioria dos eleitores — só pode mudar se os eleitores passarem a ver o que o seu voto realmente produz.

A si, empreendedor, inventor, detentor de património, que lê este texto e partilha o diagnóstico: este é um trabalho que não consigo suportar sozinho. Requer entre trezentos e quinhentos mil euros por ano para uma equipa profissional de cinco pessoas — três redatores, um fiscalista, um programador — durante os três anos necessários para transformar o Mapa das Consequências num instrumento que possa fazer o seu trabalho em 2029 ou 2030 durante as eleições para a Tweede Kamer.

Não um fundo de lobby. Não uma contribuição partidária. Não publicidade para a sua empresa. Uma publicação independente, um instrumento que mostra ao eleitor neerlandês o que obtém pelo seu voto, e nada mais.

O que recebe em troca:

O QUE O EMPREENDEDOR CONTRIBUINTE RECEBE

• Uma voz neerlandesa que pela primeira vez mostra ao eleitor comum o que o seu voto realmente faz.
• Reconhecimento público como fundador do instrumento, se desejado.
• Nenhuma influência sobre a redação. A independência é o valor.
• Uma rede de cofundadores que partilham o mesmo entendimento.
• A certeza de que está a construir algo que possivelmente protegerá os seus filhos.

O QUE O EMPREENDEDOR CONTRIBUINTE NÃO RECEBE

• Nenhuma publicidade, nenhum tratamento preferencial, nenhuma influência editorial.
• Nenhum benefício fiscal — isto não é uma doação dedutível, é um investimento no espaço público.
• Nenhuma garantia de que o instrumento terá êxito. Isto é uma tentativa, não uma certeza.

Quem estiver interessado escreve uma carta — não um formulário, uma carta verdadeira — para o endereço de correspondência em openvizier.org. Conte quem é, o que faz a sua empresa, por que razão isto o afeta. Respondo a todos os que escrevem. Encontramo-nos depois em Malta, Milão, Zurique ou onde for conveniente, e dessas reuniões constrói-se a rede que torna este projeto possível.

Nem todos os empreendedores são bem-vindos. Mas todos os que partilham o diagnóstico e aceitam a missão de construção.

Conclusão

O StemWijzer não é uma conspiração. Não há um redator mal-intencionado que todas as noites trama planos na ProDemos para enganar o eleitor neerlandês. Há uma fundação bem-intencionada que faz o seu trabalho dentro do enquadramento que herdou, e que inconscientemente se deixa usar para manter esse enquadramento.

O que descrevi neste manifesto não é um ataque à ProDemos. É um ataque à ilusão de que um único instrumento, feito por um único grupo, com trinta afirmações pré-determinadas, pode cobrir a necessidade completa de quatro milhões de eleitores neerlandeses. Não pode. Nunca pôde.

O que deve surgir é algo mais honesto. Não uma recomendação, mas uma bula. Não um algoritmo de correspondência, mas um mapa das consequências. Não "adequa-se a X", mas "se votar em X, obtém isto".

Quatro milhões de neerlandeses merecem isto. Não como luxo. Como direito democrático.

Vamos construí-lo. Hoje começa isso.

• • •

— Jacobus van Merksteijn

Malta, junho de 2026

Publicado em breve em stemgevolgen.nl, gevolgenkaart.nl e politiekebijsluiter.nl