O governo escolheu o caminho mais caro — e continua a segui-lo
Uma gramínea tropical fornece a mesma tonelada de CO₂ evitado por uma fração do preço da energia eólica offshore, do hidrogénio ou do armazenamento de CO₂. E continua disponível quando o petróleo acabar.
Por Jacobus van Merksteijn
O que o relatório mostra
Um estudo tecnoeconómico de 27 de agosto de 2026 comparou quinze rotas energéticas segundo uma única medida rigorosa: quantos euros custa manter uma tonelada de CO₂ fora da atmosfera, contabilizando tudo — construção, manutenção, transporte e fim de vida. Os números provêm de fontes primárias da Comissão Europeia, do Planbureau voor de Leefomgeving, da TNO, da IRENA, do Departamento de Energia dos Estados Unidos e de dezenas de estudos revistos por pares. Cada número tem um URL. Não há estimativas tiradas do ar.
O resultado é desconfortável para Bruxelas e Haia. As rotas nas quais a Europa investe atualmente dezenas de milhares de milhões — hidrogénio verde, energia eólica offshore, armazenamento de CO₂ sob o Mar do Norte — aparecem no fundo da lista de custos. No topo está uma rota para a qual não vai um único euro de subsídio: o cultivo de Juncao tropical, em que a planta não é queimada, mas decomposta em etapas em combustível, ração animal e ligante para construção.
O que é a Juncao
Juncao é uma gramínea gigante que, nos trópicos, produz 300 a 500 toneladas de biomassa fresca por hectare por ano — cerca de quatro a cinco vezes mais do que a cana-de-açúcar ou o eucalipto. A técnica foi desenvolvida na Fujian Agriculture and Forestry University e foi validada ao longo de quarenta anos, em mais de cem países, por investigadores das Nações Unidas. O recorde mundial é de 853 toneladas por hectare, medido na Papua-Nova Guiné em 2017. O relatório utiliza uma produção média prudente: 108 toneladas de matéria seca por hectare por ano.
Essa é a primeira característica notável: a planta cresce em solos onde nada mais se desenvolve — solos salgados, margens de desertos e terras agrícolas esgotadas. Não concorre, portanto, com a produção de alimentos.
Por que não simplesmente queimá-la
A abordagem clássica é colher a biomassa, secá-la e queimá-la para produzir eletricidade. Funciona, mas é a maneira mais cara de a aproveitar. O relatório calcula uma sequência diferente. A planta fresca é mecanicamente aberta no próprio campo — uma explosão de pressão a frio, na qual a água da planta, com os açúcares dissolvidos, sai diretamente das células. O que resta são dois fluxos: um hidrolisado líquido rico em açúcares e proteínas e uma fração fibrosa sólida.
O fluxo líquido é transportado em contentores-tanque ISO pelo mundo. Na fábrica, em Roterdão ou noutro local, é dividido em três aplicações:
- Etanol por fermentação dos açúcares de hemicelulose — combustível líquido que se adapta aos motores e oleodutos existentes.
- Ração animal rica em proteínas — substitui o farelo de soja importado, com um perfil de aminoácidos que, em lisina e metionina, se aproxima mais do da farinha de peixe do que do da soja.
- Resina furânica (ligante PFA) — substituto de base biológica para o betume no asfalto e para o cimento em elementos de betão quimicamente resistentes. Durável, pigmentável e adequada a ambientes onde o betão armado sofre corrosão (portos, pavimentos industriais e esgotos).
A fração fibrosa sólida pode ainda ser gaseificada para produzir biometanol — um combustível líquido idêntico ao que a BioMCN produz em Delfzijl há décadas, e que pode ser utilizado nos motores de navios, nas fábricas químicas e na infraestrutura comum de combustíveis líquidos.
Quanto custa uma tonelada de CO₂ evitado
Aqui está o cerne da questão. O estudo calcula, para cada rota, o custo líquido por tonelada de CO₂ evitado: o custo adicional face aos combustíveis fósseis dividido pelas emissões efetivamente evitadas. Os resultados baseados nas fontes:
| Rota | € por tonelada de CO₂ evitado |
|---|---|
| Etanol de Juncao por fermentação | −67 a +38 |
| Biometanol de Juncao por gaseificação | 37 a 87 |
| Energia eólica terrestre (completa, incluindo reforço da rede) | 132 a 230 |
| Solar terrestre (completa) | 134 a 200 |
| Armazenamento de CO₂ Porthos (SDE++ 2025) | 134 a 359 |
| Energia eólica offshore (completa, incluindo cabos + rede) | 155 a 310 |
| SAF via Fischer-Tropsch (querosene) | 210 a 410 |
| Hidrogénio verde + e-combustíveis (2050) | 390 a 780 |
A rota do etanol de Juncao pode até apresentar um valor negativo — isto significa lucro líquido para o operador sem que seja necessário um único euro de subsídio de CO₂. A rota do biometanol custa, no pior caso, 87 euros por tonelada — ainda assim, duas a quatro vezes menos do que a rota governamental mais barata.
Os números relativos à energia eólica, solar, ao armazenamento de CO₂ e ao hidrogénio não provêm de grupos de pressão. Provêm dos próprios valores de referência do Planbureau voor de Leefomgeving para o regime neerlandês de subsídios SDE++ 2025, das recomendações para concursos de energia eólica offshore (TOWOZ 2026) e das análises de custos da IRENA e da própria Comissão Europeia.
Para onde vai o dinheiro
Em 2024 e 2025, a UE e os Países Baixos atribuíram, em conjunto, cerca de 15 a 20 mil milhões de euros a investimentos climáticos direcionados. A distribuição:
| Destino | Atribuído |
|---|---|
| Hidrogénio verde (EU Innovation Fund + Alemanha a nível nacional) | 6 a 7 mil milhões de euros |
| Captura e armazenamento de CO₂ (Porthos, Aramis, SDE++ 2025) | 5,6 mil milhões de euros |
| Energia eólica offshore (apenas a rede da TenneT) | programa de 40 mil milhões de euros |
| Gaseificação de biomassa tropical / hidrolisado de Juncao | 0 euros |
O EU Innovation Fund, alimentado pelas receitas das licenças de emissão, atribuiu, até ao final de 2024, cerca de 11,2 mil milhões de euros a 199 projetos. Nenhum projeto envolve gaseificação comercial de biomassa à escala tropical. O SDE++ 2025 neerlandês foi fortemente sobredimensionado nas candidaturas a armazenamento de CO₂: foram solicitados 10,5 mil milhões de euros para 2,4 mil milhões disponíveis. A categoria “biometanol por gaseificação” não existe.
A conclusão contabilística é rigorosa. Se os mesmos 15 a 20 mil milhões de euros por ano tivessem sido investidos na rota comprovada mais barata, teriam produzido quatro vezes mais redução de CO₂. Acumuladamente, entre 2025 e 2035, a atual distribuição custará, segundo as estimativas, 500 a 700 mil milhões de euros a mais do que o necessário — pelas mesmas toneladas de CO₂.
Por que falha
O relatório identifica quatro causas estruturais, com base nos documentos metodológicos públicos do PBL e da Comissão Europeia:
- A política europeia orienta-se por quotas (RED III: 5,5% de combustível renovável em 2030), e não pelo custo por tonelada de CO₂. Assim, quem é mais barato não vence automaticamente.
- O SDE++ só pode apoiar projetos localizados em território neerlandês. Uma fábrica que importe biomassa tropical fica fora do âmbito.
- O PBL classifica as propostas dentro de categorias tecnológicas previamente definidas. Se a sua categoria não existe, nem sequer entra na classificação.
- O Innovation Fund exige “inovação”. Química comprovada aplicada a uma nova matéria-prima não se enquadra — a Fischer-Tropsch existe desde 1925 e a síntese de metanol desde 1923.
O resultado é um sistema incapaz de ver a sua própria solução mais barata.
A segunda razão: o que resta depois do petróleo
As reservas comprovadas de petróleo do mundo são suficientes, ao ritmo atual de consumo, para 50 a 55 anos. Com fontes não convencionais, talvez para 80 a 100 anos, mas a custos marginais fortemente crescentes. Depois, termina. Quem quiser continuar a dispor de combustível líquido, plástico, asfalto e gasóleo marítimo depois dessa data terá de ter a infraestrutura substituta pronta antes de os últimos barris serem bombeados.
E aqui está o segundo argumento, que ultrapassa a comparação de custos. O vento, o sol e o hidrogénio fornecem eletricidade. Mas eletricidade não é querosene, gasóleo marítimo, betume ou plástico. A economia mundial não funciona apenas com eletricidade; funciona com cadeias de carbono. Quatro mil e quinhentos milhões de toneladas de petróleo por ano são transformadas em combustível líquido e materiais, não em eletricidade.
A Juncao fornece essas cadeias de carbono. De um único hectare saem etanol, metanol, ração animal e resina de base biológica que pode substituir asfalto e cimento. Os quatro são fluxos renováveis — a planta cresce novamente todos os anos, em terras que de outro modo permaneceriam improdutivas. O vento e o sol fornecem zero litros de combustível e zero quilos de asfalto.
Para cobrir a procura mundial de combustível líquido com biometanol de Juncao, seriam necessários cerca de 4 a 5% das terras tropicais — 100 a 180 milhões de hectares. É uma área considerável, mas não inconcebível: corresponde à ordem de grandeza da atual área mundial ocupada por dendezeiros e soja, utilizados para fins muito menos estratégicos.
A pergunta que permanece
O relatório apresenta números, não recomendações políticas. Mas a constatação é que as rotas mais caras recebem os maiores subsídios, a rota mais barata não recebe um único euro e apenas a rota mais barata continua depois do fim do petróleo. Deixa, portanto, de ser um problema técnico e passa a ser um problema de escolha.
A questão não é saber se o cultivo de gramíneas tropicais com processamento integral do hidrolisado funciona. Cada componente funciona, individualmente, à escala industrial — a explosão de pressão a frio na reciclagem de plásticos, a fermentação da hemicelulose na Beta Renewables em Crescentino e na POET-DSM no Iowa, a gaseificação para metanol na Sasol e na BioMCN, e as resinas PFA na TransFuran Chemicals. A questão é por que razão os instrumentos da UE e dos Países Baixos foram concebidos de tal modo que literalmente não conseguem ver esta combinação.
Enquanto essa pergunta não tiver resposta, os milhares de milhões continuarão a fluir para rotas duas a quinze vezes mais caras — e que param no dia em que o petróleo acabar.
Fontes: relatório TEA “Comparação integral dos custos das rotas de biocombustíveis e das rotas governamentais para evitar CO₂ e substituir o petróleo” (27 de agosto de 2026), baseado em 347 documentos de fonte recolhidos, incluindo o parecer final do PBL sobre o SDE++ 2025, o PBL TOWOZ 2026, IRENA RPGC 2024, o EU Innovation Fund 2025 Annual Knowledge Sharing Report, JRC142012, as regras práticas da ICAO para SAF, a IEAGHG CO2 T&S Cost Review 2025, as apresentações sobre Juncao dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU por Lin Dongmei (2022) e Lin Zhanxi (2021), e o China National Engineering Research Centre of Juncao Technology (FAFU).