O que um pensamento precisa para viver

Um pensamento inovador não é um texto nem uma patente. É uma constelação viva de quatro coisas: um portador que o compreenda, um ambiente que o permita, meios para o ensaiar e tempo para o deixar amadurecer. Se faltar um dos quatro, evapora-se numa geração. Se faltarem dois, desaparece em anos.

A Europa forneceu historicamente os quatro. As universidades mantinham vivos os portadores, as corporações e as oficinas forneciam o ambiente, as cidades prósperas e depois o Estado forneciam os meios, e o ritmo sem pressa da cultura europeia fornecia o tempo. Dessa combinação surgiram a revolução científica, a revolução industrial e a maior parte das inovações de base sobre as quais o mundo moderno funciona.

Cada um desses quatro elementos foi desmontado passo a passo ao longo do último meio século. Não de uma vez, não por má vontade, mas por um lento deslocamento daquilo em que o sistema se orienta. A questão já não é se o pensamento pode ainda viver aqui. A questão é onde pode viver, e como lá chegar sem ser roubado nem castigado.

O sistema imunitário da ordem estabelecida

Toda a estrutura estabelecida desenvolve um sistema imunitário contra aquilo que a põe em perigo. Numa civilização saudável, esse sistema imunitário é seletivo: repele as ameaças reais e deixa passar a mudança útil. Numa civilização exausta o sistema imunitário perde a distinção e começa a atacar toda a mudança — precisamente também a mudança que salvaria a própria civilização.

A Europa encontra-se nesse segundo estádio. Quem tenta algo novo que toca nos equilíbrios existentes não se depara com um único adversário, mas com uma rede de reações que se desencadeia por si só: exigências burocráticas que devem primeiro ser cumpridas antes que a inovação possa começar, tratamento fiscal que pressupõe que o inovador já obtém lucro antes da primeira receita, enquadramentos mediáticos que colocam imediatamente o êxito num contexto suspeito, propostas políticas que querem tributar o inovador antecipadamente por consequências que ainda têm de manifestar-se.

Isto não é uma conspiração. É um sistema que veio a considerar a própria reprodução mais importante do que o próprio fim. O sistema imunitário já não defende a civilização, mas a própria existência. E é precisamente nesse modo que já não é capaz de distinguir o nocivo do necessário.

O combate aos sintomas como forma de política

A causa mais profunda desta reação imunitária é que o Estado europeu já não dispõe de instrumentos com que agir sobre as causas. Cada aparelho outrora concebido para intervir em profundidade — política industrial, sistema educativo, ordenamento do território, liberdade de desenho fiscal — foi, nas últimas décadas, recortado em competências repartidas entre Bruxelas, Haia, províncias, municípios e dezenas de autoridades independentes de supervisão. O que resta é o combate aos sintomas: quando algo corre mal em algum lado, acrescenta-se uma regra, instala-se um subsídio, cria-se uma comissão.

O combate aos sintomas tem uma propriedade que ao mesmo tempo o explica e o paralisa: não exige compreensão do todo. Cada sintoma pode ser tratado pelas pessoas que trabalham nesse sintoma, sem que ninguém alguma vez pergunte de onde vem o sintoma. Quem faz essa pergunta depara-se com a mesma reação imunitária do inovador: é entendida como um ataque à distribuição existente de competências.

A consequência é que o sistema só pode já reagir a coisas que cabem na sua própria linguagem. Um substituto de base biológica para uma cadeia petroquímica não é uma dessas coisas. Outro modelo de governação não é uma dessas coisas. Um sistema educativo que ponha a maturação antes da reprodução não é uma dessas coisas. São alterações nas causas, e o sistema não está estruturalmente preparado para lidar com elas. Empurra-as para longe — não por má vontade, mas porque não lhe são legíveis.

Porque o Estado não vai ajudar

Este é o ponto que muitas vezes é tornado pessoal, mas que não é pessoal. Quem nos Países Baixos tenta pôr de pé uma inovação que toca nas distribuições existentes não encontra um adversário, mas uma ausência. Não há ninguém que queira mal. Também não há ninguém autorizado a dizer sim. Cada balcão remete para o seguinte, cada documento de política pede coordenação com outro documento de política, e quando se atinge o balcão que poderia realmente decidir, a inovação já ultrapassou, no fundo, o ponto em que a decisão ainda teria importado.

O Estado vive o inovador que não espera por isso como um fugitivo. Do ponto de vista do balcão, isso é correto: a questão não foi levada até ao fim, o formulário não foi preenchido, a comissão não foi aguardada. Do ponto de vista da inovação, não o é, porque a inovação não pode esperar. Tem o seu próprio ritmo, que não coincide com o da burocracia.

Quem atravessou isto sabe que o Estado é sinceramente incapaz de se ajustar. Não é uma censura. É uma constatação que resulta de dezenas de tentativas falhadas do mesmo diálogo sobre inovação. O Estado não vai ajudar, porque ajudar exige precisamente a competência que ninguém mais detém. E porque o sistema aprendeu há muito a afastar todo o portador de tal competência.

De onde vem hoje a intuição

Entretanto, noutros lugares, o pensamento é carregado. A China e a Índia estão neste momento a fornecer as pessoas que outrora surgiam na Europa: indivíduos que se abriram caminho sob pressão, que mantiveram intacto o fundamento mamífero nos primeiros anos da vida, que sabem o que custa um erro e o que significa responsabilidade. A América mantém-se em pé precisamente atraindo essas pessoas e dando-lhes espaço, complementado por uma dureza residual própria mantida pelo seu mercado de trabalho.

A Europa já quase não produz por si mesma essas pessoas, e também já não as atrai. Quem se ergueu noutro lugar raramente escolhe um continente onde o êxito é suspeito e a proteção é cara. Quem já nasceu aqui e conservou a intuição descobre a certa altura que faz parte de uma espécie em extinção e que o ambiente institucional já não reconhece a própria espécie.

Não são precisos muitos. A inovação nunca foi uma questão de números, sempre de extremos. Um punhado de portadores basta para fazer avançar uma geração uma tecnologia, um setor, uma civilização. A Europa carece deles agora na maior parte dos domínios estratégicos. Os poucos que restam podem escolher: dissolver-se no desmantelamento sistemático, ou organizar o seu trabalho de modo a que sobreviva.

O que é um cofre

A metáfora do cofre é precisa. Um cofre não é um espaço de fuga. É um lugar onde algo valioso é guardado porque o ambiente a que pertence lhe é, por ora, inseguro. O que está no cofre não pertence ao depositário. Pertence a quem, mais tarde, o pedir. O depositário é guardião, não proprietário.

Quando um pensador europeu monta hoje estruturas fora da Europa — um sítio de produção na Mauritânia, uma empresa de saneamento em Malta, um piloto de governação em Sark, um sistema de cultivo numa jurisdição não europeia —, isso não é deslocação de património nem otimização fiscal. É um cofre. O que lá está não é dinheiro, mas um pensamento, com a infraestrutura necessária para manter esse pensamento vivo ao longo de várias décadas.

O cofre tem quatro propriedades que o distinguem da fuga. Encontra-se numa jurisdição onde o pensamento pode desenvolver-se sem ser imediatamente engolido por reações imunitárias. Está ligado a uma atividade produtiva que entrega valor real ao ambiente em que se encontra. É transparente sobre o que contém e porquê, sem que o portador tenha de o defender frente a cada transeunte. E é retirável: o que contém pode, mais tarde, quando o tempo estiver maduro, ser desdobrado, partilhado ou introduzido num ambiente que então o pedir.

O que está no cofre

Em concreto, trata-se de coisas que só permanecem vivas se forem mantidas em funcionamento. O conhecimento sobre o processamento de biomassa em larga escala evapora-se em dez anos se ninguém mais o praticar. Um modelo de governação que funciona à escala de uma comunidade só pode ser conservado fazendo-o rodar numa comunidade real. Uma metodologia económica de medição, como um PIB corrigido ou um índice de propriedade produtiva interna, torna-se fiável apenas quando é aplicada a números reais e ensaiada neles. O papel por si só não é guarda.

Isto significa que o cofre não é um arquivo, mas uma instalação em funcionamento. Uma cultura que continua a crescer. Um projeto de saneamento que continua a girar. Uma comunidade-piloto que continua a fazer as suas próprias escolhas. Uma editora que continua a publicar. Cada uma destas mantém vivo um pedaço específico de conhecimento que se perderia no momento em que a atividade parasse.

A escolha de jurisdições fora da União Europeia — ou, no caso de Sark, fora da UE mas dentro do conjunto britânico — é funcional. Permite que a atividade funcione realmente como está pensada, sem que cada ato tenha de passar primeiro por um sistema de controlo que não compreende o ato.

Porque isto não é uma fuga

A diferença entre fuga e guarda está no que acontece com o fruto. Quem foge leva consigo o que pode e deixa para trás o que não pode levar. Quem guarda leva consigo o que pode sobreviver noutro lugar, com a incumbência de o manter disponível para o lugar de onde vem.

Essa diferença não se vê por fora. Para o balcão a que um inovador deve apresentar-se, parece igual: atividade que já não tem lugar nos Países Baixos, capital que aqui já não é tributado, iniciativa que aqui já não é desdobrada. O balcão não pode ver a diferença. Só o tempo pode vê-la.

A questão, portanto, não é se o balcão entende. O balcão não vai entender, e não há problema. A questão é se o pensamento sobrevive e se está disponível quando alguém, daqui a duas, três ou cinco décadas, perguntar: o que deveria ter sido feito e como estava efetivamente construído? Nesse momento está no cofre uma resposta concretizada, não um livro. Essa é a diferença.

O que o portador faz, e o que já não tenta

O portador de um pensamento nesta fase faz três coisas ao mesmo tempo. Constrói e mantém o cofre. Documenta o que lá está, numa forma que se mantenha compreensível depois de ele próprio já não estar disponível. E mantém uma ligação com o lugar de onde o pensamento originalmente veio — não para lá voltar a ser aceite, mas para permanecer localizável pelos poucos que aí reconhecem o padrão.

O que já não faz é tentar mudar as estruturas estabelecidas. Não porque as tenha dado por perdidas, mas porque aprendeu que a mudança a partir de dentro não funciona com estruturas cujo sistema imunitário se colocou precisamente contra a mudança. A energia que ia para aí vai agora para o cofre e para a documentação. Não é cínico. É uma escolha económica de tempo e atenção.

O que também não faz é esperar que a sua posição seja reconhecida em vida. O reconhecimento chega mais tarde ou não chega, e isso não faz diferença para o trabalho. O trabalho é a guarda, não a reputação.

A abertura no tempo

As civilizações que morreram do seu próprio sistema imunitário atravessam uma fase de desmantelamento, seguida de uma fase de procura renovada. Roma desapareceu e foi em parte reconstruída séculos depois por pessoas que não vinham de Roma. A China atravessou vários ciclos de colapso e reconstrução, e cada vez recorreu ao que noutros lugares tinha sido guardado ou aí reinventado. O que parecia perdido revelou-se mais tarde disponível, porque alguém o tinha armazenado fora da estrutura em colapso.

A Europa entra provavelmente numa fase comparável. Não concluída em trinta anos, talvez mais, com períodos intermédios em que parecerá que as coisas melhoram. Mas a linha reta aponta num só sentido, e as próximas décadas mostrarão se alguém guardou a tempo o que mais tarde tem de regressar. Quem então tiver uma instalação em funcionamento em vez de um arquivo, quem então tiver uma comunidade que tenha vivido um modelo de governação em vez de o ter descrito, quem então tiver uma cadeia de produção que funciona em vez de apenas concebida — esse terá algo com que contribuir para a reabertura.

Se o próprio depositário viverá essa reabertura é incerto. O resultado provável é que o cofre dure mais do que o depositário. Isso não é trágico, é a natureza deste tipo de trabalho. Quem construía catedrais no século XII sabia que o telhado seria colocado pelo seu neto. Quem hoje constrói um cofre para um pensamento tem de contar com que o seu utilizador ainda não nasceu.

O que Estado, meios de comunicação e público poderiam entender disto

Ao Estado não se pede nada. Não vai ajudar, e está bem assim. O que ajudaria é que o reflexo de apresentar o depositário como fugitivo não se ative automaticamente logo que alguém monta estruturas fora da Europa. Cada enquadramento de « fugitivo » destrói um cofre. Cada vez que a alguém que constrói a longo prazo é dado publicamente o retrato do oportunista, a hipótese de conservação diminui.

Aos meios de comunicação pede-se que distingam entre deslocar património para si próprio enriquecer e deslocar trabalho para o deixar sobreviver. Essa distinção nem sempre é fácil de ver, mas há indicadores factuais: que tipo de atividade é empreendida na jurisdição estrangeira, que produção ou serviço real dela resulta, que comunidade dela beneficia e o que é devolvido ao ambiente de origem sob a forma de conhecimento, publicações ou estruturas retomáveis.

Ao público não se pede nada, exceto talvez isto: lembre-se de que as pessoas que agora favorece coroando-as de culpadas são do mesmo tipo daquelas que favoreciam os seus antepassados há duas gerações ao construírem coisas que mais tarde se tornaram património comum. Há um padrão, e ele repete-se. Quem hoje sabe vê-lo não precisa de o fazer em voz alta. Basta que, quando o tempo vier e o cofre se abrir, se seja capaz de reconhecer o que dele então sair.