{width="6.102362204724409in" height="4.134036526684165in"}

Позиционирование на основе публичных заявлений и голосований, май–июнь 2026.

Раз в предыдущих частях мы установили, что сами это выбрали, теперь честно посмотрим, кого именно мы выбирали. Какая партия чего хотела. Какой профсоюз чего требовал. Что кричали работодатели. И что Брюссель — призванный быть двигателем континента — с этим делает прямо сейчас.

Это не памфлет. Это честная картография. Ведь только зная, кто сидит по какую сторону стола, можно понять, почему поезд не выезжает обратно на рельсы. Все толкают в разные вагоны, и никто не смотрит на локомотив.

Нидерланды — «полдер» толкает влево

GroenLinks-PvdA

Самая чёткая коалиция разграбления. Джесси Клавер 4 июня 2026 года в Нижней палате буквально настаивал на «справедливом налоге на высокие прибыли и крупные состояния». Позиция последовательна: поддерживать государство всеобщего благосостояния, дополнительно облагая налогами верхушку, а не прося нижний слой работать больше или делая систему скромнее. Партия видит состояния как демократически подозрительные, предпринимательство — как полезное, пока оно поддаётся регулированию, а успешных нидерландцев — как кандидатов на дополнительный взнос.

Их электорат: высокообразованные чиновники, учителя, работники здравоохранения, люди из публичного сектора. Люди, сами не имеющие состояния и до которых дополнительный налог не доходит. Это одновременно электорально логично и морально самоудовлетворительно. Чего не хватает — какого-либо содержательного анализа того, что произойдёт, когда дойная корова откажется пастись.

FNV — профсоюз

FNV активно поддерживает этот курс. Ультиматум профсоюзного движения 4 июня 2026 года об экономии — предъявленный кабинету — не о том, чтобы работать за то, что получаешь. Он о том, чтобы сохранить пособия, профинансировав их деньгами «сверхбогатых». Тур Элзинга последовательно продвигал этот посыл. В 2026 году FNV — уже не организация для работающих. Это организация для защиты социального контракта в том виде, в каком он был, финансируемая другими. Это существенно отличается от FNV, скажем, 1985 года, ещё торговавшего зарплатой в обмен на производительность.

D66

Голосовала за новый закон Box 3 12 февраля 2026 года. Не из убеждения, а потому что этого ожидает электорат. D66 прежде всего не хочет прослыть асоциальной. Партия, когда-то принявшая предпринимательство, за два десятилетия превратилась в прогрессивно-бюрократическое течение, идущее в ногу с духом времени. Международная конкурентоспособность упоминается время от времени, но никогда последовательно не переводится в политику.

VVD

Партия, призванная защищать предпринимателей, тоже проголосовала за Box 3. В этом есть трагедия. За последние пятнадцать лет VVD потеряла моральные основания выступать против налогов на имущество. Десятилетиями поддерживая государственные расходы, которые теперь стали непосильными, партия соучастна в проблеме, с которой борется риторически. Результат: мягкая оппозиция, с редкими смелыми высказываниями отдельных депутатов, которых никто не цитирует.

CDA и NSC

Тоже голосовали за Box 3. Центристская политика, видящая себя мостом и потому гнущаяся в любом направлении. Традиция CDA по защите семейного бизнеса у нынешнего поколения политиков почти не прослеживается. Питер Омтзигт и NSC подхватили бюджетную дисциплину в кампании 2023 года, но без фундаментального оспаривания модели перераспределения.

PVV и BBB

Здесь интереснее. Вилдерс говорит: «обычные нидерландцы заплатят за последствия иммиграции» — и хочет решить проблему закрытием границ и лишением мигрантов пособий на пятнадцать лет. Это другое прочтение той же проблемы, но без включения производительного класса в анализ. BBB несёт аграрный оттенок — фермер как жертва гаагской политики, — но не расширяет это на более широкий предпринимательский класс.

Обе партии поглощают гнев, который будет гораздо большим. Но ни одна не имеет последовательного нарратива о том, как строится производительное благосостояние. Они указывают — правильно — на проблемы. Решений не предлагают.

VNO-NCW и работодатели

Здесь самое заметное молчание. 22 мая 2026 года VNO-NCW публично критиковала новый сбор Box 3 и выступала за налог на прирост капитала вместо налога на накопленный капитал. Это технически правильный аргумент. Dutch Startup Association буквально призывала Сенат не продвигать закон дальше, поскольку он «подрывает доверие к деловому климату».

Но дискуссия ведётся на поле техники, а не принципа. Вопрос о том, имеет ли нидерландское государство вообще право ежегодно облагать налогом состояния — новая форма налогообложения, связанная не с тем, что человек зарабатывает, а с тем, что он построил, — VNO-NCW не задаёт. Слишком политически некорректно. Результат: организация работодателей проигрывает дискуссию даже в самой оборонительной форме, потому что её аргумент технический, а аргумент оппонента моральный. Моральные аргументы всегда побеждают технические, даже когда они неправы.

Германия — коалиция трещит под собственными словами

SPD

Хочет повысить Spitzensteuersatz с 42 до 49 процентов и поддерживает идею налога на имущество для состояний свыше двадцати миллионов евро. Марсель Фрацшер из DIW изложил расчёт: два процента налога на имущество принесут около 42 млрд евро. «Государство могло бы использовать эти деньги для снижения налогов на труд и бизнес», — говорит он. Тем самым он продаёт немецкий налог на имущество так, будто он в итоге выгоден для предпринимателей. Это академически умно и политически лживо: как только сбор введён, идея компенсации всегда исчезает в общих средствах.

CDU и CSU

Официально против повышения верхней ставки и налога на имущество. Но уже есть трещины. В конце мая 2026 года первые депутаты Унии выражали готовность к «компромиссу» по повышению Reichensteuersatz с 45 до 47,5 процента. Курс начинает гнуться — не потому что руководство CDU убеждено, а потому что SPD больше не хочет участвовать в других снижениях налогов без «большего вклада богатых». Вот как в коалиционной политике испаряются принципы.

Bündnis 90/Die Grünen

Карл Хаусген — интересен тем, что сам возглавляет предпринимательскую сеть «Зелёных», бывший президент Немецкой федерации машиностроителей VDMA, — выступает за повышение подоходного налога и налога на наследство. Это примечательно: именитый предприниматель, всё же выступающий за более тяжёлое налогообложение, потому что верит, что «зажиточные предпринимательские семьи должны нести большее налоговое бремя». Рациональное саморазрушение, питаемое чувством вины состоявшегося немца.

AfD

Поглощает гнев с другой стороны. Не о разграблении, а о том, на что тратится собранное — прежде всего миграция, расходы на убежище, климатические расходы. Та же схема, что PVV: указывающая, а не строящая партия.

DGB — немецкий профсоюзный союз

Здесь жёстко. 3 июня 2026 года заместитель председателя Штефан Кёрцель повторил предложение DGB: облагать налогом каждый евро состояния свыше одного миллиона евро нетто, у супругов — свыше двух миллионов. Плюс дополнительный Vermögensabgabe в десять процентов на все состояния свыше десяти миллионов, растянутый на двадцать лет. Доходность: €350 млрд. «Вместо того чтобы затягивать пояс обычным работникам, правительство должно наконец разобраться с теми, кто извлекает прибыль из неравного распределения», — сказал Кёрцель.

Язык красноречив. «Те, кто извлекает прибыль». Так немецкий профсоюз называет предпринимателей, управляющих заводами, где работают члены DGB. Выплачивающих пенсионные взносы, которыми члены DGB рассчитывают воспользоваться через двадцать лет. Поставляющих налоговые деньги, из которых финансируются секретари DGB. «Прибыльщики» общества, которого без них не было бы.

BDI и Die Familienunternehmer

Немецкая сторона работодателей. BDI протестует против каждого нового сбора, но осторожно. Die Familienunternehmer, объединение немецких семейных предприятий, идёт дальше: они буквально предупреждают о «substanzvernichtenden Wirkung» налога на имущество. Разрушительном для субстанции. Технически правильно — налог на имущество на неликвидные активы бизнеса принуждает к продаже или дроблению компании ради уплаты сбора. Это жесточайшая форма промышленного ущерба, потому что приходит медленно и уже не обратима.

Их слышат? Не по-настоящему. Die Familienunternehmer в немецких СМИ — голос «богатых». Работники тех же семейных предприятий в отчётах DGB представлены жертвами капитала. Одно и то же предприятие делится по двум осям: владелец как наживающийся, работник как жертва. Никакого внимания к тому, что без первого второго тоже не было бы.

Франция — поле боя под чистым напряжением

La France Insoumise (LFI)

Меланшон и его сторонники выступают за полное восстановление ISF — налога на состояния, отменённого Макроном в 2017 году, — плюс налог на «сверхприбыли», плюс масштабная реформа налога на наследство. Программа последовательна: SMIC до 1700 евро, пенсия обратно на 60, восстановление ISF, налогообложение дивидендов как зарплаты. Это самый чистый вариант разграбления в Европе, представленный под флагом справедливости.

Parti Socialiste

Легче, но в том же направлении. Социалисты предлагают восстановить налог на состояния свыше 100 млн евро — норма Зукмана, те же два процента, выносимые на голосование в Калифорнии. Оливье Фор позиционирует это как «социально приемлемую» альтернативу 44 млрд евро экономии, которую хочет правительство. Намеренно моральный фрейминг: выбирай между ущемлением бедных или налогообложением сверхбогатых. Средний путь — меньше обещать, жить скромнее — не упоминается.

Rassemblement National (RN)

Марин Ле Пен главным образом возражала против ограничения CPF — персонального счёта обучения, — а не против налогов на холдинги или урезания Pacte Dutreil для семейных предприятий. RN берёт незащищённого рабочего, но дёшево оставляет без внимания атаку на производительную верхушку. Тактически умная позиция: не защищать богатых — электорально непродаваемо; зато представлять обычного француза жертвой.

Renaissance и Les Républicains

Движение Макрона и голлисты ведут закулисную борьбу. В конце мая 2026 года премьер-министр Себастьен Лекорню подал апелляцию в Конституционный совет для предварительной проверки трёх фискальных мер против «богатых» ещё до вступления в силу. Это отражает правоцентристскую позицию: не принципиально против дополнительного налогообложения состояний, но обеспокоен юридической обоснованностью. Тот же прагматизм, что D66 и VVD в Нидерландах. Осторожно прогибаясь, надеясь, что будет не так плохо, как хочет левые.

Medef — французские работодатели

Протестуют, но осторожно. Medef за последние годы систематически теряла почву в публичных дебатах. Патрик Мартен, нынешний председатель, говорит в технических терминах об «инвестиционном климате» и «конкурентоспособности». Никто не слушает. Французский интеллектуальный климат видит в предпринимателе подозреваемого, и это не меняется от бизнес-логики.

Три паттерна, которые проявляются

Кто смотрит на нидерландские, немецкие и французские партийные ландшафты вместе, видит три паттерна, одинаковых везде.

Первый — левые хотят щипать больше, и делают это морально чётко. GroenLinks-PvdA, SPD, LFI, Parti Socialiste, отчасти Bündnis 90: у них последовательный нарратив и надёжная база. Их моральный фрейминг — «сильные должны больше вносить» — электорально устойчив и культурно доминирует. Кто идёт против них — несёт бремя доказательства.

Второй — правый центр прогибается, потому что не может иначе. VVD, CDU, Renaissance, Les Républicains: они голосуют за то, против чего риторически возражают. Их проблема в том, что десятилетиями поддерживая государство всеобщего благосостояния, они не имеют моральных оснований противостоять его финансированию. Они проигрывают каждую дискуссию, потому что не могут чётко сформулировать, почему облагать налогом состояния — неправильно, тогда как облагать налогом доход — нормально. Разница между двумя — облагать прибыль при её реализации или облагать налогом имущество до того, как оно вообще реализовано, — технически совершенно ясна, но морально не объяснима электорату, мыслящему звукобайтами.

Третий — популистские правые указывают, но не строят. PVV, AfD, RN, BBB, FvD: они поглощают гнев, который производит разграбление, но направляют его в другое место. На мигрантов. На Брюссель. На «элиту». Не на само разграбление. Это электорально логично — их избиратели состояний не имеют и не чувствуют обращения к себе в их защите, — но это означает, что даже сдвиг вправо по всей Европе разграбление не остановит. Он лишь сменит козла отпущения.

Моё мнение: Чего реально не хватает во всей Европе — политического течения, которое скажет то, что просто истинно: государство всеобщего благосостояния в том виде, в каком мы его построили, структурно больше не финансируется из производства, которое мы ещё обеспечиваем. Нам нужно выбрать между производить больше или распределять меньше. Третий вариант — «заставить богатых платить больше» — существует только как арифметическая фикция, а не как устойчивое решение. Ни одна европейская партия не решается это сказать. Не левые — это подрывает их моральную основу. Не правый центр — это вредит их голосам. Не правые популисты — это объясняло бы их электорату, что они несут ответственность. Молчание единогласно, а потому абсолютно.

Брюссель — двигатель работает, но не знает, в какую сторону

Над этой национальной сценой сидит Европейская комиссия, официально призванная быть двигателем европейского возрождения. Что она делает в июне 2026 года?

3 июня Комиссия представила Весенний пакет Европейского семестра 2026. Роксана Мынзату и Валдис Домбровскис говорили в Брюсселе о «важном сдвиге» — конкурентоспособность, измеряемая человеческим капиталом, навыками и социальной устойчивостью. Рекомендации делились на четыре категории: фискальная стабильность, инновации, деловой климат, энергетика и социальная справедливость.

Звучит разумно. Это пусто.

Читайте конкретные рекомендации государствам-членам — и найдёте почти ничего конкретного о том, что нужно сделать для защиты производительного класса Европы. Зато много языка о «инвестициях в навыки», «улучшении условий труда», «защите жизненных стандартов». Это административная риторика, которая может быть наполнена в любую сторону. Профсоюзный лидер слышит в ней меры солидарности. Предприниматель слышит дерегулирование. Оба правы: там ничего чёткого нет.

История Драги

Марио Драги в 2024 году написал для Комиссии триста страниц исследования о том, как Европа должна восстановить конкурентоспособность. Инвестиции в 800 млрд евро в год. Европейская стратегия ИИ. Общий рынок капитала. Энергетическая независимость. Это самый серьёзный труд, когда-либо представленный бывшим итальянским премьером и президентом ЕЦБ.

Из этих 800 млрд за два года реализовано пятнадцать процентов. Европейская банковская федерация 10 июня 2026 года сообщила, что «счёт конкурентоспособности» теперь составляет уже не 800 млрд, а 1,4 триллиона — почти удвоение, потому что проблема выросла из-за бездействия. Двигатель работает, но на нейтралке. Никто не решается включить передачу.

Почему Брюссель не знает, как двигаться дальше

Это не некомпетентность. Это структурная проблема, конструктивно заложенная в европейских институтах.

Первое — Брюссель не может взимать налоги. Европейская комиссия не имеет фискального суверенитета. Она может предлагать директивы — например, запланированный европейский минимальный налог на выход, — но исполнение лежит на государствах-членах. Когда Германия говорит: мы повышаем налог на имущество, Брюссель ничего не может сделать. Когда Италия повышает свой режим 24-bis до €300.000, Брюссель ничего не может сделать. Комиссия может «рекомендовать» конкурентоспособность, но не может её обязать.

Второе — Брюссель считает по неправильной временной шкале. Комиссия работает с семилетними бюджетами (2028–2034), стратегическими планами на 2030 год, дорожными картами ИИ на 2035-й. Красиво на бумаге. Но производительный отток происходит сейчас, в 2026 году. 16.500 британских миллионеров, уехавших в прошлом году, не вернутся потому, что Комиссия, возможно, скоординирует налоговую меру в 2030-м. К 2034-му, когда начнётся бюджетный период, капиллярная сеть европейского капитала будет ещё тоньше, чем сейчас.

Третье — Брюссель зажат между государствами-членами. Крупные страны — Германия, Франция, Италия, Испания — хотят большей фискальной координации и более высоких налогов на капитал. Малые страны — Ирландия, Нидерланды, Люксембург, Мальта, Эстония — хотят сохранить фискальный суверенитет и собственное пространство для конкурентной налоговой политики. Комиссия не может служить обеим сторонам одновременно — и потому не делает ничего, реально имеющего значение.

Четвёртое — Брюссель не понимает производства. Нынешняя Комиссия заполнена юристами, экономистами, политологами. Ни одного инженера. Ни одного промышленного предпринимателя. Ни одного человека, когда-либо управлявшего заводом или продавшего патент. Следствие — фундаментальная глухота к тому, что производительность реально требует: пространство для риска, доступная энергия, долгосрочная определённость в фискальной политике, мастерство, передающееся из поколения в поколение. Брюссель производит документы. Документы не производят благосостояния.

Пятое — евробюрократия взяла себе самосохранение в качестве цели. Комиссия не создана для восстановления Европы, потому что смысл её существования — координация между государствами-членами. Чем слабее государства-члены, тем сильнее Брюссель. Сильная Европа с суверенными государствами-членами — как при Гельмуте Коле и Франсуа Миттеране — не нуждалась в Брюсселе. Слабая Европа, ни с чем сама по себе не справляющаяся, — нуждается. Говорить об этом вслух — институциональное самоотрицание, но это правда.

Что это означает

Политическая карта Европы в июне 2026 года такова. Европейские левые с моральной уверенностью грабят. Правый центр прогибается, не зная, как иначе. Популистские правые указывают, не строя. Брюссельский институт производит документы, но не продукты. Организации работодателей технически протестуют, но морально проигрывают. Профсоюзы косвенно подрывают собственных работников, объявляя работодателей врагами.

Ни одна из этих партий не может решить проблему в одиночку. Вот суть. Производительный класс — предприниматели, изобретатели, патентообладатели, семейный бизнес — больше не имеет политического представительства в Европе. Не у левых — те объявили их врагами. Не у правого центра — тот больше не решается их защищать. Не у правых популистов — те направили внимание в другую сторону. Не в Брюсселе — тот ничего не может.

Они одни. Статистически одни — менее пяти процентов европейского электората. Политически одни — ни одна партия не решается открыто служить их интересам. Культурно одни — СМИ представляют их наживающимися. Морально одни — нет широко разделяемого нарратива о том, почему они ценны для общества, которое их ограбило.

А без этого производительного класса — без людей, управляющих заводами, эксплуатирующих патенты, проводящих инновации — нет европейского будущего. Ни через пятьдесят лет, ни через двадцать, ни через десять.

Заключение пятичастной серии

Поезд стоит не потому, что нет машинистов. Поезд стоит потому, что каждый машинист толкает другой вагон в другую сторону, и никто не смотрит на локомотив.

Нидерландская коалиция прогибается. Немецкая трещит под собственными словами. Французская Республика борется в собственном Конституционном совете сама с собой. Брюссель производит документы, пятнадцать процентов которых выполняется, и которые тем временем устаревают быстрее самой проблемы.

А люди, создающие благосостояние — те, кого в этой серии мы называли «производительным классом»: предприниматели, изобретатели, производители, семейные предприятия — наблюдают с другой стороны вокзала. Их чемоданы уже собраны. Они ждут правильного поезда. Не того, что в Брюсселе не выходит на рельсы, а поезда в Сингапур, в Дубай, в Техас, в Лугано, в Тичино.

Когда тот поезд отправится, и они в нём окажутся, Брюссель назначит нового комиссара по «противодействию исходу». Это породит 350-й доклад о европейской конкурентоспособности. Доклад обсудят на 47 европейских заседаниях. Из него выполнят пятнадцать процентов. К тому времени, когда это могло что-то изменить, поезд прибудет в Сингапур.

Мы сами так устроили. Никто другой. Мы голосуем. Мы поддерживаем. Мы смотрим в другую сторону. Мы построили архитектуру, в которой ничто не может измениться.

Таков политический ландшафт. Кто его видит, видит и то, почему внутри системы нет выхода. Выход — за пределами Европы. Для производительных — во всяком случае. Для остальных из нас, проголосовавших за всё это, выхода больше нет.