Этот материал — не нападение. Не призыв. Не попытка вас в чём-либо убедить.

Он представляет три технологических маршрута и просчитывает, что они делают с нидерландской каскадой. BiCRS (продукт Carbon-Alert Ltd) и этанол как экваториальные альтернативы, водород как референсная траектория из официальных климатических планов.

«Тихий анализ III» показал, что шесть нидерландских сценариев теряют при нынешнем брюссельском курсе. Этот материал показывает, что те же шесть сценариев получают обратно, если Брюссель выбирает другой курс. Что вы с этим сделаете — ваше дело.

Три направления, три анализа

BiCRS — инъекция биомассы под корни произведшего её урожая — навсегда удаляет углерод из атмосферы. Это замена Green Deal и CBAM. Производство в экваториальном поясе, себестоимость €22–28 за тонну CO₂, расчетная цена €40 за тонну.

Этанол — сбраживание другой фракции экваториальной биомассы в жидкое топливо — заменяет природный газ, бензин, дизельное топливо и потребление электроэнергии. Производство на крупных заводах непосредственно в стране-партнере, доставка морем в европейские порты. Производственные затраты €0,20–0,30 за литр, цена на заправке (с учетом акцизных льгот) €0,55–0,75/литр. В микро-ТЭЦ — установке теплоэлектроцентрали, одновременно производящей тепло и электроэнергию, — направление этанола обеспечивает не только отопление дома, но и от 170 до 260 процентов собственного потребления электроэнергии, а излишек возвращается в сеть.

Оба направления являются экваториальными, поскольку растение, обеспечивающее эту продукцию, растет только при температуре выше 6 градусов Цельсия. Оба направления существуют независимо друг от друга: гектар — это либо гектар BiCRS с инъекцией in situ, либо гектар этанола с транспортировкой на завод. Что у них общего: одни и те же страны-партнеры, одна и та же геополитическая логика, одна и та же выходящая за рамки брюссельской климатическая философия.

В этом материале три направления рассматриваются отдельно. Сначала — каскадное воздействие внедрения BiCRS. Затем — непосредственное влияние перехода на этанол на кошелек. Наконец — для справки — расчет по водородному направлению, которое занимает заметное место в нынешних климатических планах Нидерландов. Складывать их в одно число мы не будем — это три независимые траектории, каждая из которых существует сама по себе.

Первый анализ — влияние BiCRS на каскад

«Партия, которую вы выбираете, наносит вам ущерб ровно на величину своего индекса давления — если только Брюссель не выберет иной климатический курс».

— неявная логика каскада

«Тихий анализ III» рассчитал каскад третьего порядка для шести нидерландских сценариев при девяти партиях и эталонной модели меритократии. Результат оказался конфронтационным: PRO/GroenLinks-PvdA почти для каждого сценария давала глубоко отрицательные показатели — не из-за прямого налогообложения, а из-за каскада, который приводит в движение её индекс давления.

Внедрение BiCRS меняет действие этого каскада. Не изменяя партийные программы — они остаются теми, какими были, — а устраняя из каскада самые тяжёлые климатические издержки. Green Deal и CBAM вместе составляют примерно сорок процентов нидерландской климатической нагрузки в 2030 году. Когда их заменяют на BiCRS @ €40/тонну, эта нагрузка исчезает, а высвободившееся пространство возвращается домохозяйству и предприятию.

Эффект не зависит от партии. Какая бы коалиция ни находилась у власти: внедрение BiCRS возвращает ресурсы каждому сценарию. Однако масштаб эффекта различается по партиям — партии с высоким индексом давления наносят больший каскадный ущерб, и выгода от BiCRS соответственно компенсирует большую его часть.

Тектонический сдвиг в одном изображении

Три наблюдения по этому графику:

Первое — внедрение BiCRS сильнее всего компенсирует последствия партий с самым высоким индексом давления. GL-PvdA улучшается в среднем с −56% до −27%. D66 — с −35% до −15%. Это не случайность: партии с высоким индексом давления наносят больший климатический ущерб, а BiCRS устраняет именно этот ущерб.

Второе — для GL-PvdA средний результат каскада остаётся отрицательным даже с BiCRS. Тектонический сдвиг велик, но недостаточен, чтобы нейтрализовать весь левый каскад. Налог на имущество, налог на доходы в box 2 и эффекты бегства капитала BiCRS не затрагивает — исчезает только климатическая часть. Остаётся структурный ущерб, который наносит любая идеология, наказывающая производительную основу.

Третье — для VVD, PVV, BBB, JA21 и FvD средний каскад при BiCRS становится положительным. То, что при нынешнем брюссельском курсе ещё приносило небольшой ущерб, превращается в небольшую выгоду. Для избирателя PVV это означает не просто иной климатический курс — это означает коалицию, которая фактически больше не наносит ущерба кошельку среднего домохозяйства.

Нидерландская матрица — шесть сценариев, десять партий, колонка различий BiCRS

Колонка различий BiCRS неизменно зелёная — для каждого из шести сценариев. Масштаб варьируется от пяти процентов (Mark & Lisa, семья со средним доходом) до двадцати процентов (Sandra, получательница пособия). Наибольшая относительная выгода приходится на тех, у кого самый низкий доход, поскольку абсолютные климатические издержки занимали большую долю их бюджета.

Для тех, кто читал «Тихий анализ III»: вы узнаете цифры в левых колонках — те же глубокие красные показатели для GL-PvdA и D66, те же более лёгкие картины ущерба для центристских партий, та же зелёная колонка Nova Democratia справа. Колонка BiCRS — новая, и она меняет всю картину.

По сценарию — шесть историй в цифрах

Anna (70 лет, пенсионерка) видит, как её потери при GL-PvdA снижаются с €5.103 в год до +€2.697 — сдвиг на пятнадцать тысяч евро за четыре года.

Jacobus (58 лет, DGA) при GL-PvdA остаётся в минусе — с −€22.591 до −€11.791. BiCRS сокращает ущерб вдвое, но не решает всех проблем. При VVD его результат меняется с −€3.079 до +€701: от небольших потерь к небольшой прибыли.

Mark & Lisa (35 лет, средний доход) при GL-PvdA переходят с −€13.642 до −€4.642. При VVD: с −€2.326 до +€824. При PVV: с −€250 до +€2.600 — действительно ощутимое улучшение для семьи со средним доходом.

Tom (45 лет, получатель пособия по безработице) теряет при GL-PvdA €49.056 в год из-за каскада — больше своего годового дохода. BiCRS сокращает это до €40.656 — всё ещё разрушительный результат. Tom относится к группе, для которой даже самая масштабная климатическая реформа не становится спасением. Его безработица вызвана переносом промышленности, за который климатическая политика несёт лишь частичную ответственность.

Sandra (38 лет, получательница пособия) теряет при GL-PvdA €9.618 в год — почти половину своего дохода. BiCRS сводит эту потерю к нулю. При PVV её результат меняется с +€344 до +€3.384 — на три процента больше покупательной способности для человека, который тратит 90 процентов своего дохода на постоянные расходы.

Jasper (22 года, выпускник школы) теряет при GL-PvdA €24.739 в год — почти весь свой годовой доход. BiCRS сокращает эту потерю до €12.739. При Nova Democratia: с +€2.500 до +€5.500. Для поколения, которому дольше всех предстоит нести последствия каскада, BiCRS — первое серьёзное улучшение, принесённое брюссельской реформой.

Что вместе говорят эти цифры

Внедрение BiCRS — не чудо. Оно не устраняет весь ущерб, который левая идеология наносит нидерландскому каскаду. Для сценариев с глубоким структурным ущербом — для безработного Tom, для DGA Jacobus в условиях масштабного перераспределения — потери остаются значительными.

Но для большинства граждан картина меняется фундаментально. При правоцентристских коалициях, которые сейчас наносят небольшой ущерб, результат превращается в небольшую прибыль. При левых коалициях ущерб сокращается вдвое. Для групп с самыми низкими доходами относительная выгода оказывается наибольшей.

Это не призыв отказаться от идеологии. Это наблюдение, основанное на цифрах: сорок процентов ущерба нидерландского каскада в 2030 году возникает из Green Deal и CBAM. Когда Брюссель заменяет эти механизмы инструментом, который достигает той же климатической цели за одну шестую стоимости, среднее домохозяйство получает обратно сорок процентов утраченного пространства. Независимо от того, какую партию оно выберет в 2029 году.

Второй анализ — переход на этанол

"Литр этанола на заправке стоит тридцать процентов от цены литра бензина и обогревает дом за половину того, что требуется природному газу."

— непосредственное наблюдение по кошельку

Помимо BiCRS существует второе применение экваториальной биомассы: производство биоэтанола посредством ферментации. Это совершенно иное направление — другие гектары, иное ведение хозяйства, иная цепочка создания стоимости. Биомасса собирается, транспортируется на крупный завод ферментации и дистилляции непосредственно в экваториальной стране-производителе, преобразуется в этанол и танкерами доставляется в европейские порты.

Производственные затраты на этот биоэтанол составляют €0,20–0,30 за литр на воротах завода. После транспортировки, наценки и акцизного режима, признающего, что это климатически положительное топливо, цена на заправке или цена поставки составляет от €0,55 до €0,75 за литр. Для сравнения: текущая европейская цена бензина составляет около €1,78/литр, природного газа — €1,42/м³, электроэнергии — €0,34/кВт·ч.

Микро-ТЭЦ — ключ к децентрализованному энергоснабжению

Устройство, отличающее направление этанола от всех других энергетических решений, — это микро-ТЭЦ: небольшая теплоэлектроцентраль на этаноле, размером с отопительный котёл, которая одновременно производит тепло и электроэнергию. Инвестиции составляют около €4.500, что сопоставимо с новой газовой системой отопления. Срок амортизации — пятнадцать лет.

Принцип работы такой же, как у обычной ТЭЦ — широко применяемой, например, в тепличном хозяйстве, — но в бытовом масштабе. Этанол сжигается в компактном двигателе внутреннего сгорания, который приводит в действие генератор (производство электроэнергии), а отработанное тепло двигателя используется для отопления дома. Общий КПД сжигаемого этанола составляет около 90 процентов. Соотношение: 60 процентов тепла, 30 процентов электроэнергии, 10 процентов потерь.

Ключевое свойство заключается в том, как выработка электроэнергии соотносится с собственным потреблением. ТЭЦ, рассчитанная на потребность в тепле нидерландского домохозяйства, автоматически вырабатывает столько электроэнергии, что собственное потребление оказывается значительно перекрыто. Во всех шести исследованных сценариях производство составляет от 170 до 260 процентов собственного потребления.

Три наблюдения из этого графика:

Первое — Анна достигает 261 процента. Её ТЭЦ зимой долго работает, чтобы обеспечить эквивалент 1.400 м³ газа тепла, и при этом производит 6.261 кВт·ч электроэнергии при собственном потреблении 2.400 кВт·ч. Излишек: 3.861 кВт·ч в год возвращается в сеть. Пенсионерка становится поставщиком электроэнергии.

Второе — Якобус, управляющий директор, с наибольшей потребностью в тепле среди представленных домохозяйств, поставляет излишек в размере 5.192 кВт·ч. Этого достаточно для обеспечения электроэнергией двух соседних домохозяйств. По одной ТЭЦ на каждой улице могли бы сформировать полноценную энергетическую коррекцию.

Третье — даже Яспер, недавно окончивший школу и имеющий минимальное потребление (эквивалент 700 м³ газа, 1.800 кВт·ч электроэнергии), достигает 174 процентов: он всё ещё производит излишек в 1.331 кВт·ч. Ни один сценарий в представленном наборе не является «недоразмеренным» для собственного электроснабжения.

Сведение перегрузки сети к нулю — системный эффект

Производство электроэнергии микро-ТЭЦ имеет последствия, далеко выходящие за пределы самого домохозяйства. В настоящее время нидерландскую электросеть усиливают, чтобы справиться с двумя растущими нагрузками: тепловыми насосами (зимний вечерний пик, когда все одновременно возвращаются домой и включают тепловой насос) и электромобилями (вечерний пик зарядки). Вместе они увеличивают пиковую нагрузку на домохозяйство в четыре раза — примерно с 3 кВт (сегодня) до около 12 кВт, — отсюда €220 на домохозяйство в год на расширение сети в таблице скрытых издержек ветра и солнца.

ТЭЦ переворачивает эту логику. Не только устраняется дополнительная нагрузка от теплового насоса и электромобиля — дом начинает сам поставлять электроэнергию в сеть зимними вечерами. Именно в те часы, когда государственное направление создаёт наибольший пиковый спрос, направление ТЭЦ обеспечивает наибольшее пиковое предложение. В результате нидерландской электросети не только не потребуется усиление — децентрализованное производство даже даст ей дополнительное пространство.

Четыре практических последствия:

Первое — усиление сети не потребуется. €220 на домохозяйство в год на расширение сетей TenneT и Liander в период с 2026 по 2035 год исчезают. На национальном уровне это €1,8 миллиарда в год из Климатического фонда, которые в противном случае пришлось бы расходовать.

Второе — сетевые аккумуляторы не потребуются. ТЭЦ сама является своего рода «химическим аккумулятором» — бак с этанолом у дома содержит несколько тысяч литров, которые можно использовать по мере необходимости. Ветру и солнцу нужны сетевые аккумуляторы для компенсации их непостоянства; этанольной ТЭЦ они не нужны.

Третье — резервные газовые электростанции не потребуются. Децентрализованные ТЭЦ поставляют электроэнергию непрерывно и управляемо. Во время безветрия ТЭЦ продолжает работать в обычном режиме. В периоды пикового спроса ТЭЦ работает с избыточной мощностью. Потребности в централизованной пиковой мощности нет.

Четвёртое — избыток энергии без усиления сети. Сеть из 8 миллионов ТЭЦ в Нидерландах вместе давала бы 35–50 тераватт-часов избыточной электроэнергии в год — примерно треть нидерландского потребления электроэнергии. Этот излишек можно использовать в тяжёлых промышленных процессах либо поставлять через интерконнекторы в Германию, Бельгию и Соединённое Королевство. Без единого дополнительного метра высоковольтного кабеля.

Мобильность на этаноле

Помимо тепла и электроэнергии, этанол служит также топливом для дорожного транспорта. Современные автомобили работают на E85 без доработок; старые модели можно переоборудовать за несколько сотен евро. Это заменяет бензин и дизель один к одному. Инвестиции в электромобиль не требуются, дополнительная нагрузка на электросеть отсутствует, как и цепочка поставок литий-ионных аккумуляторов с сопутствующей стратегической зависимостью от китайского производства.

С точки зрения климата это замкнутый краткосрочный углеродный цикл: растение поглощает CO₂ во время роста, а сжигание в двигателе снова высвобождает CO₂. Чистый нулевой баланс за цикл, сопоставимый с экономикой дровяной печи, но в промышленном масштабе. Не так хорошо, как BiCRS (который навсегда удаляет атмосферный углерод), но так же хорошо, как электрификация на основе ветра и солнца, и при значительно меньших затратах.

Общие расходы на энергию — сколько домохозяйство платит в год

Три наблюдения из сравнения:

Первое — государственное направление (тепловой насос плюс электромобиль плюс инфраструктура ветра и солнца) для каждого домохозяйства обходится дороже текущей ситуации. Это противоречит интуиции — правительство представляет этот переход как нейтральный по затратам или даже более дешёвый, — но при учёте всех скрытых издержек среднее домохозяйство платит за энергию примерно на тысячу евро в год больше. Для Анны (€2.700 → €5.025) и Сандры (€1.824 → €4.333) рост наиболее драматичен.

Второе — этанольное направление с ТЭЦ для каждого домохозяйства дешевле текущей ситуации и значительно дешевле государственного направления. Якобус сейчас платит €7.021 (газ, бензин и электроэнергия вместе), при государственном направлении (тепловой насос, электромобиль плюс дополнительная закупка электроэнергии) платил бы €8.094, а при направлении ТЭЦ — €3.870, то есть вдвое меньше. Для Марка и Лизы: €6.318 сейчас, €7.528 при государственном направлении, €3.337 при ТЭЦ.

Третье — разница между государственным направлением и направлением ТЭЦ составляет от €3.500 до €4.200 на домохозяйство в год. Это вдобавок к скрытым издержкам ветра и солнца в размере €1.135 на домохозяйство, которые несёт государственное направление. Для групп с низкими доходами это составляет большую долю бюджета; для семей среднего класса это по-прежнему значительная сумма.

Скрытые издержки ветра и солнца

Государственное направление на первый взгляд кажется выгодным: цена электроэнергии стабильна, в субсидии вложены миллиарды, а «зелёный нарратив» доминирует. Но если просчитать, за что действительно платят — прямо или косвенно, — появляется сумма, которая редко отражается в годовом отчёте.

Пять из этих статей уже много лет известны тем, кто вникает в вопрос: субсидии SDE++, включённые в цену электроэнергии, расширение сетей TenneT и региональных операторов, сетевые аккумуляторы, необходимые для компенсации непостоянства, резервные газовые электростанции, которые НЕ могут быть упразднены, пока ветер и солнце обеспечивают основную долю поставок, и пятнадцатилетний амортизационный цикл турбин и панелей.

Шестая статья редко обсуждается: переработка и демонтаж. Лопасти турбин изготовлены из композитных материалов (стекловолокна, углеродного волокна, эпоксидной смолы), которые в настоящее время невозможно рентабельно перерабатывать, — во всём мире 85 процентов списанных лопастей оказываются на свалках. Солнечные панели содержат кремний, серебро, EVA-плёнку и следовые количества тяжёлых металлов — их переработка требует энергоёмкой термической обработки. Литий-ионные сетевые аккумуляторы требуют разделения кобальта, лития и никеля. Ни одна из этих цепочек ещё не является зрелой.

Нидерландская политика никогда не предусматривала резервирования средств на эти расходы по демонтажу и переработке. Когда первое поколение ветропарков (примерно в 2030–2040 годах) и первое поколение солнечных парков (примерно в 2035–2045 годах) достигнут конца срока службы, этот счёт всё равно придётся оплатить. В пересчёте на домохозяйство в год, распределённом по этому циклу: €145.

Этанольное направление не несёт сопоставимой структуры скрытых издержек. Микро-ТЭЦ — простое устройство, которое можно переработать с использованием обычной обработки стали. Баки для этанола — обычные ёмкости для жидкостей. Специальное расширение сети не требуется — существующая сеть заправок может напрямую поставлять этанол, те же трубопроводы, по которым сейчас транспортируется бензин, завтра смогут транспортировать этанол. Нет аккумуляторной инфраструктуры, резервных мощностей или отложенного потока отходов.

Экономия на этаноле в процентах от дохода

Для шести сценариев:

Анна (пенсионерка): +16,9% по сравнению с государственным направлением

Якобус (управляющий директор): +5,0% по сравнению с государственным направлением

Марк и Лиза (средний доход): +5,1% по сравнению с государственным направлением

Том (получатель пособия по безработице): +10,5% по сравнению с государственным направлением

Сандра (получательница социальной помощи): +17,1% по сравнению с государственным направлением

Яспер (недавно окончивший школу): +12,6% по сравнению с государственным направлением

Картина повторяет то, что было видно в анализе BiCRS: наибольшая относительная выгода приходится на группы с самыми низкими доходами. Сандра с доходом €21.000 сохраняет более €3.500 в год, которые при государственном направлении были бы потрачены, — два месячных дохода. Анна благодаря своей пенсии получает дополнительные €3.600 пространства для манёвра. Для обеих значительная часть этой выгоды складывается из дохода от излишка электроэнергии, производимого их ТЭЦ: они становятся поставщиками энергии вместо её потребителей.

Что говорят цифры в совокупности

Переход на этанол — не дополнение к внедрению BiCRS, а вторая независимая реформа. Но у неё тот же источник: экваториальная биомасса, страны-партнёры в бассейне Конго, Индонезийском архипелаге, на окраине Бразильской Амазонии. Что он привносит иначе:

BiCRS — это реформа климатической политики: вместо Green Deal и CBAM — закачка биомассы на месте. Воздействие на кошелёк домохозяйства проявляется через каскад (возвращение промышленности, снижение цены ETS, исчезновение административных процедур CBAM).

Этанол — это реформа энергетической системы: вместо природного газа и бензина — экваториальный этанол. Воздействие на кошелёк домохозяйства является прямым (меньшие расходы на отопление, более низкие затраты на топливо, отсутствие необходимости инвестировать в тепловой насос).

Вместе они представляют собой два независимых улучшения, которые могут быть осуществлены. Одно из них требует от Брюсселя отменить Green Deal и CBAM — политически это тяжело, но достижимо в течение одного срока полномочий Комиссии. Другое требует лишь, чтобы европейский акцизный режим признал: экваториальный биоэтанол с климатической точки зрения не является ископаемым топливом и поэтому должен регулироваться иначе. Никаких изменений договоров, решений ECB — только акцизное постановление, принимаемое квалифицированным большинством.

Третий анализ — водород как эталонный сценарий

"Официальные планы рассчитывают на водород для отопления, грузовых перевозок и пиковой генерации. Никто не представил ясно, во сколько в сумме это обойдётся каждому домохозяйству."

— подразумеваемый пробел в Климатическом соглашении

Национальная водородная программа и Климатическое соглашение определяют водород как климатическую опору сразу в нескольких областях: промышленное технологическое тепло, тяжёлый транспорт, отопление домохозяйств с помощью гибридных водородных котлов в пилотных районах и обеспечение пиковой генерации посредством водородных электростанций. Цифры, которые сообщает государство, обычно касаются общих инвестиционных сумм на национальном уровне и лишь изредка — цены на одно домохозяйство в год.

В этой главе рассчитывается именно эта цена — ровно тем же способом, что и в главе об этаноле. Шесть типов домохозяйств, три компонента затрат: отопление с помощью водородного центрального отопления, мобильность на автомобиле с топливными элементами и скрытые инфраструктурные расходы, спрятанные в цене электроэнергии и общих государственных средствах.

Ценовая точка зелёного водорода

Согласно IRENA, производственные затраты на зелёный водород посредством электролиза в 2030 году, как ожидается, составят от четырёх до восьми евро за килограмм — в зависимости от цены электроэнергии, эффекта масштаба и технологии электролиза. На счётчике — после транспортировки, хранения, распределения и наценок — BloombergNEF ожидает цену €10–15 за килограмм. В этом документе в качестве реалистичной цены поставки в 2030 году используется среднее значение €12/кг.

Производство зелёного водорода в 2030 году (IRENA): €4–8/кг

Цена поставки на счётчике в 2030 году (BNEF): €10–15/кг

Расчётное допущение этой статьи: €12/кг

Эквивалент при замещении природного газа: €3,66/м³ газа

Эквивалент при замещении бензина: €0,12/км — в 7 раз больше текущего

Домохозяйству, которое сейчас потребляет 1.500 м³ природного газа в год, потребуется примерно 458 килограммов водорода для получения такого же количества полезного тепла (с учётом несколько более высокого КПД отопительного котла на H₂). При цене €12/кг это составит €5.500 в год только на отопление — по сравнению с €2.130 при нынешнем тарифе на природный газ. Почти троекратное увеличение расходов на отопление.

Четыре сценария в сравнении — сколько заплатило бы домохозяйство

Примечательно следующее: водородный сценарий обошёлся бы Сандре (пособие) в €5.667 в год — это более четверти её дохода только на энергию. Для Анны — €7.554, или 35 процентов её дохода. Для Марка и Лизы — €10.017, или двенадцать процентов семейного дохода. Ни одна из этих цифр не приводится в государственной публикации; ни одна из них не сообщается избирателю до принятия решений о водородном сценарии.

Скрытые расходы на водородную инфраструктуру

Восемь скрытых статей расходов:

Первое — переоборудование или замена отопительного котла. Нынешние нидерландские отопительные котлы рассчитаны на метан, а не на водород. Водород горит при более высокой температуре и имеет другую структуру пламени — необходимы котлы, готовые к работе на H₂, стоимостью €5.500, амортизируемые за двадцать лет: €280 на домохозяйство в год.

Второе — замена районных трубопроводов. Нидерландская газовая сеть построена из стали и чугуна. Водород вызывает водородное охрупчивание металла: молекула H₂ проникает в кристаллическую структуру металла и делает материал хрупким. Замена на специальные стальные (X42, X52) или полиэтиленовые трубопроводы требует замены всей местной сети — €310 на домохозяйство в год.

Третье — хранение в соляных кавернах. Для водорода требуется в три раза больший объём, чем для природного газа, при одинаковом количестве энергии. Gasunie инвестирует в подземные соляные каверны у Zuidwending, Bergermeer и Norg — €185 на домохозяйство в год.

Четвёртое — сжатие и транспортировка. Водород необходимо хранить под давлением 350–700 бар или в виде жидкого водорода при −253°C. И то и другое требует энергоёмких установок для сжатия или сжижения — €165 на домохозяйство в год.

Пятое — субсидия SDE++ на электролиз. В 2026 году зелёный водород всё ещё нерентабелен без субсидии. Нынешние тарифы SDE++ для зелёного водорода составляют €3–4/кг субсидии и постепенно увеличиваются до 2035 года — €420 на домохозяйство в год.

Шестое — резервные мощности. Электролизные установки работают на непостоянной зелёной электроэнергии, вырабатываемой ветром и солнцем; при безветрии или облачности должен быть доступен водородный буфер — €175 на домохозяйство в год за резервные мощности.

Седьмое — безопасность и обнаружение утечек. Водород — самая маленькая молекула; он просачивается через уплотнения, соединения кранов и прокладки, которые удерживают метан. Обнаружение утечек требует адаптации каждого домашнего подключения — €90 на домохозяйство в год.

Восьмое — переработка топливных элементов. Элементы топливных ячеек содержат платину в качестве катализатора, перфторированную мембрану (Nafion) и тяжёлые металлы. Цепочка переработки ещё недостаточно развита — резервируется €85 на домохозяйство в год.

Общие скрытые расходы на водородную инфраструктуру: €1.710 на одно домохозяйство в год. Сравните это со скрытыми расходами на ветер и солнце в размере €1.135, выявленными в предыдущей главе, — на 50 процентов больше. А скрытые общие расходы этанольного сценария составляют ноль евро. Этанольная инфраструктура использует существующие автозаправочные станции, существующие трубопроводы и существующие двигатели.

Порог энергетической бедности — что водородный сценарий делает с кошельком

В рамках водородного сценария четыре из шести сценариев превышают порог энергетической бедности. Анна тратит на энергию 35 процентов своего дохода; Сандра — 27 процентов; Том — 22 процента; Яспер — 19 процентов. Для Марка и Лизы (средний доход) и Якобуса (директор-собственник) показатель остаётся ниже порога, но составляет 12–14 процентов — в два-три раза больше, чем они платят сейчас.

В рамках этанольного сценария каждое домохозяйство остаётся значительно ниже порога бедности. Анна — 9 процентов, Сандра — 6 процентов, Том — 6 процентов, Яспер — 5 процентов. Для семьи со средним доходом, Марка и Лизы, — 3 процента. Для тех, кто меньше всего способен позволить себе такие расходы, — групп с наиболее низкими доходами — разница между водородом и этанолом имеет жизненно важное значение.

Цепная эффективность — почему водород так много теряет

Фундаментальная слабость водорода заключается в цепочке. От зелёной электроэнергии, полученной от ветра или солнца, до полезного тепла у конечного пользователя:

КПД электролиза (зелёный H₂): 75%

× сжатие до 700 бар: 90%

× транспортировка по специальным трубопроводам: 95%

× КПД водородного котла: 88%

= Общий конечный КПД при отоплении: 56%

Сравнение: тепловой насос при прямом использовании электроэнергии: 280% (COP 3,5)

Сравнение: этанольная цепочка для отопления: 88%

Иными словами, из каждого кВт·ч зелёной электроэнергии водород даёт лишь 0,56 кВт·ч полезного тепла, тогда как прямая электрификация посредством теплового насоса даёт 2,8 кВт·ч — в пять раз больше. Это не нидерландская проблема, а фундаментальный закон термодинамики: водород является энергоносителем с неизбежными потерями при преобразовании.

Для мобильности картина схожа. Автомобиль на топливных элементах: 28 процентов конечного КПД от первичной электроэнергии. Электромобиль: 75 процентов. Этаноловый автомобиль: 30 процентов. Водород в мобильности лишь незначительно лучше нынешней бензиновой экономики (25 процентов), тогда как электромобиль эффективнее в четыре раза.

Что водород действительно делает хорошо — честная оговорка

Водород не бессмысленен. Для трёх применений он остаётся лучшим климатическим решением:

Первое — промышленное технологическое тепло свыше 800°C. Сталелитейная промышленность (Tata IJmuiden), стекольная промышленность, производство аммиака. Здесь с тепловым насосом и двигателем внутреннего сгорания не конкурирует ни одна технология; здесь работает только водород или прямое сжигание ископаемого топлива.

Второе — тяжёлые грузовые перевозки на очень большие расстояния. Грузовые суда, международные грузовики, замещение керосина в авиации. Здесь объёмы этанола на километр становятся неприемлемыми; водород или синтетическое топливо являются разумным вариантом.

Третье — долгосрочное сезонное хранение. Для компенсации различий между летним и зимним производством солнечной энергии водород как форма хранения с химической точки зрения более целесообразен, чем батареи, которые саморазряжаются.

Для этих трёх применений вместе Нидерландам потребуется примерно 0,8–1,2 миллиона тонн водорода в год — скромный объём по сравнению с 4–6 миллионами тонн, предусмотренными Национальной водородной программой для полного сценария. Согласно этому документу, оставшиеся три-пять миллионов тонн не следует направлять домохозяйствам и лёгкому транспорту — в этих сферах этанол работает лучше с термодинамической и экономической точки зрения.

Что говорят цифры в совокупности

Водородный сценарий для домохозяйств и лёгкого транспорта, предусмотренный Национальной водородной программой, означал бы для нидерландского избирателя финансовую катастрофу. Четыре из шести исследованных сценариев превысили бы порог энергетической бедности. Для двух остальных расходы на энергию выросли бы вдвое или втрое.

Это не призыв отказаться от водорода как технологии. Это основанный на цифрах вывод о том, что водород планируется использовать не там, где следует. Для промышленного производства, тяжёлых грузовых перевозок и долгосрочного хранения он ценен. Для отопления жилья и среднего легкового автомобиля он — по термодинамическим причинам — примерно втрое дороже необходимого.

Этанольный сценарий выполняет ту же работу за одну треть стоимости. При тех же климатических эффектах (нейтральность по CO₂ на протяжении цикла), без последствий для энергетической бедности и без масштабных инфраструктурных инвестиций, которых требует водород.

Что вместе говорят цифры — четыре наблюдения

Три анализа. Шесть сценариев. Три технологических направления. Один вывод.

Первое наблюдение. Тихий анализ III показал, что нидерландский каскад был отрицательным почти при любой партии, причём наиболее серьёзный ущерб наблюдался при GL-PvdA и D66. Чего он не мог показать, поскольку тогда это ещё нельзя было предвидеть, так это того, что бо́льшая часть этого ущерба напрямую связана с климатической политикой Брюсселя. Сорок процентов каскада третьего порядка приходится на Green Deal и CBAM. Когда они исчезают, исчезает и сорок процентов ущерба. Именно такой тектонический сдвиг показывает первый анализ.

Второе наблюдение. За пределами каскада существует ещё один уровень — непосредственная нагрузка на энергетический бюджет. Нынешний государственный курс (тепловой насос + электромобиль + инфраструктура ветровой и солнечной энергетики) обходится каждому домохозяйству дороже нынешней ситуации, даже если скрытые расходы (субсидии, расширение электросети, аккумуляторы, резервные мощности, замена, переработка) не перекладываются непосредственно на домохозяйство. Этаноловое направление обходится каждому домохозяйству дешевле нынешней ситуации и значительно дешевле государственного курса.

Третье наблюдение. Водородное направление в том виде, как оно предусмотрено нынешней Национальной водородной программой, прямо разрушительно для бытового применения. В четырёх из шести сценариев расходы превысили бы порог энергетической бедности, а ещё в двух случаях счёт за энергию удвоился бы или утроился. Термодинамический выбор сначала преобразовывать зелёное электричество в водород, а затем снова в тепло или движение требует примерно втрое больше первичной энергии, чем прямая электрификация или сжигание этанола. Водороду есть место в промышленных процессах и тяжёлом транспорте, но не в нидерландском отопительном котле и не в среднем легковом автомобиле.

Четвёртое наблюдение. Две экваториальные реформы вместе фундаментально меняют картину для нидерландского избирателя. То, что при нынешнем брюссельском курсе означает потерю 5–15 процентов бюджета домохозяйства, при природно адаптированном курсе превращается в сохранение или даже небольшое улучшение положения. Для групп с самыми низкими доходами — Сандры, живущей на социальное пособие, Анны, пенсионерки, Яспера, недавно окончившего школу, — относительное улучшение является наибольшим.

Это не призыв поддержать какую-либо конкретную партию. Это основанное на цифрах наблюдение: выбор между нынешней брюссельской моделью и природно адаптированной брюссельской моделью является для нидерландского избирателя выбором с конкретной ценой. Для каждого домохозяйства, за каждый год, в евро, которые непосредственно видны на банковском счёте.

Методология и источники

Этот материал основан на трёхэтапной модели «Тихого анализа III» с добавленным уровнем BiCRS и отдельным анализом этанола.

Уровень BiCRS — первый анализ

Для каждого сценария и каждой партии была рассчитана выгода от BiCRS по формуле: базовая_выгода × множитель_давления × чувствительность_сценария × год_цикла. Базовая_выгода (€1.500/год) отражает среднюю выгоду домохозяйства за счёт отказа от Green Deal и переложения CBAM в 2030 году. Множитель_давления (1 + индекс_давления/15) учитывает тот факт, что партии с более высоким индексом давления создали бы более высокие климатические издержки — и BiCRS устраняет большую их часть. Чувствительность_сценария варьируется от 1,3 (пенсионер, главным образом расходы на энергию) до 2,4 (поставщик автомобильной отрасли, выигрывающий по всем направлениям).

Отправная точка: Брюссельская Карта последствий оценила общеевропейские издержки пакета Green Deal в 3,5–4% ВВП EU в год и CBAM в 0,7–1% ВВП EU в 2030 году. Для Нидерландов показатель был пропорционально пересчитан на основе доли ВВП EU и количества домохозяйств: в среднем €5.180 климатических издержек на домохозяйство, из которых €3.500 можно устранить посредством внедрения BiCRS.

Анализ этанола — второй анализ

Для каждого типа домохозяйства были рассчитаны расходы на отопление и мобильность по трём сценариям:

• Текущий сценарий: природный газ €1,42/м³ × потребление + бензин €1,78/литр × (км/15)
• Правительственный сценарий: тепловой насос (электроэнергия × 2,78 кВт·ч/эквивалент м³ + амортизация инвестиций) + электромобиль (0,18 кВт·ч/км × цена электроэнергии + амортизация доплаты) + скрытые расходы на ветер и солнце €1.135/год/домохозяйство
• Этанольный сценарий: микро-ТЭЦ (1,7 литра этанола на эквивалент м³ газа × €0,55/литр + амортизация инвестиций) + этанольный автомобиль (1 литр на 11 км × €0,55) + амортизация микро-ТЭЦ €233/год

Скрытые расходы на ветер и солнце состоят из шести статей: субсидия SDE++ €380, расширение сети €220, сетевые аккумуляторы €95, резервные газовые электростанции €130, замена в 15-летнем цикле €165, переработка и демонтаж €145. Источники: PBL «Климатический и энергетический прогноз 2025», инвестиционный план TenneT на 2026–2035 годы, данные Eurostat по ETS за 2026 год, а также специализированные исследования по переработке Li-ion (JRC 2023) и композитным лопастям ветряных турбин (WindEurope 2024).

Водородный анализ — третий анализ

Для каждого типа домохозяйства были рассчитаны водородное отопление и водородная мобильность исходя из цены поставки €12/кг (BloombergNEF 2024, среднее значение). Пересчёт на эквивалент м³ природного газа: 0,305 кг H₂ (на основе 35 МДж/м³ газа, 120 МДж/кг H₂, КПД отопительного котла 88 процентов для H₂ против 92 процентов для газа).

Мобильность на топливных элементах: 1 кг H₂ на 100 км, на основе практических измерений Toyota Mirai и Hyundai Nexo. Скрытые инфраструктурные издержки основаны на восьми статьях из Климатического соглашения, инвестиционном плане Gasunie на 2025–2035 годы, тарифах SDE++ на зелёный водород RVO 2024, а также специализированных исследованиях водородного охрупчивания стали (TNO 2022) и переработки топливных элементов (JRC Joint Research Centre 2024).

Эффективность цепочки согласно IEA Global Hydrogen Review 2024: электролиз 75% (современный уровень техники для щелочных электролизёров и PEM), сжатие до 700 бар 90%, транспортировка по переоборудованному трубопроводу 95%, конечное использование через отопительный котёл 88%. Совокупно: 56% эффективности отопления от первичного электричества — против 280% через тепловой насос (COP 3,5) и 88% через этанольную цепочку.

Ограничение и приглашение

Все три модели намеренно сделаны прозрачными. Файлы Python scenarios_NL_BiCRS.py, scenarios_NL_ethanol.py и scenarios_NL_waterstof.py будут доступны на gevolgenkaart.nl после запуска платформы. Каждый, кто оспаривает правильность цифр, может воспроизвести расчёты.

Чем этот материал не является. Это не прогноз — результаты политики зависят от реализации и контекста. Это не призыв в пользу какой-либо партии — цифры говорят сами за себя. Это не атака на ветровую или солнечную энергетику как технологии — они по-прежнему полезны в энергетическом балансе, но не в качестве его основы для энергетического перехода Нидерландов.

Чем этот материал является. Вопросом о том, существует ли более дешёвый, чистый и справедливый путь, чем нынешний правительственный сценарий. Ответ, основанный на моделировании и доступных для проверки всеми цифрах, — да. Даже два пути — отделённых друг от друга и каждый самодостаточный.

НАПИСАНО JACOBUS VAN MERKSTEIJN ПРИ РЕДАКЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКЕ AI

ОТКРЫТОЕ ЗАБРАЛО · OPENVIZIER.ORG · ИЮНЬ 2026