Расположение на основе публичных заявлений и результатов голосований за май--июнь 2026 года.

Если в предыдущих частях мы установили, что сами сделали этот выбор, то теперь должны честно определить, кого именно мы выбрали. Какая партия чего хотела. Чего требовал каждый профсоюз. Что кричали работодатели. И что Брюссель — задуманный как двигатель континента — в данный момент из всего этого делает.

Это не памфлет. Это честная картография. Ведь лишь выяснив, кто на какой стороне стола сидит, можно понять, почему поезд никак не возвращается на рельсы. Каждый толкает свой вагон в отдельности, и никто не смотрит на локомотив.

Нидерланды — польдер тянется влево

GroenLinks-PvdA

Самая очевидная коалиция грабителей. 4 июня 2026 года Йессе Клавер буквально бил в парламенте по теме «справедливого налога на высокие прибыли и крупные состояния». Позиция последовательна: сохранить государство всеобщего благосостояния за счёт более тяжёлого налогообложения верхушки, а не за счёт требования к низам больше работать или сделать систему скромнее. Партия считает состояние демократически подозрительным, предпринимательство — полезным, пока его можно регулировать, а успешных нидерландцев — кандидатами на дополнительный вклад.

Их электорат: высокообразованные государственные служащие, учителя, медицинские работники, люди из государственного сектора. Люди, у которых самих нет капитала и которых дополнительный налог не затронет. С электоральной точки зрения это логично, а с моральной — одновременно самоутешительно. Не хватает здесь лишь какого-либо содержательного анализа того, что произойдёт, когда дойная корова откажется продолжать пастись.

FNV — профсоюз

FNV активно поддерживает этот курс. Ультиматум профсоюзного движения от 4 июня 2026 года по поводу сокращений, представленный правительству, касается не того, чтобы получать по труду. Речь идёт о следующем: сохранить выплаты на прежнем уровне, заплатив за это деньгами «самых богатых». Тюр Эльзинга последовательно проводил эту мысль. В 2026 году профсоюз уже не является организацией работающих. Это организация, защищающая социальный контракт в его прежнем виде, но финансируемая другими. Это принципиально отличается от FNV примерно 1985 года, который ещё договаривался о зарплате в обмен на производительность.

D66

Проголосовала за новый закон о налоге на капитал в третьей категории 12 февраля 2026 года. Не по убеждению, а потому, что этого ожидает электорат. D66 прежде всего не хочет прослыть асоциальной партией. Партия, которая когда-то поддерживала предпринимательство, за два десятилетия превратилась в прогрессивно-бюрократическое течение, плывущее по течению времени. Международная конкурентоспособность время от времени упоминается, но никогда последовательно не переводится в практическую политику.

VVD

Партия, которая должна защищать предпринимателей, также проголосовала за налог на капитал в третьей категории. В этом есть трагедия. За последние пятнадцать лет VVD утратила моральные основания выступать против налога на капитал. Поддерживая на протяжении десятилетий государственные расходы, которые теперь стали непосильными, партия сама стала соучастницей проблемы, которую риторически критикует. Результат — мягкая оппозиция, время от времени перемежающаяся смелым заявлением отдельного депутата, которое никто не цитирует.

CDA и NSC

Также проголосовали за налог на капитал в третьей категории. Центристская политика, которая видит себя прежде всего мостом и потому качается в любую сторону. Традицию CDA защищать семейный бизнес среди нынешнего поколения политиков почти невозможно обнаружить. Питер Омтзигт и NSC во время кампании 2023 года взяли на вооружение бюджетную дисциплину, но не стали фундаментально оспаривать модель перераспределения.

PVV и BBB

Здесь становится интересно. Вилдерс говорит: «обычные нидерландцы будут платить за последствия иммиграции» — и хочет решить проблему закрытием границ и лишением мигрантов пособий в течение пятнадцати лет. Это иное прочтение той же проблемы, но без включения производительного класса в анализ. У BBB есть аграрный подтекст — фермер как жертва гаагской политики, — но партия не расширяет его до более широкого предпринимательского класса.

Обе партии аккумулируют гнев, который вскоре станет гораздо сильнее. Но ни у одной нет связного рассказа о том, как создаётся производительное благосостояние. Они справедливо указывают на проблемы. Решения они не предлагают.

VNO-NCW и работодатели

Здесь наблюдается самое примечательное молчание. 22 мая 2026 года VNO-NCW публично раскритиковала новый налог на капитал в третьей категории и выступила за налог на прирост капитала вместо налога на прирост стоимости активов. С технической точки зрения это правильный аргумент. Голландская ассоциация стартапов буквально призвала Сенат не продвигать закон дальше, поскольку он «подрывает доверие к инвестиционному климату».

Но дискуссия ведётся в плоскости техники, а не принципа. Вопрос о том, имеет ли нидерландское государство вообще право ежегодно облагать налогом состояние — о новой форме налогообложения, которая привязана не к тому, что человек зарабатывает, а к тому, что он накопил, — VNO-NCW не задаёт. Слишком политически некорректно. В результате организация работодателей проигрывает спор даже в его наиболее оборонительной форме, поскольку её аргумент технический, а аргумент противника — моральный. Моральные аргументы всегда побеждают технические, даже когда они ошибочны.

Германия — коалиция трещит под тяжестью собственных слов

SPD

Хочет повысить максимальную ставку подоходного налога с 42 до 49 процентов и поддерживает идею налога на состояние для тех, кто владеет чистыми активами на сумму свыше двадцати миллионов евро. Марсель Фратцшер из DIW представил расчёт: налог на состояние в размере двух процентов принесёт примерно 42 миллиарда евро. «Государство могло бы использовать эти деньги для снижения налогов на труд и компании», — говорит он. Тем самым он преподносит немецкий налог на состояние как меру, которая в итоге положительно скажется на предпринимателях. Это академически ловко и политически обманчиво: как только сбор введён, идея компенсации всегда исчезает в общих доходах бюджета.

CDU и CSU

Официально выступают против повышения максимальной налоговой ставки и против налога на состояние. Но уже появились трещины. В конце мая 2026 года первые политики из блока христианских демократов заявили о «готовности к компромиссу» по поводу повышения ставки для богатых с 45 до 47,5 процента. Курс начинает меняться не потому, что руководство CDU убеждено, а потому, что SPD больше не хочет поддерживать другие налоговые послабления без увеличения вклада «богатых». Так в коалиционной политике испаряются принципы.

Bündnis 90/Die Grünen

Карл Хойзген — что интересно, сам глава предпринимательской сети «зелёных» и бывший президент немецкой ассоциации машиностроения VDMA — выступает за более высокие подоходные и наследственные налоги. Это примечательно: известный предприниматель поддерживает более тяжёлое налогообложение, поскольку считает, что «состоятельные предпринимательские семьи должны нести большую налоговую нагрузку». Рациональное саморазрушение, подпитываемое чувством вины преуспевшего немца.

AfD

Аккумулирует гнев с другой стороны. Не по поводу грабежа, а по поводу того, на что они тратят награбленное, — прежде всего на миграцию, помощь просителям убежища и климатические расходы. Та же картина, что и с PVV: партия, указывающая пальцем, а не созидающая.

DGB — объединение немецких профсоюзов

Здесь разговор становится жёстким. 3 июня 2026 года заместитель председателя Стефан Кёрцелль вновь изложил предложение DGB: облагать каждый евро состояния свыше одного миллиона евро, а для супружеских пар — свыше двух миллионов. Плюс дополнительный Vermögensabgabe в размере десяти процентов на всё состояние свыше десяти миллионов — с выплатой в течение двадцати лет. Доход: 350 миллиардов. «Вместо того чтобы проводить сокращения за счёт обычных работающих людей, правительство наконец должно взяться за выгодоприобретателей неравномерного распределения», — заявил Кёрцелль.

Показательна сама лексика. «Выгодоприобретателями» немецкий профсоюз называет предпринимателей, управляющих фабриками, где работают члены DGB. Тех, кто платит пенсионные взносы, которыми члены DGB рассчитывают наслаждаться через двадцать лет. Тех, кто обеспечивает налоговые поступления, из которых финансируются секретари DGB. Выгодоприобретатели общества, без которых самого общества не существовало бы.

BDI и Die Familienunternehmer

Немецкая сторона работодателей. BDI протестует против любого нового сбора, но осторожно. Объединение немецких семейных предприятий идёт дальше: оно буквально предупреждает о «разрушающем субстанцию воздействии» налога на состояние. Разрушающем субстанцию. Это технически верно: налог на состояние, взимаемый с неликвидных активов предприятия, вынуждает продавать или дробить компанию, чтобы заплатить сбор. Это самая жестокая форма промышленного ущерба, поскольку он наступает медленно и уже необратим.

Прислушиваются ли к ним? На самом деле нет. В немецких СМИ Die Familienunternehmer — голос тех, кого называют «богатыми». Работники тех же семейных предприятий в докладах DGB представлены как жертвы капитала. Одна и та же компания разделяется по двум осям: владелец — выгодоприобретатель, работник — жертва. Никто не обращает внимания на то, что без первого не было бы и второго.

Франция — поле битвы под предельным напряжением

La France Insoumise (LFI)

Меланшон и его сторонники выступают за полное восстановление ISF — налога на состояние, отменённого Макроном в 2017 году, — плюс налог на «сверхприбыли» и масштабную реформу налога на наследство. Программа последовательна: повысить SMIC до 1700 евро, вернуть пенсионный возраст к 60 годам, восстановить ISF, облагать дивиденды как заработную плату. Это самая чистая разновидность грабительской политики в Европе, представленная под знаменем справедливости.

Parti Socialiste

Более мягкая, но движущаяся в том же направлении. Социалисты предлагают вновь ввести налог на состояние стоимостью свыше ста миллионов евро — по норме Цукмана, с теми же двумя процентами, которые вынесены на голосование в Калифорнии. Оливье Фор позиционирует это как «общественно приемлемую» альтернативу 44 миллиардам евро сокращений, которые планирует правительство. Намеренная моральная постановка вопроса: выбирайте между урезанием выплат бедным и налогообложением сверхбогатых. Средний путь — а именно обещать меньше и жить скромнее — не рассматривается.

Национальное объединение (RN)

Марин Ле Пен прежде всего выступала против ограничения CPF — личного счёта профессионального обучения, — а не против налогов на холдинги или сворачивания режима Pacte Dutreil для семейных предприятий. RN подхватывает образ аутсайдера из рабочего класса, но оставляет атаку на производительный верхний сегмент безнаказанной и дешёвой. Тактически умная позиция: защищать богатых электорально невыгодно; зато можно представить обычного француза жертвой.

Renaissance и «Республиканцы»

Движение Макрона и голлисты ведут закулисную борьбу. Премьер-министр Себастьен Лекорню в конце мая 2026 года обратился в Конституционный совет с просьбой заранее проверить три налоговые меры против «богатых» — ещё до их вступления в силу. Это отражает позицию правоцентристов: они не выступают принципиально против дополнительного налогообложения капитала, но обеспокоены юридической состоятельностью таких мер. Тот же прагматизм демонстрируют в Нидерландах D66 и VVD. Осторожно уступать, надеясь, что в итоге всё окажется менее радикальным, чем того хочет левый фланг.

Medef — французские работодатели

Протестуют, но осторожно. За последние годы Medef систематически теряла позиции в общественных дебатах. Патрик Мартен, её нынешний председатель, говорит техническим языком об «инвестиционном климате» и «конкурентоспособности». Никто не слушает. Французская интеллектуальная атмосфера смотрит на предпринимателя как на подозреваемого, и рассуждениями о логике бизнеса это не изменить.

Три проявившиеся закономерности

Если сопоставить партийные ландшафты Нидерландов, Германии и Франции, повсюду обнаруживаются одни и те же три закономерности.

Во-первых — левые хотят изъять больше и делают это морально убедительно. GroenLinks-PvdA, SPD, LFI, Социалистическая партия, отчасти Bündnis 90: у них есть цельный нарратив и надёжная электоральная база. Их моральная формула — «сильные должны вносить больший вклад» — электорально устойчива и культурно доминирует. Тот, кто выступает против них, вынужден доказывать свою правоту.

Во-вторых — правоцентризм уступает, потому что иначе не может. VVD, CDU, Renaissance, «Республиканцы»: они голосуют за то, против чего выступают риторически. Их проблема в том, что десятилетиями они поддерживали государство всеобщего благосостояния и теперь лишены моральных оснований возражать против его финансирования. Они проигрывают каждую дискуссию, потому что не могут ясно объяснить, почему налогообложение капитала неправильно, тогда как налогообложение доходов считается нормальным. Разница между этими двумя подходами — облагать прибыль налогом в момент её реализации или облагать капитал, которого ещё даже не существует, — технически предельно ясна, но морально необъяснима электорату, мыслящему звуковыми лозунгами.

В-третьих — правые популисты указывают пальцем, но не созидают. PVV, AfD, RN, BBB, FvD: они перехватывают гнев, порождённый разграблением, но направляют его в другую сторону. На мигрантов. На Брюссель. На «элиту». С точки зрения выборов это логично — у их избирателей нет капитала, и защита капитала их не затрагивает, — но это означает, что даже правый поворот во всей Европе не остановит разграбление. Он лишь сменит козла отпущения.

Моё мнение: во всей Европе отсутствует политическое течение, которое решилось бы сказать простую правду: государство всеобщего благосостояния в том виде, в каком мы его построили, структурно больше невозможно финансировать за счёт того объёма производства, который мы ещё обеспечиваем. Нам придётся выбирать между увеличением производства и сокращением распределения. Третьего варианта — «заставить богатых платить больше» — не существует: это лишь арифметическая фикция, а не устойчивое решение. Ни одна европейская партия не осмеливается произнести это вслух. Левые не могут, потому что это подрывает их моральную исходную позицию. Правоцентризм не может, потому что это повредит его электоральным перспективам. Правые популисты не могут, потому что тогда их избирателям придётся объяснить, что и они несут ответственность. Молчание единодушно — и потому абсолютно.

Брюссель — двигатель работает, но не знает, в каком направлении двигаться

Над этой национальной сценой находится Европейская комиссия, которая официально должна быть двигателем европейского возрождения. Что она делает в июне 2026 года?

3 июня Комиссия представила Весенний пакет Европейского семестра 2026 года. Роксана Мынзату и Валдис Домбровскис говорили в Брюсселе о «важном сдвиге» — о конкурентоспособности, измеряемой человеческим капиталом, навыками и социальной устойчивостью. Рекомендации относятся к четырём категориям: бюджетная стабильность, инновации, предпринимательская среда, энергетика и социальная справедливость.

Звучит разумно. Но это пустые слова.

Если прочитать конкретные рекомендации государствам-членам, почти ничего не найдётся о том, что необходимо сделать для защиты производительного класса Европы. Зато много говорится об «инвестициях в навыки», «улучшении условий труда», «защите уровня жизни». Это управленческая риторика, которую можно наполнить любым содержанием. Профсоюзный лидер услышит в ней меры солидарности. Предприниматель — дерегулирование. И оба будут правы: ничего определённого там не сказано.

История о Драги

В 2024 году Марио Драги подготовил для Комиссии трёхсотстраничное исследование о том, как Европе восстановить свою конкурентоспособность. Инвестиции в размере 800 миллиардов евро в год. Европейская стратегия в области искусственного интеллекта. Единый рынок капитала. Энергетическая независимость. Это самая серьёзная работа, представленная бывшим итальянским премьер-министром и президентом ЕЦБ.

Из этих 800 миллиардов за два года реализовано пятнадцать процентов. Европейская банковская федерация сообщила 10 июня 2026 года, что «законопроект о конкурентоспособности» теперь предусматривает уже не 800 миллиардов, а 1,4 триллиона — почти вдвое больше, поскольку из-за бездействия проблема стала масштабнее. Двигатель работает, но на холостом ходу. Никто не решается включить передачу.

Почему Брюссель не знает, что делать дальше

Это не некомпетентность. Это структурная проблема, заложенная в саму конструкцию европейских институтов.

Во-первых — Брюссель не может взимать налоги. Европейская комиссия не обладает налоговым суверенитетом. Она может предлагать директивы — например, планируемый европейский минимальный налог при выходе, — но их реализация зависит от государств-членов. Когда Германия говорит: мы повышаем налог на капитал, Брюссель ничего не может сделать. Когда Италия повышает порог своего режима 24-bis до €300 000, Брюссель ничего не может сделать. Комиссия может «рекомендовать» конкурентоспособность, но не может обеспечить её соблюдение.

Во-вторых — Брюссель считает на неправильной временной шкале. Комиссия работает с семилетними бюджетами (2028-2034), стратегическими планами до 2030 года, дорожными картами по ИИ до 2035 года. На бумаге всё выглядит прекрасно. Но отток производительного капитала происходит сейчас, в 2026 году. 16 500 британских миллионеров, уехавших в прошлом году, не вернутся из-за того, что Комиссия, возможно, скоординирует налоговую меру в 2030-м. К 2034 году, когда начнётся новый бюджетный период, европейская ткань капитала станет ещё более разреженной, чем сегодня.

В-третьих — Брюссель зажат между государствами-членами. Крупные страны — Германия, Франция, Италия, Испания — хотят усилить налоговую координацию и повысить налоги на капитал. Малые страны — Ирландия, Нидерланды, Люксембург, Мальта, Эстония — хотят сохранить налоговый суверенитет и собственное пространство для конкурентной налоговой политики. Комиссия не может одновременно удовлетворить обе стороны и потому не делает ничего, что действительно изменило бы положение.

В-четвёртых — Брюссель не понимает производство. Нынешняя Комиссия заполнена юристами, экономистами и политологами. Инженеров нет. Промышленных предпринимателей нет. Нет людей, которые когда-либо управляли фабрикой или продавали патент. В результате возникает фундаментальная глухота к тому, что на самом деле необходимо для роста производительности: пространство для риска, доступная энергия, долгосрочная определённость налоговой политики, мастерство, передаваемое из поколения в поколение. Брюссель производит документы. Документы не производят благосостояния.

В-пятых — евробюрократия сделала самосохранение собственной целью. Комиссия создана не для восстановления Европы, поскольку её право на существование заключается в координации между государствами-членами. Чем слабее государства-члены, тем сильнее Брюссель. Сильной Европе с суверенными государствами — такой, какой она была при Гельмуте Коле и Франсуа Миттеране, — Брюссель не был нужен. Слабой Европе, которая больше ни на что не способна сама, он необходим. Говорить об этом вслух — значит отрицать саму институциональную природу системы, но это правда.

Что это означает

Политическая карта Европы в июне 2026 года выглядит так. Левый фланг Европы с моральной уверенностью изымает средства. Правоцентризм уступает, не понимая, как действовать иначе. Правые популисты указывают пальцем, но не созидают. Брюссельский институт производит документы, но не продукты. Организации работодателей протестуют технически, но проигрывают морально. Профсоюзы косвенно помогают подрывать положение собственных работников, объявляя работодателей врагом.

Ни одна из этих сил не может решить проблему в одиночку. В этом и заключается суть. Производительный класс — предприниматели, изобретатели, владельцы патентов, семейные предприятия — больше не имеет политического представительства в Европе. Не у левых, потому что они объявили его врагом. Не у правоцентристов, потому что они больше не осмеливаются его защищать. Не у правых популистов, потому что их внимание сосредоточено на другом. Не у Брюсселя, потому что он ничего не может.

Он остаётся один. Статистически один — менее пяти процентов европейского электората. Политически один — ни одна партия не осмеливается открыто служить его интересам. Культурно один — средства массовой информации представляют его как нахлебника. Морально один — не существует широко разделяемого нарратива, объясняющего, почему он ценен для общества, которое его обирает.

А без этого производительного класса — без людей, управляющих фабриками, использующих патенты и внедряющих инновации, — у Европы нет будущего. Ни через пятьдесят лет, ни через двадцать, ни через десять.

Финал пятичастного цикла

Поезд стоит не потому, что нет машинистов. Он стоит потому, что каждый машинист толкает другой вагон в противоположную сторону, и никто не смотрит на локомотив.

Нидерландская коалиция прогибается. Немецкая коалиция разрывается под тяжестью собственных слов. Французская Республика сражается сама с собой в собственном Конституционном совете. Брюссель производит документы, из которых выполняется пятнадцать процентов, а сами документы тем временем успевают устареть раньше, чем проблема.

А люди, создающие благосостояние, — те, кого мы в этой серии называли «производительным классом», предприниматели, изобретатели, промышленники, владельцы семейных предприятий, — наблюдают за происходящим с другой стороны станции. Они уже собрали чемоданы. Они ждут подходящего поезда. Не того, который в Брюсселе никак не может встать на рельсы, а поезда в Сингапур, Дубай, Техас, Лугано, Тичино.

Когда этот поезд отправится и они окажутся в нём, Брюссель назначит нового комиссара, чтобы «противостоять исходу». Это даст начало 350-му докладу о конкурентоспособности Европы. Доклад обсудят на 47 европейских совещаниях. Из него будет выполнено пятнадцать процентов. К тому времени, когда он мог бы что-то изменить, поезд уже прибудет в Сингапур.

Мы сами всё это устроили. Никто другой. Мы голосуем. Мы поддерживаем. Мы отводим взгляд. Мы построили архитектуру, в которой ничего нельзя изменить.

Таков политический ландшафт. Кто его видит, тот понимает и то, почему внутри системы больше нет выхода. Выход лежит за пределами Европы. Во всяком случае, для производительных. Для всех остальных, кто голосовал за всё это, выхода больше нет.