Wähle eine Seite
Was wir noch retten können, was wir nicht mehr retten können, und warum Sie sich jetzt äußern müssen.
Von Jacobus van Merksteijn · 16 Min. Lesezeit · 28. Mai 2026 · Ausgabe 2
Schlusswerk der Serie über die Neugründung des deutschen Bildungswesens
Eine Trilogie über Bildung
Dies ist der dritte und abschließende Teil. Die ersten beiden Teile erschienen unter anderen Titeln — wer sie noch nicht gelesen hat, findet sie hier.
Das Ende der Unverbindlichkeit
In meinen vorigen zwei Stücken habe ich beschrieben, warum unser Bildungswesen sich verändern muss, und welche Opfer dafür notwendig sind. Viele Leser haben zustimmend reagiert. Einige haben angegeben, dass sie im Prinzip einverstanden sind — aber. Das stets kommende aber. Aber es ist schwierig. Aber es ist komplex. Aber man kann nicht alle mitnehmen. Aber es gibt viele Seiten an der Geschichte.
Ich möchte dieses dritte Stück damit beginnen, Ihnen eine unangenehme Mitteilung zu machen. Diese Unverbindlichkeit ist vorbei. Nicht weil ich das sage, sondern weil die Wirklichkeit es sagt. Wir stehen an einem Punkt, an dem jeder Leser dieses Stücks — Politiker, Lehrer, Student, Elternteil, Unternehmer, Rentner — eine Seite wählen muss. Und wer keine Seite wählt, hat damit eine Seite gewählt: die des Verfalls.
Ich werde Ihnen in diesem Stück drei Dinge sagen, die Sie lieber nicht hören möchten.
Drei Botschaften, die Ihre Haltung eichen werden — und die Sie zwingen, am Ende dieses Stücks eine Wahl zu treffen, die Sie dreißig Jahre lang vermeiden konnten.
Was wir noch retten können — und das sind die Kinder
Die gute Botschaft zuerst.
Die nächste Generation — die Kinder, die jetzt in der Grundschule sitzen, die Heranwachsenden, die jetzt mit der weiterführenden Schule beginnen — die sind noch zu retten. Bedingungslos. Vollständig. Wenn wir jetzt handeln.
Ein achtjähriges Kind hat noch zehn Jahre, bevor es auf den Arbeitsmarkt tritt. In diesen zehn Jahren kann jedes Fachgebiet neu unterrichtet, jede Denkstruktur neu aufgebaut, jede Fähigkeit zum Ringen neu eingeübt werden. Das Kind muss dafür kein Genie sein — es braucht nur ein System um sich herum, das es ihm beibringt, anstatt es ihm wegzunehmen.
Dieses System haben wir nicht. Wir haben ein System, das seine Aufmerksamkeit über Bildschirme zersplittert, sein Denken an Algorithmen auslagert, seine Bildung Institutionen überträgt, die an Zahlen statt an Ergebnissen gemessen werden, und seine Charakterbildung Eltern überlässt, die selbst noch nicht durchdacht haben, was sie vom Leben wollen.
Dieses System können wir umbauen. Es kostet Geld, es kostet Mut, es kostet politischen Willen — aber es ist durchführbar. Jedes asiatische Land, das in den vergangenen vierzig Jahren ernsthaft an Bildung gearbeitet hat, hat es ebenfalls getan. Singapur. Südkorea. Taiwan. Vietnam folgt jetzt. Es sind keine Mysterien, keine Wunder, keine Geheimnisse — es sind Entscheidungen. Entscheidungen, die wir nicht getroffen haben und die sie getroffen haben.
Das ist der Gewinn, der in unserer Reichweite liegt. Eine deutsche Generation von Zwanzigjährigen im Jahr 2040, die denken, bauen, unterscheiden und lenken kann.
Mit dieser Generation haben wir kein Problem mehr mit KI, mit Produktivität, mit internationalem Wettbewerb, mit demokratischem Verfall. Mit dieser Generation sind wir wieder ein Land, das zählt.
Aber dann müssen wir jetzt die Axt an den Baum setzen. Nicht nächstes Jahr. Jetzt. Jeder Monat Aufschub kostet uns einen Jahrgang Kinder, der mit demselben Jahrgang bei unseren Mitbewerbern geboren wird — und dort die richtige Bildung erhält.
Was wir nicht mehr retten können
Und darüber müssen wir ehrlich sein.
Nun die schlechte Botschaft. Es gibt eine Gruppe, für die der Bildungsweg zu spät kommt: die Menschen, die jetzt grob zwischen fünfzehn und fünfunddreißig Jahren alt sind.
Diese Gruppe hat den Bildungsabbau der vergangenen vierzig Jahre genau in dem Alter über sich ergehen lassen müssen, in dem er ihre Prägung hätte aufbauen sollen. Sie sind die erste vollständig digitale Generation, sie sind in einer Kultur aufgewachsen, die ihnen nichts zu verweigern wagte, und sie werden jetzt der KI ausgesetzt zu einem Zeitpunkt, an dem ihr kognitives Fundament bereits wackelig war. Ich schreibe dies nicht, um sie abzuschreiben — ich schreibe es, weil die Ehrlichkeit es von mir verlangt.
Innerhalb dieser Gruppe gibt es eine Minderheit, die sich selbst retten wird. Sie sind trotz des Systems eigenständig geworden, haben ihre Neugier bewahrt, nutzen KI als Hebel und nicht als Krücke. Sie brauchen uns nicht. Sie werden die Steuernden, und sie werden es gut machen.
Aber die Mehrheit dieser Altersgruppe wird etwas anderes. Sie werden die strukturellen Abnehmer dessen, was andere für sie produzieren. Sie bekommen Arbeit, die sie nicht herausfordert, weil die Arbeit, die sie herausfordern würde, von anderen oder von Maschinen erledigt wird. Sie erhalten Informationen, die ihre bestehende Meinung bestätigen, weil der Algorithmus ihnen liefert, was sie ruhig hält. Sie wählen Parteien, die ihnen nichts versprechen, das sie selbst tun müssten.
Wir können für sie Lebenslanges-Lernen-Programme aufstellen, Weiterbildungskurse anbieten, KI-Kompetenzpfade ersinnen. Das wird der motivierten Minderheit innerhalb dieser Gruppe helfen — die wäre ohne uns ohnehin schon zur Steuerenden geworden. Die große Mittelgruppe wird nicht erscheinen, oder wird ein Häkchen ohne Bildung machen, oder das Programm vorzeitig verlassen mit der Klage, es sei zu schwer gewesen.
Das klingt hart. Es ist hart. Aber wer es nicht laut ausspricht, verwendet weiterhin Mittel für eine Gruppe, für die es im Massenmaßstab zu spät ist, anstatt dieselben Mittel für die Gruppe einzusetzen, für die es nicht zu spät ist.
Das ist kein Mitgefühl — das ist fehl am Platz geschämte Verlegenheit vor einer unausweichlichen Entscheidung.
Auf individueller Ebene ist jede Person in dieser Gruppe noch zu retten. Durch Konfrontation. Durch einen Arbeitgeber, der sagt: Mach es selbst oder geh. Durch einen Partner, der sagt: Leg das Telefon weg. Durch einen Lehrer, einen Mentor, ein Gespräch, das den Groschen fallen lässt. Aber das ist keine Politik. Das ist Kultur, und Kultur verändern wir nicht über eine Förderrichtlinie.
Was unmöglich erscheint — und das ist die Regierung
Dann kommt das dritte Stück schlechter Nachrichten, und das ist das schwerste: unsere gegenwärtige Verwaltungsstruktur ist nicht in der Lage, die erforderlichen Reformen durchzuführen.
Verstehen Sie mich richtig. Ich beschuldige hier keine einzelnen Politiker bösen Willens. Ich beschuldige ein System struktureller Ohnmacht.
- Eine Regierung, die per Definition vier Jahre vorausdenkt, kann keine fünfundzwanzig Jahre vorausreformieren.
- Eine Koalition, die aus drei oder vier Parteien besteht, die sich gegenseitig misstrauen, kann keinen Kurs halten, für den sie gemeinsam Verantwortung tragen muss — auf eine Frist hin, zu der keine von ihnen noch regiert.
- Eine Bürokratie, die daran gemessen wird, Fehler zu vermeiden statt Ergebnisse zu erzielen, wird kein Risiko für ein Ergebnis eingehen, das sie selbst nicht mehr erleben wird.
Das ist kein Vorwurf. Es ist eine Diagnose. Und wer die Diagnose nicht akzeptieren will, wird die Behandlung nicht finden.
Die Frage lautet dann: Wenn die Regierung es nicht kann — wer dann?
Die Antwort ist ebenso unbequem wie wahr: Wir selbst müssen parallele Strukturen aufbauen, die funktionieren, und warten, bis die bestehenden sich durch ihre eigene Unzweckmäßigkeit auflösen. Nicht kämpfen gegen das, was steht, sondern aufbauen, was kommen muss. Keine Revolution, sondern Ersatz.
Das klingt ruhig, ist in Wirklichkeit aber eine radikale Aussage. Es bedeutet, dass ich Sie nicht bitte, Ihre Stimme für eine bessere Partei abzugeben — es gibt keine bessere Partei innerhalb des bestehenden Spektrums, und wer Ihnen das weismacht, verkauft Ihnen Hoffnung statt Wahrheit. Es bedeutet, dass ich Sie bitte, Ihre Energie in die Institutionen zu stecken, die Sie selbst aufbauen oder stärken können: die Schule, in die Sie Ihr Kind schicken, den Verein, in dem Sie Mitglied sind, das Unternehmen, in dem Sie arbeiten, das Viertel, in dem Sie wohnen, die Zeitung, die Sie lesen, die Menschen, die Sie um sich versammeln.
Das ist keine passive Haltung. Das ist die aktivste Haltung, die Sie einnehmen können. Denn Sie hören auf, Ihre Energie an ein Organ zu verschwenden, das es nicht lösen kann, und beginnen dieselbe Energie in Organe zu investieren, die es wohl können.
Warum Sie sich jetzt äußern müssen
Hier kommt der Teil, in dem ich Sie persönlich anspreche, und das ist der Grund, warum ich dieses Stück schreibe.
Wir leben in einer Zeit, in der die Mehrheit sich zu nichts äußert, weil sie glaubt, dass ihre Aussage keine Rolle spielt. Das ist die größte Lüge der Epoche.
Ihre Aussage spielt gerade mehr als je zuvor eine Rolle, weil sich so wenige äußern. In einem Feld, in dem niemand steht, füllt jeder, der steht, das Feld.
Wer auch immer Sie sind — was ich Sie bitte, ist, dass Sie aufhören mit der Fiktion, dass Sie „keine Meinung zur Politik haben" oder „nichts von Bildung verstehen" oder „nicht wissen, was Sie von diesen neuen Technologien halten sollen". Sie wissen es. Sie spüren es. Sie sehen es jeden Tag. Ihr Schweigen ist keine Bescheidenheit — es ist die laut getroffene Entscheidung, das Ergebnis anderen zu überlassen, und das sind genau die anderen, die Sie lieber nicht am Steuer sehen möchten.
Wählen Sie.
Keine der folgenden Entscheidungen ist leicht. Aber jeweils eine der beiden ist ehrenvoll.
Wählen Sie.
Zwischen dem Komfort der Koalitionsgespräche und der notwendigen Arbeit, die Sie über Ihre eigene Amtszeit hinaushebt. Keine von beiden ist leicht, aber eine von beiden ist ehrenvoll.
Wählen Sie.
Zwischen dem Befolgen des Lehrplans, der über Ihnen ersonnen wurde, und der Wiederaneignung der fachlichen Autorität, die Ihnen gehören sollte. Eine von beiden lässt Sie am Ende Ihrer Laufbahn auf etwas zurückblicken, worauf Sie stolz sein können.
Wählen Sie.
Zwischen der Bequemlichkeit des Auslagerns und der Mühe des Selbstmachens. Eine von beiden baut einen Menschen, die andere baut eine Fassade.
Wählen Sie.
Zwischen dem kurzfristigen Glück Ihres Kindes, das bekommt, was es will, und dem langfristigen Erfolg Ihres Kindes, das lernt, was es kann. Eine von beiden ist das, was ein Elternteil wirklich tut.
Wählen Sie.
Zwischen der Komfortzone Ihrer bestehenden Organisation und dem riskanten Schritt, etwas aufzubauen, das in zwanzig Jahren der Motor dieses Landes sein kann. Keine von beiden ist sicher, aber eine von beiden lässt Sie am Ende etwas zurücklassen, das der Mühe wert war.
Was ich selbst tun werde
Wir kommen an das Ende dieses dritten Stücks der Serie, und ich möchte ehrlich darüber sein, wo ich selbst stehe.
Ich schreibe dies nicht als Beobachter. Ich schreibe dies als jemand, der selbst die Entscheidungen getroffen hat, zu denen ich Sie auffordere — nicht alle vollkommen, nicht alle rechtzeitig, aber getroffen. Ich baue parallele Strukturen auf dem Gebiet der Bildung, auf dem Gebiet der Innovation, auf dem Gebiet der industriellen Organisation. Ich schreibe in dieser Zeitung, weil ich glaube, dass das öffentliche Wort noch immer eine Rolle zu spielen hat — nicht um die Regierung zu verändern, sondern um die Menschen aufzuwecken, die selbst verändern werden, was die Regierung nicht kann.
Ich bitte Sie nicht, mir zu folgen. Ich bitte Sie, Sie selbst zu sein — aber dann die Version von Ihnen, die sich äußert statt schweigt, die handelt statt abwartet, die wählt statt sich wählen lässt.
Schluss
Es ist spät.
Aber es ist nicht zu spät.
Nicht für die Kinder.
Nicht für wen sich jetzt noch äußert.
Nicht für wen jetzt noch aufsteht.
An die Arbeit — und diesmal im Bewusstsein, dass wer nicht wählt, für das Falsche gewählt wird.
Jacobus van Merksteijn schreibt über Bildung, Innovation und demokratische Erneuerung in Het Open Vizier. Dies war der dritte und abschließende Teil seiner Serie über die Neugründung des deutschen Bildungswesens.