Este texto no es un ataque. No es un llamamiento. No es un intento de convencerle.

Este texto es una tabla con cifras, seguida de lo que esas cifras significan.

Lo que usted haga con ello es asunto suyo. Solo pedimos una cosa: léalas hasta el final.

• • •

Tres convicciones

Quien vota a PRO, GroenLinks-PvdA o D66 lo hace desde una autopercepción moral. Eso no está dicho con cinismo — es una observación honesta. El votante de izquierdas no se ve a sí mismo como egoísta sino como participante en un bien mayor.

Tres convicciones sustentan esa autopercepción:

Primera: los ricos deben empobrecerse, pues su riqueza es inmerecida o ha surgido a costa de otros. La redistribución es justa.

Segunda: mi empleo y mis ingresos están más seguros con la izquierda. Los partidos de derechas recortan empleos, reducen salarios y dan carta blanca a los empresarios.

Tercera: el sindicato me protege, y el partido que apoya al sindicato me protege. La negociación colectiva es mi red de seguridad.

Estas tres convicciones no se combaten en este texto con argumentos. Se contrastan con cifras — tres capítulos, seis escenarios, una conclusión. Los datos proceden de cálculos basados en las series de poder adquisitivo del CBS, Statistics South Africa, datos de pensiones argentinos y las elasticidades del CPB.

Se calculan siempre tres órdenes. El primer orden es lo que un partido hace directamente con su bolsillo: impuestos, subsidios, AOW. El segundo orden añade las consecuencias derivadas de esa política: desempleo, inflación, erosión del fondo de pensiones. El tercer orden calcula la cascada completa: emigración de personas con patrimonio, efecto generacional, reducción de servicios — el camino que Sudáfrica ha recorrido en los últimos quince años.

Una última observación previa. PRO es la fusión progresista en la que GroenLinks-PvdA se integró en 2025. En el análisis se tratan como un continuo, pues el programa es en esencia el mismo.

Primera convicción — empobrecer a los ricos

"Si los ricos tienen un poco menos, nosotros tenemos un poco más."

— el razonamiento implícito

La idea es intuitiva y moral: la riqueza que se acumula en la cima puede fluir de vuelta hacia quienes tienen menos. Un impuesto al patrimonio del 2 por ciento, un box 2 más alto, un gravamen a los millonarios — parece justo y parece indoloro para quien no tiene millones propios. Dos escenarios muestran lo que realmente ocurre.

Jacobus, 58, DGA — lo que le sucede

Jacobus dirige una empresa familiar en Twente. Quince empleados, una facturación de cuatrocientos mil, una vivienda en propiedad, una sociedad con €120.000 de capital, un fondo de pensiones de €145.000 y ahorros acumulados a lo largo de treinta años de trabajo. Sucesión empresarial prevista para 2033. Para el votante de PRO/GL-PvdA: un rico. Para sus vecinos: un empresario corriente.

{width="6.5in" height="6.296372484689414in"}

Cascada para el DGA — tres órdenes, valor final 2030 por partido. Bajo PRO/GroenLinks-PvdA la pérdida asciende de €7.500 (gravamen directo) a €9.412 (incluyendo el efecto del desempleo) hasta €18.772 al año cuando cuenta la cascada completa. D66 le sigue a distancia con −€11.414 al año.

El primer orden es lo que figura en el programa electoral: impuesto al patrimonio más box 2 más gravamen a millonarios le cuestan a Jacobus aproximadamente €7.500 al año en 2030. Una cantidad que para él es perceptible pero soportable.

Luego comienza la cascada. Sus clientes se empobrecen — gastan menos, su facturación cae. Sus empleados se encarecen porque la presión por desempleo empuja los costes salariales al alza. Su fondo de pensiones rinde menos porque el capital abandona el país y las cotizaciones bursátiles caen. Segundo orden: −€9.412.

En el tercer orden su sociedad pierde valor — no por un gravamen directo, sino porque el régimen de sucesión empresarial está bajo presión y los trabajadores altamente cualificados se marchan a Suiza, Alemania o los Estados Unidos. El plan de sucesión para 2033 se vuelve incierto. Tres de sus quince empleados pierden su empleo en el transcurso de cuatro años. El propio Jacobus pierde €18.772 al año — más del doble del gravamen directo.

Maarten y Saskia, doble ingreso, juntos €243.000

Maarten dirige un equipo de doce en una empresa manufacturera neerlandesa. Saskia trabaja como directora de RR.HH. en un proveedor de servicios internacional. Tres hijos, vivienda en propiedad de €1,1 millones en Bussum con una hipoteca de €420.000. Ahorros e inversiones juntos superan los €400.000. Para el votante de PRO: ricos. Para ellos mismos: trabajadores incansables, con alta tributación, poco tiempo libre.

{width="6.5in" height="6.154311023622047in"}

Cascada para el doble ingreso alto. El gravamen directo bajo PRO/GL-PvdA: €11.500 al año. La cascada completa: casi €37.000 al año — quince por ciento de los ingresos familiares conjuntos.

En el primer orden pierden €11.500 al año por el tipo marginal máximo, box 3 y el gravamen a millonarios. Es considerable pero soportable.

En el tercer orden se añade: sus inversiones se evaporan, su tipo hipotecario sube por la fuga de capitales, sus hijos se enfrentan a una enseñanza privada en contracción. Y — esto es crucial — para ellos la opción de emigrar es real. Maarten puede trabajar en Fráncfort o Zúrich. Saskia también. Cuando la pérdida supera los €30.000 al año, empiezan a hacer cálculos. Y muchos miles como ellos también.

Lo que dicen las cifras

Cuando Jacobus y Maarten/Saskia juntos contribuyen €56.000 al año menos a la economía neerlandesa, ese dinero no desaparece de su lado para ir a la asistencia social. Desaparece hacia Suiza, hacia los Estados Unidos, hacia Singapur. No regresa nunca. La base fiscal se contrae. La asistencia social se vuelve más escasa — no más rica.

Eso no es ideología. Es la serie de cifras de Sudáfrica entre 2010 y 2026. Se introdujo el impuesto al patrimonio, el capital huyó, el desempleo creció hasta el 32,7 por ciento, el desempleo juvenil hasta el 60,9 por ciento. La pobreza que se quería combatir con la redistribución se agravó.

Segunda convicción — mi empleo está más seguro con la izquierda

"El VVD me despide. PRO/GL-PvdA me protege."

— el razonamiento implícito

La idea es clara: los partidos de derechas están más cerca de los empresarios, y los empresarios quieren personal lo más barato posible. Los partidos de izquierdas están más cerca de los trabajadores, suben el salario mínimo, protegen el seguro de desempleo, exigen contratos fijos. Dos escenarios muestran lo que ocurre cuando pierde su empleo, y cuando como sustentador único mantiene a una familia.

Tom, 45, desempleado tras el cierre de una empresa

Tom trabajó dieciocho años en una empresa de metalurgia en Doetinchem. La empresa cerró en 2026 — los clientes alemanes se han ido, la cartera de pedidos está vacía. Tom cobra el 70 por ciento de su último salario de €52.000 en prestación por desempleo. Tiene una hipoteca de €280.000 sobre su vivienda, un hijo de doce años y €25.000 en la cuenta de ahorros. Cree que PRO/GL-PvdA le protegerá.

{width="6.5in" height="6.296372484689414in"}

Cascada para Tom, desempleado. La diferencia entre el primer orden (+€1.200) y el tercer orden (muy profundamente negativo) es dramática — porque cae exactamente en el grupo que primero deja de encontrar empleo cuando el desempleo aumenta.

En el primer orden Tom se beneficia: PRO/GL-PvdA aumenta su prestación por desempleo €1.200 al año, prolonga la duración, ofrece reciclaje profesional. Eso es factualmente correcto. Sobre el papel está mejor.

Pero el segundo orden hace su situación apremiante. La presión por desempleo que resulta de la mayor carga fiscal — el capital huye, los empresarios no invierten, los clientes compran menos — hace que para Tom sea más difícil que nunca encontrar un nuevo empleo. Por cada punto porcentual acumulado de desempleo adicional eso le cuesta de media cuatro meses más sin trabajo. Eso equivale a €6.000 por punto porcentual acumulado.

En el tercer orden Tom se convierte en estadística. Tras dos años la prestación por desempleo cae a la asistencia social. Su hipoteca se vuelve impagable por los tipos de interés elevados. Su cualificación profesional queda obsoleta por la inactividad. Entra en la categoría de 'desajuste' — trabajadores cuyas competencias ya no se adaptan al mercado. Bajo PRO/GL-PvdA Tom pierde a largo plazo más que su salario anual.

Pieter, 42, sustentador único con tres hijos

Pieter trabaja como encargado de grupo en una panadería industrial. €58.000 brutos al año. Su mujer Marije cuida de sus tres hijos de ocho, once y trece años. Son una familia con sustentador clásico — un modelo que todos los partidos excepto CDA, BBB y PVV han desestimado por anticuado.

{width="6.5in" height="6.127155511811024in"}

Cascada para el sustentador único con tres hijos. Bajo PRO/GL-PvdA pierde en el tercer orden €15.252 al año — casi veintiséis por ciento de su salario anual. D66 le sigue con €10.279 de pérdida. Con CDA y BBB sale ganando.

El primer orden de PRO/GL-PvdA para Pieter: menos €1.000 al año. La desgravación fiscal general para su mujer que no trabaja se sigue reduciendo — un proceso que PRO/GL-PvdA y D66 quieren acelerar desde la 'individualización'.

El segundo orden: una familia de cinco es sensible a la inflación. Comida, ropa, deporte, vacaciones — los €240 por punto de índice en gastos adicionales recortan directamente el ingreso disponible. El riesgo de desempleo para Pieter es además doblemente duro: si queda sin trabajo, desaparece el cien por cien de los ingresos familiares, no la mitad como con dos ingresos.

El tercer orden: su hipoteca se hace más pesada por los tipos de interés subidos, su acumulación de pensión se estanca, y sus tres hijos son exactamente la generación que recibirá la cascada en toda su magnitud. Para Pieter: menos €15.252 al año — casi una cuarta parte de su salario bruto. No mediante un impuesto directo, sino a través de lo que su voto provoca en la cascada.

Lo que dicen las cifras

La convicción de que la izquierda protege al trabajador se cumple en el nivel del primer orden. El salario mínimo sube. La prestación por desempleo se prorroga. La asistencia social es más generosa.

Pero el segundo y tercer orden muestran lo que ocurre con los propios empleos. El desempleo sube por la fuga de capitales y la contracción de la inversión. Las personas que pierden su empleo ya no encuentran uno nuevo. El sustentador único que aún tiene trabajo ve cómo la inflación erosiona su poder adquisitivo.

Una prestación más alta en un mercado laboral vaciado no es protección. Es una salida hacia la asistencia social.

Tercera convicción — el sindicato me protege

"Unidos somos fuertes. La negociación colectiva es mi red de seguridad."

— el razonamiento implícito

Para quien es miembro de FNV, CNV o un sindicato sectorial, la afiliación se siente como un seguro. El sindicato lucha por su convenio colectivo, su pensión, sus condiciones laborales. PRO/GL-PvdA y en menor medida D66 están de su lado. Dos escenarios muestran lo que esa protección ofrece realmente en la cascada.

Sandra, 38, madre soltera en la asistencia social

Sandra trabajó como cuidadora en la atención domiciliaria hasta que en 2024 sufrió un burnout. Desde entonces está en la asistencia social, con un hijo de ocho años. Su ingreso neto — asistencia más subsidio de alquiler más subsidio por hijo más subsidio sanitario — es de aproximadamente €21.000 al año. Ella es el rostro de quien PRO/GL-PvdA dice querer ayudar.

{width="6.5in" height="6.296372484689414in"}

Cascada para Sandra. La inversión es aquí la más nítida: en el primer orden PRO/GL-PvdA le da €1.300 al año adicionales. En el tercer orden pierde €7.555 — más de un tercio de su ingreso anual. El partido que más le promete es el que más daño le hace.

El primer orden de PRO/GL-PvdA para Sandra: más €1.300 al año. Asistencia social más alta, subsidio por hijo más generoso, mejor subsidio sanitario. Esto no es mentira — figura en el programa y se cumple en cuanto el partido forma coalición.

El segundo orden es devastador para quien vive de gastos fijos. Sandra tiene el 90 por ciento de sus ingresos comprometidos en alquiler, energía y alimentación. La inflación le golpea doblemente: su prestación sube con el índice salarial, sus gastos con el índice de precios. La diferencia es un empobrecimiento silencioso que cada mes se hace mayor. Además, la salida de la asistencia social hacia el empleo se vuelve de facto imposible: la empleabilidad en la que ella podría reincorporarse se contrae.

El tercer orden completa el ciclo. Los cuidados se vuelven escasos con el déficit presupuestario, la franquicia sube, los materiales requieren copago. La educación de su hijo se deteriora — menos clases particulares, menos apoyo. El banco de alimentos se vuelve inevitable. Sandra pierde en la cascada €7.555 al año — más de un tercio de sus ingresos. Bajo GL-PvdA. El partido que la apoya.

Linda, 47, enferma crónica (EM)

Linda trabajó veinte años como planificadora de logística. La esclerosis múltiple la obligó a dejar de trabajar en 2022. Prestación WIA: 75 por ciento de su último salario de €42.000 = €31.500 al año. Franquicia sanitaria al tope cada año, medicación cara contra la enfermedad, ayudas técnicas, cuidados informales de su hermana. Linda es quien ningún partido se atrevería a abandonar. Sin embargo la cascada muestra lo que realmente sucede.

{width="6.5in" height="6.296372484689414in"}

Cascada para Linda, paciente de EM. PRO/GL-PvdA le ofrece en el primer orden €1.400 adicionales. En el tercer orden pierde €9.842 al año — más del 31 por ciento de su prestación. Esto no es abstracción, es esperar una silla de ruedas que no llega.

Primer orden para Linda bajo PRO/GL-PvdA: más €1.400 al año. Prestación más alta, franquicia más baja, fisioterapia gratuita restablecida. Un partido que la toma en serio.

Segundo orden: la inflación incide en sus gastos fijos y en los costes sanitarios no reembolsados. La medicación se encarece, las ayudas técnicas se encarecen. Con el desempleo en su entorno los cuidados informales se reducen parcialmente — su hermana tiene sus propios problemas. La ventaja de €1.400 ya ha desaparecido en el segundo año.

Tercer orden: los cuidados se vuelven estructuralmente más escasos con el déficit presupuestario. Las listas de espera crecen. Los materiales duran más de lo recomendable. Los cuidadores informales ya no están — se han marchado o están ellos mismos en apuros. Linda pierde €9.842 al año. No por un recorte directo, sino por lo que su voto ha puesto en movimiento.

Lo que dicen las cifras

El sindicato lucha por salarios de convenio y derechos de pensión. Eso tiene valor. Pero el convenio solo vale cuando hay empleo. La pensión solo vale cuando el fondo rinde. La prestación solo vale cuando la base fiscal está intacta.

En la cascada las tres se contraen. El acuerdo salarial de mañana está vacío cuando la base industrial se va hoy. La pensión que el FNV negoció vale un diez por ciento menos cuando las bolsas caen por la fuga de capitales. La asistencia social que PRO/GL-PvdA aumenta compra menos cuando la inflación sube los precios el doble de rápido.

La protección en el primer orden no es protección cuando el segundo y tercer orden se socavan. Es la ilusión de protección. Y las ilusiones cuestan dinero — en este caso más de un tercio de lo que Sandra y Linda ingresan.

Lo que dicen las cifras en conjunto

Seis personas. Tres órdenes. Tres convicciones.

Jacobus y Maarten/Saskia deberían, según la primera convicción, empobrecerse. En la cascada se empobrecen — pero arrastran a todo el país en su caída. Su reducción de €56.000 en contribución no es una transferencia a Sandra. Es una pérdida, absorbida hacia el exterior.

Tom y Pieter deberían, según la segunda convicción, estar mejor protegidos con la izquierda. Tom pierde más que su salario anual por desempleo prolongado. Pieter pierde una cuarta parte de su sueldo por lo que le ocurre a sus colegas y lo que su mujer ya no puede compensar mediante la desgravación fiscal.

Sandra y Linda deberían, según la tercera convicción, haber ganado más. Pierden en la cascada un tercio de sus ingresos. No porque PRO/GL-PvdA les perjudique — esa intención está ausente — sino porque la política destruye la base sobre la que descansan sus prestaciones.

• • •

La tabla de cifras global

Para quien quiera ver todas las cifras en un solo lugar: a continuación el resultado de tercer orden por escenario, por partido, en 2030. Veinte situaciones vitales, diez posiciones. El Mapa de Consecuencias en una sola matriz.

{width="7.0in" height="5.342049431321085in"}

El Mapa de Consecuencias — los veinte escenarios a la vez. Para particulares: porcentaje del ingreso anual. Para empresas: porcentaje de la facturación. Lea verticalmente para evaluar un partido; lea horizontalmente para encontrar su situación. El color es el resultado de su voto.

Se aprecia un patrón. La columna de la izquierda — PRO/GL-PvdA — es para casi todos los grupos de color rojo intenso. La columna de la derecha — Nova Democratia/VMP, un modelo de referencia meritocrático — es para todos los grupos verde. No porque uno favorezca a unos y el otro a otros, sino porque un modelo causa daño y el otro no.

El votante de PRO se enfrenta a una paradoja: el resultado de su voto es, para casi todos los objetivos que dice perseguir, negativo. Para a quien quiere ayudar. Para el país en que vive. Para su propio futuro.

• • •

Lo que esto no es

Este texto no es un alegato por otro partido. No es una campaña encubierta. No es un discurso de venta de Nova Democratia — que aparece como modelo de referencia, no como alternativa en la papeleta (pues no lo está).

Lo que sí es: el intento de contrastar tres creencias con cifras de tres órdenes. Sin gritos. Sin reproches. Las cifras están ahí. Las fuentes se citan a continuación. Es libre de rechazarlas — pero entonces debe explicar por qué la cascada observada en Sudáfrica, observada en Argentina, en todos los países que han seguido este camino, no ocurrirá en los Países Bajos.

Esa es una pregunta pertinente. Creemos que no hay una respuesta pertinente.

• • •

Metodología y fuentes

Las cifras de este texto se han calculado con un modelo de tres pasos.

El primer orden procede de los programas electorales de las diez posiciones, traducidos a la situación financiera del escenario. Impuesto al patrimonio, box 2, box 3, vinculación AOW, subsidios, IVA — todo de material publicado.

El segundo orden combina cuatro efectos macroeconómicos con el llamado 'índice de presión' por partido. Por punto de índice cambia el desempleo 0,018 puntos porcentuales al año (calibrado en cifras argentinas de 2024: 7,7 por ciento subiendo a 8,5 por ciento en un año), la inflación 0,055 por ciento por encima del objetivo del BCE, el rendimiento del fondo de pensiones −0,033 por ciento. Para GL-PvdA con índice de presión 45 eso significa: 0,8 puntos porcentuales de desempleo adicional al año, 2,5 por ciento de inflación extra, 1,5 por ciento menos de rendimiento de pensión.

El tercer orden añade efectos de emigración, efectos generacionales (hijos en paro, padres ayudan) y contracción de servicios. La emigración se supone en 8.000 personas con altos ingresos por cada €10.000 millones de presión estructural al año, calibrado en el éxodo sudafricano 2010–2026.

Los anclajes macroeconómicos son:

• Statistics South Africa, Quarterly Labour Force Survey Q1 2026: desempleo 32,7 por ciento, desempleo juvenil 60,9 por ciento, producción industrial cayendo seis trimestres consecutivos.

• INDEC Argentina 2024: inflación 142 por ciento, contracción del PIB 3,5 por ciento, erosión real de pensiones 50 por ciento en doce meses.

• CBS koopkrachtontwikkeling 2016–2025: 3,0% / 0,7% / 0,6% / 1,5% / 2,5% / 1,4% / −1,1% / 0,6% / 3,6% / 0,7%. Evolución media del poder adquisitivo traducida por tipo de hogar.

• Elasticidades del CPB procedentes de anteriores análisis cuantitativos de programas electorales (Keuzes in Kaart 2022 y 2025).

• Programas electorales PRO/GroenLinks-PvdA 2025, D66 2025, NSC 2023+2025, VVD 2025, PVV 2023+2025, BBB 2023+2025, CDA 2025, JA21 2025, FvD 2025.

El modelo se ha mantenido deliberadamente transparente — sin caja negra, sin supuestos ocultos. Quien quiera reproducir o refutar los cálculos puede hacerlo. El archivo Excel abierto estará disponible en gevolgenkaart.nl en cuanto el Mapa de Consecuencias se lance como plataforma.

• • •

ESCRITO POR JACOBUS VAN MERKSTEIJN CON APOYO EDITORIAL DE IA

HET OPEN VIZIER — OPENVIZIER.ORG

EL MAPA DE CONSECUENCIAS — GEVOLGENKAART.NL

JUNIO 2026