Este texto não é um ataque. Não é um apelo. Não é uma tentativa de o convencer.

Este texto é uma tabela de números, seguida do que esses números significam.

O que faz com eles é assunto seu. Pedimos apenas uma coisa: leia-os até ao fim.

• • •

Três convicções

Quem vota no PRO, GroenLinks-PvdA ou D66 fá-lo a partir de uma autoimagem moral. Isso não é dito de forma cínica — é uma observação honesta. O eleitor de esquerda não se vê como egoísta mas como participante num bem maior.

Três convicções sustentam essa autoimagem:

Em primeiro lugar: os ricos devem ser empobrecidos, pois a sua riqueza é ou imerecida, ou criada à custa de outros. A redistribuição é justa.

Em segundo lugar: o meu emprego e o meu rendimento estão mais seguros com a esquerda. Os partidos de direita suprimem empregos, cortam salários e dão liberdade total aos empregadores.

Em terceiro lugar: o sindicato protege-me, e o partido que apoia o sindicato protege-me. A negociação coletiva é a minha rede de segurança.

Estas três convicções não são rebatidas com argumentos neste texto. São testadas contra números — três capítulos, seis cenários, uma conclusão. Os números provêm de cálculos baseados nas séries de poder de compra do CBS, Statistics South Africa, dados de pensões argentinos e as elasticidades do CPB.

São sempre calculadas três ordens. A primeira ordem é o que um partido faz diretamente com a sua carteira: impostos, subsídios, AOW. A segunda ordem acrescenta as consequências que decorrem dessa política: desemprego, inflação, erosão do fundo de pensão. A terceira ordem calcula a cascata completa: emigração de pessoas abastadas, efeito geracional, contração dos serviços — o caminho que a África do Sul percorreu nos últimos quinze anos.

Uma última nota prévia. O PRO é a fusão progressiva em que o GroenLinks-PvdA se integrou em 2025. No cálculo são tratados como um continuum, pois o programa é essencialmente o mesmo.

Primeira convicção — empobrecer os ricos

"Se os ricos tiverem um pouco menos, nós teremos um pouco mais."

— o raciocínio implícito

A ideia é intuitiva e moral: a riqueza que se acumula no topo pode retornar a quem tem menos. Um imposto sobre o património de 2 por cento, um box 2 mais elevado, uma taxa sobre os milionários — parece justo e parece indolor para quem não tem milhões. Dois cenários mostram o que acontece realmente.

Jacobus, 58, DGA — o que lhe acontece

Jacobus dirige uma empresa familiar em Twente. Quinze trabalhadores, uma faturação de quatrocentos mil euros, uma habitação própria, uma BV com €120.000 de capital, um fundo de pensão de €145.000, e poupanças que reuniu ao longo de trinta anos de trabalho. A transmissão da empresa está planeada para 2033. Para os padrões do PRO/GL-PvdA: um rico. Para os seus vizinhos: um empreendedor comum.

{width="6.5in" height="6.296372484689414in"}

Cascata para o DGA — três ordens, valor final 2030 por partido. Sob o PRO/GroenLinks-PvdA, a perda aumenta de €7.500 (tributação direta) para €9.412 (incluindo efeito de desemprego) até €18.772 por ano quando a cascata completa conta. O D66 segue a distância com −€11.414 por ano.

A primeira ordem é o que consta no programa eleitoral: imposto sobre o património mais box 2 mais taxa sobre os milionários custam a Jacobus cerca de €7.500 por ano em 2030. Um valor que ele sente mas consegue suportar.

Depois começa a cascata. Os seus clientes ficam mais pobres — gastam menos, a sua faturação desce. Os seus trabalhadores ficam mais caros porque a pressão do desemprego sobe os custos laborais. O seu fundo de pensão rende menos porque o capital foge do país e as cotações bolsistas caem. Segunda ordem: −€9.412.

Na terceira ordem, a sua BV perde valor — não por tributação direta, mas porque o regime de transmissão de empresa está sob pressão e os trabalhadores altamente qualificados partem para a Suíça, para a Alemanha ou para os Estados Unidos. O plano de sucessão para 2033 torna-se incerto. Três dos seus quinze trabalhadores perdem o emprego ao longo de quatro anos. O próprio Jacobus perde €18.772 por ano — mais do dobro da tributação direta.

Maarten e Saskia, dois rendimentos, juntos €243.000

Maarten lidera uma equipa de doze numa empresa neerlandesa de produção. Saskia trabalha como diretora de RH numa prestadora de serviços internacional. Três filhos, casa própria de €1,1 milhão em Bussum com uma hipoteca de €420.000. Poupanças e investimentos juntos superiores a €400.000. Para o eleitor do PRO: ricos. Para eles próprios: trabalhadores esforçados, muito tributados, pouco tempo livre.

{width="6.5in" height="6.154311023622047in"}

Cascata para o casal de dois rendimentos elevados. A tributação direta no PRO/GL-PvdA: €11.500 por ano. A cascata completa: quase €37.000 por ano — quinze por cento do rendimento familiar conjunto.

Na primeira ordem perdem €11.500 por ano através da taxa máxima, box 3 e a taxa sobre os milionários. É substancial mas suportável.

Na terceira ordem acresce: os seus investimentos evaporam, a taxa de juro da hipoteca sobe pela fuga de capitais, os seus filhos confrontam-se com o encolhimento do ensino privado. E — isto é crucial — para eles a opção de emigrar é real. Maarten pode trabalhar em Frankfurt ou em Zurique. Saskia também. Quando a perda ultrapassa os €30.000 por ano, começam a fazer contas. E muitos milhares como eles também.

O que os números dizem

Quando Jacobus e Maarten/Saskia contribuem juntos €56.000 por ano a menos para a economia neerlandesa, esse dinheiro não desaparece deles para ir para o subsídio de desemprego. Vai para a Suíça, para os Estados Unidos, para Singapura. Nunca mais regressa. A base fiscal encolhe. O subsídio de desemprego fica mais escasso — não mais rico.

Isso não é ideologia. É a série de dados da África do Sul entre 2010 e 2026. O imposto sobre o património foi introduzido, o capital fugiu, o desemprego cresceu para 32,7 por cento, o desemprego jovem para 60,9 por cento. A pobreza que se pretendia combater com a redistribuição foi aprofundada.

Segunda convicção — o meu emprego está mais seguro com a esquerda

"O VVD despede-me. O PRO/GL-PvdA protege-me."

— o raciocínio implícito

A ideia é clara: os partidos de direita estão mais próximos dos empregadores, e os empregadores querem pessoal o mais barato possível. Os partidos de esquerda estão mais próximos dos trabalhadores, aumentam o salário mínimo, protegem o subsídio de desemprego, exigem contratos permanentes. Dois cenários mostram o que acontece quando perde o emprego, e quando sustenta sozinho uma família.

Tom, 45, desempregado após encerramento de empresa

Tom trabalhou dezoito anos numa empresa de metalurgia em Doetinchem. A empresa encerrou em 2026 — os clientes alemães foram embora, a carteira de encomendas está vazia. Tom tem um subsídio de desemprego de 70 por cento do seu último salário de €52.000. Tem uma hipoteca de €280.000 sobre a sua casa, um filho de doze anos, e €25.000 na conta poupança. Acredita que o PRO/GL-PvdA o vai proteger.

{width="6.5in" height="6.296372484689414in"}

Cascata para o desempregado Tom. A diferença entre a primeira ordem (+€1.200) e a terceira ordem (muito profundamente negativo) é dramática — porque cai precisamente no grupo que primeiro não encontra novo emprego quando o desemprego aumenta.

Na primeira ordem Tom beneficia: o PRO/GL-PvdA aumenta o seu subsídio de desemprego em €1.200 por ano, alarga a duração, oferece formação complementar. Isso é factualmente correto. No papel fica melhor.

Mas a segunda ordem torna a sua situação difícil. A pressão de desemprego que resulta da maior carga fiscal — o capital foge, os empreendedores não investem, os clientes compram menos — torna mais difícil do que nunca para Tom encontrar um novo emprego. Por cada ponto percentual cumulativo de desemprego extra, isso custa-lhe em média quatro meses adicionais sem trabalho. São €6.000 por ponto percentual cumulativo.

Na terceira ordem Tom torna-se uma estatística. Após dois anos de subsídio de desemprego, o seu subsídio transita para assistência social. A hipoteca torna-se impagável pela taxa de juro subida. A sua competência profissional envelhece pela inatividade. Entra na categoria 'desfasamento' — trabalhadores cujas competências já não correspondem ao mercado. Sob o PRO/GL-PvdA Tom perde a longo prazo mais do que o seu rendimento anual.

Pieter, 42, único sustento da família com três filhos

Pieter trabalha como chefe de grupo numa padaria industrial. €58.000 brutos por ano. A sua mulher Marije cuida dos três filhos de oito, onze e treze anos. São uma família com provedor clássico — um modelo rejeitado por todos os partidos exceto CDA, BBB e PVV como ultrapassado.

{width="6.5in" height="6.127155511811024in"}

Cascata para o único sustento com três filhos. Sob o PRO/GL-PvdA perde na terceira ordem €15.252 por ano — quase vinte e seis por cento do seu rendimento anual. O D66 segue com €10.279 de perda. No CDA e no BBB fica com dinheiro.

A primeira ordem do PRO/GL-PvdA para Pieter: menos €1.000 por ano. O crédito fiscal geral para a sua esposa não trabalhadora é reduzido ainda mais — um processo que o PRO/GL-PvdA e o D66 querem acelerar em nome da 'individualização'.

A segunda ordem: uma família de cinco é sensível à inflação. Comida, roupa, desporto, férias — os €240 por ponto de índice de despesas extra cortam diretamente no rendimento disponível. O risco de desemprego para Pieter é ainda duplamente pesado: em caso de despedimento cai cem por cento do rendimento familiar, não a metade como nos casais com dois rendimentos.

A terceira ordem: a sua hipoteca pesa mais pelas taxas de juro subidas, a acumulação da pensão estagna, e os seus três filhos são exatamente a geração que absorverá a cascata na sua totalidade. Para Pieter: menos €15.252 por ano — quase um quarto do seu salário bruto. Não através de um imposto direto, mas pelo que o seu voto desencadeia na cascata.

O que os números dizem

A convicção de que a esquerda protege o trabalhador é correta ao nível da primeira ordem. O salário mínimo sobe. O subsídio de desemprego é alargado. A assistência social fica mais generosa.

Mas a segunda e a terceira ordens mostram o que acontece com os próprios empregos. O desemprego sobe pela fuga de capitais e pela contração do investimento. As pessoas que perdem o emprego não encontram outro. O único sustento que ainda tem trabalho vê o seu poder de compra consumido pela inflação.

Um subsídio mais elevado num mercado de trabalho descarnado não é proteção. É uma rampa para a assistência social.

Terceira convicção — o sindicato protege-me

"Unidos somos fortes. A negociação coletiva é a minha rede de segurança."

— o raciocínio implícito

Para quem é membro da FNV, CNV ou de um sindicato setorial, a filiação sente-se como um seguro. O sindicato luta pelo seu contrato coletivo, pela sua pensão, pelas suas condições de trabalho. O PRO/GL-PvdA e em menor medida o D66 estão do seu lado. Dois cenários mostram o que essa proteção efetivamente oferece na cascata.

Sandra, 38, mãe solteira na assistência social

Sandra trabalhou como cuidadora nos cuidados domiciliários até sofrer um burnout em 2024. Desde então recebe assistência social, com um filho de oito anos. O seu rendimento líquido — assistência social mais subsídio de habitação mais subsídio por filho mais subsídio de saúde — é de cerca de €21.000 por ano. Ela é o rosto de quem o PRO/GL-PvdA diz querer ajudar.

{width="6.5in" height="6.296372484689414in"}

Cascata para Sandra. A inversão é aqui a mais nítida: na primeira ordem o PRO/GL-PvdA dá-lhe €1.300 por ano extra. Na terceira ordem perde €7.555 — bem mais de um terço do seu rendimento anual. O partido que mais lhe promete é o que mais a prejudica.

A primeira ordem do PRO/GL-PvdA para Sandra: mais €1.300 por ano. Assistência social mais elevada, subsídio por filho mais generoso, melhor subsídio de saúde. Isto não é mentira — consta do programa e é cumprido assim que o partido estiver numa coligação.

A segunda ordem é devastadora para quem vive de encargos fixos. Sandra tem 90 por cento do seu rendimento fixado em renda, energia e compras. A inflação atinge-a duplamente: o seu subsídio sobe com a indexação dos salários, as suas despesas com a indexação dos preços. A diferença é um empobrecimento silencioso que aumenta a cada mês. Além disso, a saída da assistência social para o trabalho torna-se factualmente impossível: o emprego para o qual poderia regressar encolhe.

A terceira ordem completa o ciclo. Os cuidados de saúde ficam escassos, a franquia sobe, os equipamentos médicos requerem comparticipação. A educação do filho fica mais pobre — menos explicações, menos acompanhamento. O banco alimentar torna-se inevitável. Sandra perde na cascata €7.555 por ano — mais de um terço do seu rendimento. Sob o GL-PvdA. O partido que a apoia.

Linda, 47, doente crónica (EM)

Linda trabalhou vinte anos como planeadora de logística. A esclerose múltipla obrigou-a a parar em 2022. Subsídio WIA: 75 por cento do seu último salário de €42.000 = €31.500 por ano. Franquia de saúde anual esgotada, medicação cara contra a doença, equipamentos médicos, prestação de cuidados informais pela irmã. Linda é quem nenhum partido se atreveria a abandonar. No entanto, a cascata mostra o que acontece na realidade.

{width="6.5in" height="6.296372484689414in"}

Cascata para Linda, paciente com EM. O PRO/GL-PvdA oferece-lhe na primeira ordem €1.400 extra. Na terceira ordem perde €9.842 por ano — mais de 31 por cento do seu subsídio. Isso não é uma abstração, é esperar por uma cadeira de rodas que não chega.

Primeira ordem para Linda sob o PRO/GL-PvdA: mais €1.400 por ano. Subsídio mais elevado, franquia mais baixa, fisioterapia gratuita restaurada. Um partido que a leva a sério.

Segunda ordem: a inflação acode nas suas despesas fixas e nos custos de saúde não reembolsados. A medicação fica mais cara, os equipamentos médicos ficam mais caros. Com o desemprego no seu meio, a prestação de cuidados informais cai em parte — a irmã tem os seus próprios problemas. A vantagem de €1.400 desaparece no segundo ano.

Terceira ordem: os cuidados de saúde ficam estruturalmente mais escassos com o défice orçamental. As listas de espera crescem. Os equipamentos médicos duram mais do que seria adequado. Os cuidadores informais já não existem — partiram ou estão eles próprios em dificuldades. Linda perde €9.842 por ano. Não por corte direto, mas pelo que o seu voto colocou em movimento.

O que os números dizem

O sindicato luta por salários de contrato coletivo e direitos de pensão. Isso tem valor. Mas o contrato coletivo só vale quando há emprego. A pensão só vale quando o fundo de pensão rende. O subsídio só vale quando a base fiscal está intacta.

Na cascata, os três encolhem. O acordo salarial do contrato coletivo de amanhã é vazio quando a base industrial se retira hoje. A pensão que a FNV conquistou vale um décimo a menos quando as bolsas caem pela fuga de capitais. A assistência social que o PRO/GL-PvdA aumenta compra menos quando a inflação sobe os preços duas vezes mais depressa.

A proteção na primeira ordem não é proteção quando a segunda e a terceira ordens são minadas. É a ilusão de proteção. E as ilusões custam dinheiro — neste caso mais de um terço do que Sandra e Linda recebem.

O que os números dizem em conjunto

Seis pessoas. Três ordens. Três convicções.

Jacobus e Maarten/Saskia deveriam, segundo a primeira convicção, ser empobrecidos. Na cascata são empobrecidos — mas arrastam o país inteiro na sua queda. A sua redução de contribuição de €56.000 por ano não é uma transferência para Sandra. É uma perda, absorvida noutro lugar.

Tom e Pieter deveriam, segundo a segunda convicção, estar melhor protegidos com a esquerda. Tom perde mais do que o seu rendimento anual por desemprego prolongado. Pieter perde um quarto do seu salário pelo que acontece aos seus colegas e pelo que a sua esposa já não consegue compensar através do crédito fiscal.

Sandra e Linda deveriam, segundo a terceira convicção, ter ganho mais. Perdem na cascata um terço do seu rendimento. Não porque o PRO/GL-PvdA as prejudique — essa intenção está ausente — mas porque a política destrói a base sobre a qual os seus subsídios assentam.

• • •

A tabela global de números

Para quem quer ver todos os números num só lugar: abaixo o resultado da terceira ordem por cenário, por partido, em 2030. Vinte situações de vida, dez posições. O Mapa das Consequências numa única matriz.

{width="7.0in" height="5.342049431321085in"}

O Mapa das Consequências — todos os vinte cenários em simultâneo. Para os cidadãos: percentagem do rendimento anual. Para as empresas: percentagem da faturação. Leia verticalmente para avaliar um partido; leia horizontalmente para encontrar a sua situação. A cor é a consequência do seu voto.

Um padrão destaca-se. A coluna da esquerda — PRO/GL-PvdA — é profundamente vermelha para quase todos os grupos. A coluna da direita — Nova Democratia/VMP, um modelo de referência meritocrático — é verde para todos os grupos. Não porque um favorece o outro, mas porque um modelo causa danos e o outro não.

O eleitor do PRO confronta-se com um paradoxo: o resultado do seu voto é negativo para quase todos os objetivos que diz perseguir. Para quem quer ajudar. Para o país em que vive. Para o seu próprio futuro.

• • •

O que isto não é

Este texto não é um plaidoyer por outro partido. Não é uma campanha disfarçada. Não é uma argumentação de venda para a Nova Democratia — que aqui figura como modelo de referência, não como alternativa no boletim de voto (pois não existe).

O que é: a tentativa de colocar três crenças face a três ordens de números. Sem gritar. Sem acusação. Os números estão aqui. As fontes são indicadas abaixo. É livre de os rejeitar — mas então tem de explicar por que razão a cascata observada na África do Sul, observada na Argentina, em cada país que seguiu este caminho, não ocorrerá nos Países Baixos.

Essa é uma pergunta válida. Pensamos que não há resposta válida para ela.

• • •

Metodologia e fontes

Os números neste texto foram calculados com um modelo de três etapas.

A primeira ordem provém dos programas eleitorais das dez posições, traduzidos para a posição financeira do cenário. Imposto sobre o património, box 2, box 3, indexação do AOW, subsídios, IVA — tudo de material publicado.

A segunda ordem combina quatro efeitos macro com o chamado 'índice de pressão' por partido. Por ponto de índice o desemprego muda 0,018 pontos percentuais por ano (calibrado com dados argentinos de 2024: 7,7 por cento subindo para 8,5 por cento num ano), a inflação 0,055 por cento acima do objetivo do BCE, o rendimento do fundo de pensão −0,033 por cento. Para o GL-PvdA com índice de pressão 45, isso significa: 0,8 pontos percentuais extra de desemprego por ano, 2,5 por cento extra de inflação, 1,5 por cento menos de rendimento de pensão.

A terceira ordem acrescenta efeitos de emigração, efeitos geracionais (filhos-desempregados, pais-ajudam) e contração dos serviços. A emigração é estimada em 8.000 pessoas com rendimentos elevados por cada €10 mil milhões de pressão estrutural por ano, calibrada com o êxodo sul-africano de 2010–2026.

As âncoras macro são:

• Statistics South Africa, Quarterly Labour Force Survey Q1 2026: desemprego 32,7 por cento, desemprego jovem 60,9 por cento, produção industrial em queda seis trimestres consecutivos.

• INDEC Argentina 2024: inflação 142 por cento, contração do PIB 3,5 por cento, erosão real das pensões 50 por cento em doze meses.

• CBS koopkrachtontwikkeling 2016–2025: 3,0% / 0,7% / 0,6% / 1,5% / 2,5% / 1,4% / −1,1% / 0,6% / 3,6% / 0,7%. Tradução do poder de compra médio por tipo de agregado familiar.

• Elasticidades do CPB de anteriores cálculos de programas eleitorais (Keuzes in Kaart 2022 e 2025).

• Programas eleitorais PRO/GroenLinks-PvdA 2025, D66 2025, NSC 2023+2025, VVD 2025, PVV 2023+2025, BBB 2023+2025, CDA 2025, JA21 2025, FvD 2025.

O modelo foi mantido deliberadamente transparente — sem caixa negra, sem pressupostos ocultos. Quem quiser reproduzir ou contestar os cálculos pode fazê-lo. O ficheiro Excel aberto ficará disponível em gevolgenkaart.nl assim que o Mapa das Consequências entrar em funcionamento como plataforma.

• • •

ESCRITO POR JACOBUS VAN MERKSTEIJN COM APOIO EDITORIAL DE IA

HET OPEN VIZIER — OPENVIZIER.ORG

O MAPA DAS CONSEQUÊNCIAS — GEVOLGENKAART.NL

JUNHO DE 2026